Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 289/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 289
Ședința publică de la 03 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă - D împotriva deciziei civile nr. 575 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurenta reclamantă - D, lipsind intimații pârâți ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se depune taxă judiciară de timbru în valoare de 2623,93 lei consemnată prin ordinul de plată nr. 121 27.02.2009 și timbru judiciar de 1 leu.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat pentru recurenta reclamantă - D, pune concluzii de admitere a recursului, casare a deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj -Secția contencios Administrativ și Fiscal.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 28.12.2005 sub nr. 45/CA/2006, reclamanta Daf ormulat cerere de chemare în judecată a pârâților Ministerul Finanțelor Publice B și DGFP D, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la restituirea impozitului pe profit virat în plus pe anii 2000-2004, respectiv 2.061.348.323 lei, dobânda, actualizarea sumei cu indicele de inflație și cheltuieli de judecată, având ca obiect pretenții.
Pârâta DGFP Daf ormulat întâmpinare, invocând pe cale de excepție necompetența materială a Tribunalului Dolj, lipsa procedurii prealabile, lipsa calității procesuale pasive a DGFP D, iar pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 130/28.02.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL CRAIOVA - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, cu motivarea că, potrivit art. 3 cod procedură civilă, curțile de apel judecă în primă instanță cererile privind actele autorităților și instituțiilor centrale.
La aceeași instanță cauza a fost înregistrată sub nr. 621/CAF/2006.
Reclamanta și-a precizat acțiunea ca fiind acțiune în pretenții, solicitând obligarea pârâților la restituirea impozitului pe profit virat în plus pe anii 2000 - 2004 în raport de prevederile art. 50 din Legea nr. 66/1994.
Prin sentința nr. 237/04.05.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, cu motivarea că obiectul acțiunii este restituirea impozitului pe profit virat în plus, cererea fiind de natură civilă, instanța competentă pentru soluționarea cauzei este Judecătoria Craiova.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 11004/C/Com/2006.
Prin sentința civilă nr. 2152 din 18.12.2006, pronunțată de Judecătoria Craiovaa fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că cererea dedusă judecății este inadmisibilă în condițiile în care legislația fiscală prevede competențe și proceduri speciale de verificare a modului de stabilire a bazei de impunere și a impozitelor, pe care reclamanta nu a urmat-
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că litigiul are o natură comercială, întrucât pretențiile invocate au la bază contractul de vânzare cumpărare de acțiuni, prin care societatea reclamantă s-a privatizat prin metoda, astfel cănu esteobligatorie procedura prealabilă reglementată de art.175 din Og nr. 92/2003.
Prin decizia civilă nr. 1466/06.07.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis recursul, a casat sentința civilă sus menționată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel, s-a apreciat că judecătoria a încălcat dispozițiile 129, cod pr.civ.și principiul disponibilității părților,întrucât nu a analizat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, excepție ridicată și pusă în discuția părților în ședința publică din 11.12.2006, și nu a stabilit corect cadrul procesual în funcție de obiectul cererii și temeiul juridic invocat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr-, la data de 20.09.2007.
Prin sentința civilă nr. 2713/26 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă excepția de inadmisibilitate a acțiunii.
fost respinsă acțiunea formulata de reclamanta - D -, împotriva pârâților Administrația Finanțelor Publice a mun. C și Statul R prin Ministerul Finanțelor B, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe formulat recurs reclamanta, criticând- pentru netemeinicie și nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor arătat că în mod greșit s- aplicat lega nouă, în condițiile în care contractul încheiat între părți a fost încheiat sub imperiul unei legi vechi și, deci, clauzele contractuale trebuie interpretate în baza legii vechi.
Pentru a se apăra, intimatul Statul Româna a formulat concluzii scrise prin care solicitat respingerea recursului, arătând că soluția este legală și temeinică, având în vedere obiectul juridic al cererii deduse judecății și a făcut judicioasă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
La termenul de judecată din 6 noiembrie 2008, instanța a pus în discuția părților calificarea juridică a căii de atac, apreciind-o în raport de obiectul juridic al cererii deduse judecății și dispozițiilor art. 2821.pr.civ. precum și valoarea pretențiilor, ca fiind apelul.
Prin decizia nr.575 din 13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de reclamantul - D -, împotriva sentinței civile nr. 2713/26.02.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții Administrația Finanțelor Publice C, Statul Român prin Ministerul Finanțelor.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că prin acțiunea dedusă judecății formulată la data de 28 decembrie 2005, astfel cum fost precizată la data de 26 aprilie 2006, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții obligarea acestora la restituirea impozitului pe profit, virat în plus pe anii 2000-2004, în raport de prevederile art. 50 alin.2 din Legea nr.77/1994, precizând generic că este o acțiune în pretenții.
Astfel, în raport de obiectul cererii cu care fost investită instanța, s-a constatat că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor fiscale ce reglementează procedura restituirii sumelor datorate de la buget, respectiv art. 117, actual art.113 din Codul d e procedură Fiscală.
Aplicarea dispozițiilor legale se raportează la data întocmirii raportului de inspecție fiscală nr.5896/9 noiembrie 2005, dată la care erau în vigoare dispozițiile Codului d e Procedură Fiscală și nu în raport de perioada pentru care s-a calculat și achitat creanțele bugetare solicitate de reclamantă și cu atât mai puțin în raport de data încheierii contractelor de privatizare.
Prin raportul fiscal sus menționat s- stabilit că impozitul pe profit aferent perioadei 2000-2004 a fost corect calculat de societate, iar viramentele în plus aferente la finele fiecărui an au fost compensate cu obligații ulterioare.
Practic cererea de restituire a sumelor se concretizează în fapt într- contestare a raportului fiscal mai sus menționat ce cuprinde motivarea refuzului de a restitui sumele solicitate.
În atare situație, chiar dacă reclamanta învederat generic, că în speță este vorba de o acțiune în pretenții, iar ca temei juridic al acțiunii ar consta în plata lucrului nedatorat, instituție reglementată de practica judiciară în materie civilă, corect instanța de fond a aplicat cu precădere dispozițiile speciale potrivit principiului specialia generalibus derogant.
Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, susținând în esență că judecarea cauzei s-a făcut de instanțe necompetente din punct de vedere material, potrivit art. 1, 2 și 218 din OG nr. 92/2003, astfel că a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță la secția de contencios Administrativ și fiscal a Tribunalului Dolj.
La dosarul cauzei s-au depus: dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar.
Recursul este nefondat.
Excepția necompetenței materiale a instanțelor de drept comun a fost respinsă de instanțele de fond, care au reținut că obiectul acțiunii îl reprezintă restituirea impozitului pe profit virat pentru perioada 2000 - 2004, și nedatorat, în raport de dispozițiile art. 50, alin.2, din Legea 77/1994, natura juridică a obligației fiind una civilă, iar instituția juridică incidentă este aceea a plății lucrului nedatorat, reglementată de art. 1092 și urm. cod civil.
Acest aspect a fost tranșat prin sentința civilă nr. 237/4 mai 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 621/2006, prin care s-a declinat competența de soluționarea cererii în favoarea Judecătoriei Craiova, reținându-se că litigiul are o natură civilă.
Hotărârea mai sus menționată nu a fost recurată, și a devenit astfel irevocabilă.
Deși hotărârea de declinare nu este obligatorie în ceea ce privește competența pentru instanța desemnată, se reține că aceasta din urmă nu a procedat la verificarea propriei competențe, și nu a generat un conflict negativ de competență, aspect care, dublat de neexercitarea recursului împotriva hotărârii de declinare, conduce la imposibilitatea invocării excepției de necompetență materială instanței care a soluționat cauza prin declinare, în căile de atac împotriva hotărârii sale, deoarece în acest mod hotărârea de declinare a intrat sub puterea de lucru judecat.
Prin urmare, motivul de recurs subsumat prevederilor art. 304, pct.3, Cod pr. civ. nu este fondat, iar recursul se va respinge, potrivit art. 312, cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă - D împotriva deciziei civile nr. 575 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored. -/2 ex. /10.03.2009
/
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
