Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 29/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 29
Ședința publică din data de 28.01.2010
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamanta - SRL B,-, -. 73, împotriva sentinței civile nr. 811 din 29.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimații pârâți Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B, sector 5,-, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice B sector 5,-, în acțiunea civilă având ca obiect pretenții.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul este la primul termen de judecată; că s-a depus la dosar întâmpinare de către intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice; că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod proc.civilă; că apelul este scutit de taxă judiciară de timbru; că s-a depus la dosar de către intimatul Ministerul Justiției o cerere prin care solicită a i se comunica motivele cererii de apel.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Brăila, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român reprezentat prin Ministerul d e Justiție solicitând daune morale și materiale în valoare de cinci miliarde lei vechi.
În motivarea cererii a susținut că hotărâri ilegale ale reprezentanților Ministerului Justiției au făcut ca microîntreprinderea profitabilă - L să intre în faliment.
Astfel, prin sentința nr. 371 din 30.11.2006 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, societatea - a fost declarată în mod nelegal în faliment.
Prin încheierea nr. 1239 din 13.10.2004, menținută prin decizia nr. 865/R/9.11.2005 a Curții de APEL GALAȚI, s-a început executarea silită a celor două bilete la ordin.
Deși a invocat trei excepții, nu au fost examinate de judecătorul sindic.
În opinia reclamantei, microîntreprinderile trebuie protejate în raportul lor cu statul și nu falimentate de către acesta.
Pentru susținerea motivelor invocate, reclamanta a depus la dosar înscrisuri și sentințele pronunțate în dosarul de faliment.
Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia în calitate de reprezentant al Statului Român.
Susține că Ministerul Finanțelor Publice reprezintă statul, ca subiect de drepturi și obligații în fața instanțelor, precum și în orice alte situații în care aceasta participă nemijlocit, în nume propriu, în raporturi juridice.
De asemenea, a solicitat anularea acțiunii ca netimbrată, având în vedere că obiectul îl constituie pretenții civile evaluabile în bani.
Prin sentința civilă nr. 496 din 20 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de - L împotriva Statului Român prin Ministerul Justiției, pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta -, motivând că a solicitat obligarea în solidar a Statului Român și a Ministerului Justiției la plata daunelor morale și materiale.
Prin decizia civilă nr. 81/A/25.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de reclamanta - L împotriva sentinței civile nr. 496 din 20 iunie 2007, desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivarea deciziei de desființare s-a apreciat că instanța nu a lămurit dacă reclamanta a înțeles să se judece și cu Ministerul Justiției în calitate de pârât și să solicite acesteia precizări privind temeiul juridic al acțiunii.
Cauza a fost înregistrată, după desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Brăila sub nr-.
Tribunalul, în rejudecare, după desființare, examinând cauza prin prisma motivelor invocate de reclamantă, a probelor administrate și dispozițiilor legale incidente a reținut următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 371 din 30 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Brăila - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată contestația formulată de debitoarea - L, a admis cererea formulată de creditoarea - SRL O, județul B, pentru deschiderea procedurii insolvenței debitorului - L și în temeiul dispozițiilor art. 33 alin. 4 din Legea privind procedura de insolvență, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului, cu o perioadă de observație de 30 de zile; a numit administrator pe și a dispus ridicarea dreptului de administrare a debitorului conform art. 47 din lege.
Prin încheierea nr. 1239 din 13.10.2004 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 11075/2004, s-a încuviințat cererea formulată de creditoarea - SRL O, județul B împotriva debitoarei - L privind executarea silită a titlului executoriu - biletele la ordin emise la data de 12.03.2004, la solicitarea executorului judecătoresc -.
Prin decizia civilă nr. 865/R/9.11.2005 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr. 1254/C/2005 a admis recursul declarat de - SRL O, județul B împotriva deciziei civile nr. 368/7.03.2005 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr. 3723/2004 și în consecință, a modificat decizia civilă nr. 368/A/7.03.2005 a Curții de APEL GALAȚI în sensul că a respins ca nefondat apelul declarat de - SRL și a menținut încheierea nr. 1239 din 13.10.2004 pronunțată de Judecătoria Brăila.
Prin încheierea nr. 951/12.06.2006 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 7188/2006, s-a încuviințat cererea formulată de creditoarea - SRL O, județul B împotriva debitorului - L privind executarea silită a titlului executoriu - bilete la ordin, emise la data de 12.03.2004 la solicitarea executorului judecătoresc.
Prin sentința civilă nr. 5143 din 16.10.2006 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 7999/2006 s-a admis contestația la executare formulată de - SRL în contradictoriu cu - SRL O, județul B și în consecință, a anulat încheierea de încuviințare a executării civile nr. 951/12.06.2006 emisă la cererea BEJ, dosar de executare nr. 123/2006.
Prin decizia nr. 2/A Com din 11 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 944/c/c/2006, s-a admis apelul declarat de apelanta opozantă - SRL împotriva sentinței civile nr. 5995/6.12.2004 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 11925/2004 și în consecință, a schimbat în totul sentința în sensul că a admis ca fondată opoziția la executare și a anulat formele de executare.
Prin decizia civilă nr. 34//11.03.2005 pronunțată de Tribunalul Brăila - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr. 81/2005, s-a admis recursul declarat de - SRL împotriva încheierii din data de 12.11.2004 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 11925/2004 și în consecință, a modificat încheierea în sensul admiterii cererii de suspendare a executării silite, executarea fiind rămasă fără obiect.
Din prezentarea hotărârilor judecătorești (încheieri, sentințe și decizii) pronunțate în litigiile dintre debitorul - SRL și creditorul - SRL O, județul B, rezultă că părțile au recurs la toate mijloacele legale și procedurale pentru soluționarea temeinică și legală a cererilor.
Reclamanta - SRL avut posibilitatea de a-și formula apărări și de a exercita toate căile procedurale împotriva hotărârilor pronunțate în baza Legii privind procedura de insolvență, precum și în contestațiile la executare.
În cadrul acțiunii formulată de reclamantă privind obligarea la plata daunelor materiale și morale nu se pot pune în discuție soluțiile pronunțate de către instanțe prin hotărâri irevocabile deoarece s-ar încălca efectele autorității lucrului judecat.
Reclamanta nu invocă în această acțiune o hotărâre prin care s-a stabilit în mod irevocabil faptul că sentința prin care s-a declanșat procedura de declarare a falimentului a fost dată cu încălcarea legii și prin aceasta ar fi suferit un prejudiciu.
Prin acțiune reclamanta nu a indicat temeiul legal în baza căruia solicită daunele materiale și morale.
Nu poate fi angajată răspunderea civilă delictuală a persoanei juridice, față de o altă persoană juridică.
Referitor la excepția invocată de Ministerul Justiției s-a reținut că aceasta nu are calitate procesuală pasivă în cauză, răspunderea pentru erorile judiciare neaparținând acestuia, ci Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Ca urmare, Tribunalul Brăila prin sentința civilă nr. 811/29.10.2009 a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și a respins acțiunea față de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
Ca urmare, Tribunalul Brăila prin sentința civilă nr. 811/29.10.2009 a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtului Statul român prin Ministerul Finanțelor Publice și a respins acțiunea față de pârâtul Ministerul d e Justiție pentru lipsa calității procesuale pasive.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a declarat apel reclamanta - SRL B invocând netemeinica și nelegalitatea acesteia.
În motivele de apel, reclamantul susține că prima instanță s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere privind restituirea sumei de 803.000.000 lei Rol plus dobânzile și penalitățile aferente de către ANAF - DGFP B, sumă încasată necuvenit conform art. 107 din Codul Fiscal.
A mai învederat în aceleași motive că organele statului se fac vinovate de falimentarea societăților comerciale în condițiile în care întreprinderile mici și mijlocii trebuie protejate conform art. 9 din Legea nr. 346/2004.
În acest context apreciază că prin sentința nr. 371/30.11.2006, Tribunalul Brăilaa dispus deschiderea procedurii de faliment a - SRL ilegal și că pentru reorganizarea acesteia este necesar să i se acorde un credit nerambursabil de 5.000.000.000 lei Rol.
Prin întâmpinare, pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțate de Tribunalul Brăila ca fiind temeinică și legală.
Analizând și verificând hotărârea mai sus menționată prin prisma motivelor invocate de reclamant se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie pronunțând o hotărâre legală și temeinică ce nu necesită a fi reformată.
Potrivit art. 294 alin.1 cod proc.civilă, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi.
Cum acțiunea de chemare în judecată nu a cuprins și capătul de cerere privind restituirea sumei de 803.000.000 lei Rol, dobânzi și penalități aferente acesteia în mod justificat prima instanță nu s-a pronunțat.
Cum în speță această cerere a fost formulată pentru prima dată în apel, potrivit dispozițiilor mai sus menționate, nu poate fi analizată de instanță.
Cu toate că prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat daune morale și materiale nu a indicat temeiul legal în baza căruia le solicită. Din actele depuse la dosar (hotărâri judecătorești) se reține că față de reclamantă s-a declanșat procedura falimentului, că a folosit toate căile procedurale împotriva hotărârilor pronunțate, astfel că nu mai pot fi reanalizate în cadrul acestei acțiuni cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Răspunderea pentru erorile judiciare la care face referire apelanta, nu poate fi angajată decât în condițiile expres prevăzute de lege și numai față de persoane fizice care au suferit prejudicii ca urmare a unor condamnări prin sentințe penale, ceea ce nu este cazul în speță.
Persoana juridică poate solicita despăgubiri de la persoanele fizice vinovate de cauzarea unui prejudiciu material.
În raporturile juridice dintre persoanele juridice nu operează răspunderea civilă delictuală, ci alte tipuri de răspunderi reglementate de codul civil sau de legi speciale.
Astfel, ca în mod corect instanța de fond a reținut că reclamanta nu a făcut dovada condițiilor prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii solidare a celor doi pârâți.
Ca urmare, față de cele expuse, instanța în baza art. 296 cod proc.civilă va respinge apelul declarat de reclamantă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de reclamanta - SRL B,-, -. 73, împotriva sentinței civile nr. 811 din 29.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimații pârâți Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B, sector 5,-, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice B sector 5,-, în acțiunea civilă având ca obiect pretenții.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.ER/28.02.2010
Dact.IS/3.03.2010/5ex.
Fond.
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Gabriela Baciu
