Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Pretenții -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 3
Ședința publică din 15 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 2: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - -,--17, împotriva sentinței civile nr. 1240 din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reprezentanții reclamantului apelant și a pârâtei intimate SC " " SRL
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând apelul în stare de judecată cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului, de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - a chemat în judecată pe pârâta " " F, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta să achite suma reprezentând remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru utilizarea publică a fonogramelor de distribuitori prin cablu, în perioada cuprinsă între 20.05.2004 și 30.04.2005, stabilită în urma efectuării expertizei contabile, precum și suma reprezentând penalități de întârziere în plată a obligațiilor, stabilită, de asemenea, în urma efectuării expertizei contabile și să se dispună publicarea integrală a sentinței în mijloacele de comunicare în masă, respectiv în două ziare cu tiraj la nivel național, pe cheltuiala pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cereri, reclamantul a arătat că pârâta avea obligația legală să declare baza de calcul și să achite remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți către pentru utilizarea fonogramelor de către distribuitorii prin cablu, în conformitate cu prevederile Legii nr. 8/1996, HG nr. 143/2003 și a Deciziei nr. 149/2003. Precizează că pârâta nu și-a executat nici una din obligațiile legale datorate, deși a fost notificată prin executor judecătoresc la data de 14.04.2006 pentru a-și îndeplini aceste obligații. Așa fiind, având în vedere reaua credință a pârâtei în a-și îndeplini obligațiile legale și prejudicierea gravă a artiștilor interpreți sau executanți, reclamantul a promovat prezenta acțiune.
Le termenul din 13.09.2007, pârâta C " " a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, pe considerentul că prin Decizia nr. 135/2005 publicată în Monitorul Oficial nr. 578/2005 a fost desemnat drept unic colector al remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi pentru retransmiterea prin cablu, organismul de gestiune colectivă -, astfel că pârâta a încheiat cu - contractul de licență neexclusivă nr. 233 din 27.10.2005, în vigoare în prezent, prin care se obligă față de acest organism unic colector la plata remunerației reprezentând drepturile patrimoniale ale titularilor de drepturi de autor și drepturi conexe.
Reclamantul, față de excepția invocată de pârâtă, a solicitat respingerea acesteia.
Tribunalul Suceava, prin sentința civilă nr. 1240 din 15.10.2007, a admis excepția și, în consecință, a respins acțiunea ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținută că prin Decizia nr. 135 din 28.06.2005 emisă de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor s-a desemnat organismul de gestiune colectivă Uniunea și din România - Asociația pentru Drepturi de Autor ( - ) drept colector unic al remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi pentru retransmiterea prin cablu, stabilite prin metodologia publicată, potrivit Ordinului directorului general nr. 124/2005.
Nici în Decizia nr. 135/2005 și nici în Ordinul nr. 124/2005 nu se prevede expres că - este desemnat să colecteze doar remunerațiile cuvenite după data publicării acestor acte normative în Monitorul Oficial. În lipsa unei astfel de prevederi exprese și în considerarea faptului că atât reclamantul cât și - sunt doar organisme de gestiune colectivă și nu beneficiari ai remunerațiilor, prima instanță a apreciat că - are în prezent calitatea procesuală conferită prin decizia nr. 135/2005 a, de a introduce acțiune în justiție pentru recuperarea sumelor datorate de distribuitorii prin cablu, chiar dacă vizează perioade anterioare desemnării sale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți -, în motivarea căruia a arătat că prin cererea introductivă a solicitat plata remunerațiilor datorate artiștilor interpreți sau executanți pe o perioadă cuprinsă între 20.05.2004 și 30.04.2005, perioadă pentru care are calitate procesuală activă, conform Deciziei nr. 149/2003, chiar dacă, în prezent, unic colector este -. În acest sens, sunt invocate de către apelantul reclamant dispozițiile art. 133 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe așa cum a fost modificată prin Legea nr. 285/2004, precum și dispozițiile nr.HG 119/2002 și nr.HG 143/2003.
Examinând apelul, prin prisma motivelor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit Deciziei nr. 149 din 8.09.2003 emisă de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, s-a desemnat Uniunea Producătorilor de Fonograme din România () să colecteze sumele datorate de utilizatori producătorilor de fonograme și Centru Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți () - reclamantul - să colecteze sumele datorate de utilizatori artiștilor interpreți sau executanți, sume stabilite prin Hotărârea Guvernului nr. 143/2003.
Această decizie a fost emisă în baza dispozițiilor art. 133 al. 2 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, care, în forma inițială, prevedea "colectarea sumelor datorate de utilizatori se va face de către un singur organism de gestiune colectivă, pentru un domeniu, desemnat de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, pe criteriul reprezentativității."
Prin cererea introductivă, reclamantul a solicitat plata remunerațiilor datorate artiștilor interpreți sau executanți pe o perioadă cuprinsă între 20.05.2004 și 30.05.2005, perioadă pentru care unic colector pentru artiștii interpreți sau executanți a fost reclamantul, potrivit Deciziei nr. 149 din 8.09.2003 emisă de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor.
Prin Decizia nr. 135 din 28.06.2005 emisă de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor a fost desemnat drept colector unic al remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi pentru retransmitere prin cablu, stabilite conform Metodologiei publicată conform Ordinului Directorului General al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 124/2005, Uniunea și din România - Asociația pentru Drepturi de Autor ( - ).
Deci, acțiunea reclamantului vizează perioada de până la data la care a început să fie colector unic -.
Legea nr. 8/1996, prin modificările aduse prin Legea nr. 285/23.06.2004, a introdus prin art. 133 al. 1, obligativitatea colectorului unic pentru cablu, dispoziție care, însă, prin nr.OUG 123 din 19.09.2005 a fost modificată, în sensul colectării sumelor datorate de utilizatori sau de alți plătitori de către un singur organism de gestiune colectivă pentru aceeași categorie de drepturi.
Deci, până la data de 30.05.2005 nu a existat colector unic, fiecare organism de gestiune colectivă încasând remunerația datorată pentru categoriile de titulari pe care îi reprezenta, iar din septembrie 2005 colectorul unic nu mai are suport legal.
Pe de altă parte, -, în calitate de unic colector, în baza deciziei nr. 135 din 28.06.2005, conform dispozițiilor art. 130 al. 1 lit. a din Legea nr. 8/1996, a eliberat o licență neexclusivă nr. 233 din 27.10.2005 pentru pârâta C " ", autorizație care privește doar "operele care fac parte în prezent sau vor face parte în viitor din repertoriul - " (art. 3.4 din capitolul III), iar ca modalitate de plată a remunerațiilor se prevede plata lunară, sumele datorate cu titlu de remunerație calculându-se conform art. 4.1 din capitolul IV.
Deci, pentru cele sus reținute, concluzionând că reclamantul a fost colector unic pentru artiștii interpreți pentru perioada cuprinsă între 20.04.2004 și 30.05.2005, conform Deciziei nr. 149/2003, perioadă pentru care - nu avea calitatea de a colecta și în numele reclamantului și cum, de altfel, pârâta nu a făcut dovada că ar fi plătit pretențiile ce fac obiectul prezentului dosar, respectiv remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți, către organismul a cărei calitate de a încasa remunerațiile o invocă (reținându-se că remunerația pentru drepturile autorilor până la data de 30.04.2005 se plătea la -, iar cea pentru drepturile producătorilor se plătea până la aceeași dată la ), Curtea, în baza art. 296 cod procedură civilă, va admite apelul, va desființa sentința primei instanțe și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - -,--17, împotriva sentinței civile nr. 1240 din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Desființează sentința civilă nr. 1240 din 15.10.2007 a Tribunalului Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud. tribunal
Ex. 4/06.02.2008
Președinte:Rață GabrielaJudecători:Rață Gabriela, Dumitraș Daniela
