Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 3/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3/A/-
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Traian Dârjan
JUDECĂTOR 2: Tania Antoaneta Nistor
- - - președinte al Secției civile
--- -
GREFIER:
- -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 596 din 6 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâtul STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - C, având ca obiect pretenții.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 21 decembrie 2009, a fost soluționată cererea de ajutor public sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, formulată de reclamantul-apelant, în sensul admiterii acesteia.
Reclamantul-apelant solicită instanței întreruperea cursului prescripției, pentru a avea posibilitatea judecări cauzei, în baza art. 22 din Constituție. Învederează instanței faptul că dosarul în nr- al Tribunalului Comercial Cluj, s-a solicitat compensarea pentru sechelele suferite în urma accidentului care i-a afectat grav starea de sănătate, în final această acțiune fiind respinsă
Instanța pune în vedere reclamantului-apelant să depună la dosar o copie a hotărârii pronunțată în dosarul nr-.
Reclamantul-recurent solicită amânarea cauzei în vederea acvirării dosarului nr-, aflat în recurs la instanța supremă.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de reclamantul-apelant, și nefiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reclamantul-apelant susține apelul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, și în consecința obligarea statului Român să-i acorde compensări în cuantum de 640.000 lei, în baza prevederilor art. 22 din Constituție. Arată că în urma accidentului suferit, starea de sănătate și capacitatea intelectuală i-ai fost grav afectate, astfel că este îndreptățit la acordarea acestor compensații, având în vedere faptul că datorită stării în care se află nu poate munci, iar pensia pe care o primește este foarte mică.
Curtea învederează reclamantului-apelant faptul că acțiunea a fost respinsă pe baza excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului Român și-i solicită acestuia să pună concluzii cu privire la acest aspect.
Reclamantul-apelant arată că a chemat în judecată Statul Român întrucât angajatorul șoferului care conducea autobuzul ce l-a accidentat, respectiv "Intreprinderea de Transport de Călători C" este o întreprindere de stat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 596 din 6.10.2009 a Tribunalului Cluja fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice și a fost respinsă acțiunea civilă formulată de către reclamant, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect pretenții urmare a admiterii excepției. În temeiul art. 19 alin. 1 din OUG 51/2008 cheltuielile avansate de Stat au rămas în sarcina acestuia, respectiv onorariu avocat din oficiu în cuantum de 300 lei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul a invocat faptul că autorul accidentului se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu la Intreprinderea de Transport Prin urmare, nu există nici un raport recunoscut de lege între Statul Român și numitul pentru ca pârâtul să răspundă în numele și pentru fapta acestuia în fața reclamantului. Numitul a fost prepusul fostei Intreprinderi de Transport C, și nicidecum al Statului Român.
Așa fiind, raportat la art. 137.proc. civ. tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice și prin urmare, a respins acțiunea civilă formulată de către reclamant în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect pretenții. Urmare a admiterii excepției, în temeiul art. 19 alin. 1 din OUG 51/2008 cheltuielile avansate de Stat au rămas în sarcina acestuia, respectiv onorariu avocat din oficiu în cuantum de 300 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul.
În motivarea apelului a arătat să își susține pretențiile față de pârât, deoarece Întreprinderea de Transport de Călători Caf ost proprietatea Statului Român. Apelantul a solicitat să-i fie acordat dreptul la viață fără să fie torturat prin lipsa medicamentelor, alimentelor, necesare vieții.
Prin întâmpinare, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Reclamantul a fost victima unui accident auto care s-a produs în data de 04.06.1973. Autorul accidentului a fost, care fost obligat în temeiul răspunderii civile delictuale la plata unei sume forfetare reprezentând despăgubiri pentru prejudiciile suferite de reclamant, ca urmare acelui accident. După acest accident, reclamantul a arătat că a avut o capacitate de muncă mult diminuată, fiind pensionat pentru motive de boală în 1991, întrucât nu și-a revenit după accidentul produs în 1973. Reclamantul a mai arătat că, autorul accidentului era angajat al Întreprinderii de Transport de Călători
Potrivit disp. art.25 din Decretul nr. 31/1954, tatul este persoana juridică în raporturile în care participă nemijlocit, în nume propriu, ca subiect de drepturi și obligații. El participă în astfel de raporturi prin Ministerul Finanțelor, afară de cazurile în care legea stabilește anume alte organe în acest scop.
Statul este persoană juridică și este reprezentat de Ministerul Finanțelor, în situațiile în care legea nu stabilește alte organe în acest scop.
Din starea de fapt mai sus reținută, rezultă că reclamantul este victima unui accident rutier săvârșit de numitul, care era prepusul fostei Întreprinderi de Transport Această întreprindere deși aparținea Statului Român, avea personalitate juridică, potrivit disp. art. 26 lit. b din Decretul nr. 31/1954.
Având personalitate juridică, aceasta putea sta în judecată în calitate de pârâtă și să răspundă pentru fapta prepusului dacă erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1000 alin. 3.civil.
Împrejurarea că Întreprinderea de Transport era o întreprindere de stat, nu înseamnă că Statul Român este responsabil pentru faptele angajatului întreprinderii respective, deoarece în calitate de subiect de drept, întreprinderea putea să răspundă pentru faptele prepusului său.
Întrucât nu există nici un raport între Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor și prepusul societății mai sus arătate, curtea va constata că în mod corect a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și respinsă acțiunea.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 296 Cod proc.civ. curtea va respinge ca nefondat apelul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 596 din 6 octombrie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red. dact. GC
5 ex/25.01.2010
Jud.primă instanță:
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Tania Antoaneta Nistor
