Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 3/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SEC IA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONG. DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3
edin a public de la 16 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE: - -
JUDEC TORI: - -
GREFIER: - -
**************************************
La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de pârâta CA P N, împotriva sentinței civile nr. 501 din 26 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile. -
Procedura este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, constată că la dosar s-au depus concluzii scrise de apelantă și nemaifiind alte cereri se trece la deliberare. -
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.501 din 26.04.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a admis acțiunea în pretenții formulată de reclamantul împotriva pârâtei CA N, reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea formulată la data de 27.12.2007 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 3345/C/2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta CA P N, solicitând obligarea acesteia, prin reprezentanții săi legali, la plata sumelor de 1.500 lei, reprezentând primă cuvenită conform art. 4 alin.1 din actul adițional nr. 1131/4.02.2005 la contractul său individual de muncă și, respectiv, de 3.000 lei daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că pârâta este titulara invenției " tractată pentru recoltat furaje", creație a unui colectiv de inventatori printre care se numără și el, și că prin actul adițional invocat, societatea s-a obligat să plătească fiecărui inventator în parte, pe lângă alte drepturi bănești, o primă negociată la suma de 1.500 lei, termenul de plată fiind la trei luni de la data luării hotărârii de acordare a brevetului de invenție. Că, deși a fost notificată și pusă în întârziere în acest scop, pârâta nu și-a îndeplinit, în perioada 21.10.2004-26.12.2006, obligația asumată prin contractul individual de muncă, ceea ce l-a determinat să solicite concursul instanței de judecată.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 5 alin.1 lit.a din Legea nr. 64/1991 și pe prevederea expresă din actul adițional la contractul individual de muncă.
Acțiunii i-au fost anexate, în copii, înscrisurile de care reclamantul a făcut vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată. De asemenea, reclamantul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar prevăzute pentru această materie.
Cu adresa nr. 1302/21.03.2007, pârâta a comunicat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii promovate împotriva sa, arătând că între părți a intervenit o compensație, conform art. 1143 și urm. Cod civil, între suma totală de 16.216,19 lei, pe care pârâtul s-a obligat să o restituie societății prin convențiile din 6.06.2006 și 15.02.2007, și sumele de bani reprezentând drepturi patrimoniale din invenții, pe care acesta le are sau le va avea de primit de la ca P N, astfel încât, în momentul de față, pârâta nu are nici o datorie față de reclamant.
Ca răspuns la întâmpinarea pârâtei, reclamantul a precizat, în scris, pentru termenul de judecată din 19.04.2007, când s-a dezbătut și fondul litigiului, că trebuie să opereze o compensație a datoriilor reciproce ale părților, dar care să aibă în vedere nu convențiile la care face referire reclamanta, lipsite de orice legătură cu prezentul proces, ci sentința civilă nr.34/C/10.01.2007 a Secției civile a Tribunalului Neamț, prin care a fost obligat să plătească societății suma de 5.408,93 lei, cu titlu de drepturi de autor încasate necuvenit. Prin concluziile scrise comunicate prin fax, pârâta a făcut precizarea că această hotărâre judecătorească este definitivă și irevocabilă, putând fi, deci, pusă în executare.
Din examinarea înscrisurilor depuse la dosar de părți, tribunalul a reținut situația de fapt ce urmează.
Reclamantul este salariatul pârâtei, iar prin actul adițional nr. 1131/4.02.2005, această societatea comercială a încredințat, lui și altor 6 colegi de muncă, sarcina de a proiecta și de a realiza un produs nou, numit " tractată pentru recoltat furaje".La punctul 2 din actul adițional, încheiat în conformitate cu art. 5 alin.1 lit.a din Legea privind brevetele de invenție nr.64/1991 republicată, se precizează că sarcina încredințată prevede o misiune inventivă, în cadrul exercitării funcției salariaților, iar punctul 3 cuprinde acordul coautorilor invenției ca dreptul de eliberare a brevetului de invenție și drepturile născute din respectivul brevet să aparțină unității ai cărei salariați sunt. în convenție sunt prevăzute, de asemenea, drepturile bănești cuvenite celor 7 salariați, și anume: câte o primă negociată la 1.500 lei, cu termen de plată la trei luni de la data emiterii de către a hotărârii de acordare a brevetului de invenție și 1% din valoarea obținută prin vânzarea produsului, sumă ce include revendicările invenției, pentru toți autorii, pe o perioadă de 20 de ani, începând cu anul de fabricație.
Salariații si-au dus la îndeplinire obligațiile asumate prin acest act adițional,creând utilajul convenit, destinat recoltării din lan sau adunării din a furajelor.
Prin acțiunea de față, reclamantul solicită obligarea pârâtei la plata primei convenite și neachitate, deși scadența acesteia s-a împlinit la data de 30.11.2006, acordarea brevetului de invenție fiind dispusă de prin Hotărârea nr. 7/2901/31.08.2006. Pârâta nu contestă susținerile reclamantului, dar invocă necesitatea compensării datoriei sale cu sumele de bani pe care acesta i le datorează, la rândul său, întrucât a încasat,din culpa societății, retribuții bănești în baza altor două brevete de invenție decât cel în cauză, după expirarea lor. Obligațiile reciproce de plată ale părților au mai fost verificate și compensate de aceeași instanță, care a stabilit, prin sentința civilă nr. 34/C/10.01.2007, că la acel moment reclamantul mai datora pârâtei suma de 5.408,93 lei. În celălalt proces nu a făcut obiectul judecății și prima cuvenită reclamantului pentru brevetul de invenție nr. -, a cărui mențiune de acordare a fost publicată la data de 30.10.2006.
De aceea, acțiunea reclamantului-a fost admisă, în temeiul art. 1143-1145 alin. 1 Cod civil.
Reclamantul a formulat, însă, și un capăt de cerere având ca obiect, obligarea aceleiași pârâte la plata unor daune morale, capăt de cerere care a fost respins ca neîntemeiat, deoarece nu a fost dovedită suportarea vreunui prejudiciu de această natură, cu atât mai mult, cu cât chiar și după compensare, făcută până la concurenta celei mai mici dintre creanțe, reclamantul continuă să datoreze societății suma de 3.908,93 lei.
Împotriva sentinței civile nr.501 din 26.04.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în termen legal a formulat apel pârâta CA A. criticând-o pentru următoarele motive:
- în mod greșit instanța de fond a procedat la compensarea judiciară a sumei solicitate de reclamant întrucât compensarea judiciară nu poate opera în cauză,între părți intervenind o compensare convențională care în temeiul art.969 este obligatorie pentru părți. -
- prima instanță a reținut greșit, că din cele două convenții intervenite între părți doar una are relevanță în cauză, deși ambele convenții privesc aceleași părți. -
Apelul este nefondat. -
Din actele și lucrările dosarului se reține că prin actul adițional nr.1131/2005 la contractul individual de muncă părțile au stabilit că drepturile bănești ce revin inventatorilor sunt de 1500 RON - prima pentru fiecare inventator în parte, cu termen de plată 3 luni de la data luării hotărârii de acordare a brevetului de invenții și 1% din valoarea obținută prin vânzarea "combinei pentru recoltat furaje".-
Prima în valoare de 1500 lei a fost scadentă așa cum recunoaște însăși pârâta prin întâmpinare, la data de 31.XI.2006. -
Pârâta apelantă invocă însă în combaterea acțiunii existența a două convenții intervenite între cele două părți. -
Dintre cele două convenții așa cum corect reține și prima instanță, numai cea dintâi are relevanță în cauză, dar ea a fost avută în vedere de tribunal la pronunțarea sentinței civile nr.34/C/10.01.2007, stabilindu-se irevocabil că reclamantul mai datorează pârâtei suma de 5408,93 lei.-
În aceste condiții, justificat, acesta solicită o nouă compensare judecătorească a restului datoriei sale către societate cu suma de 1500 RON care i se cuvine cu titlu de primă și care nu i-a fost plătită la termenul stabilit. -
Față de considerentele expuse se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de pârâta "CA " P N împotriva sentinței civile nr.501 din 26.04.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-. -
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.01.2007.-
PRE EDINTE JUDEC TORI GREFIER
Red.sent.
Red.dec. -30.01.2008
Tehn.red. - 4 febr.2008 - ex.5
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
