Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 305/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.305/
Ședința publică din 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâta -, domiciliată în G-, împotriva deciziei civile nr.496 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta lipsă, avocat, cu împuternicire avocațială de substituire a apărătorului ales, și pentru intimatul, a răspuns procurator -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei, susține oral motivele scrise de recurs existente la dosar, precizând că intimatul a dat procură numitei -, procură care nu reprezintă o procură specială, pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată. Consideră că sintagma " va face tot ce va crede necesar pentru aducerea la îndeplinire a mandatului ",menționată în cuprinsul procurii respective, nu poate fi considerată ca fiind o procură specială pentru promovarea unei acțiuni în justiție. Solicită a se avea în vedere dispozițiile art.67 alin.2 cod pr. civilă, care stipulează că mandatarul cu procură specială poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume. In lipsa unei asemenea procuri speciale, nu se poate presupune ca fiind dat exercițiul dreptului de chemare în judecată. Astfel solicită admiterea recursului formulat, modificarea deciziei de apel, în sensul respingerii apelului formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.2755 din 3 aprilie 2008, Judecătoria Galați, a admis acțiunea în pretenții formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta pentru nelegala sesizare a instanței de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 26.000 EURO reprezentând diferența de preț rămasă neachitată de către pârâtă ca urmare a perfectării contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4852/18 decembrie 2006 privind imobilul proprietatea reclamantului din-
Pentru reprezentarea în proces, reclamantul a dat procură numitei.
Instanța de fond constatând că procura dată mandatarei vizează procedura de revendicare imobiliară, în baza Legii nr. 10/2001 cu privire la mai multe imobile ce au aparținut autorilor reclamantului, față de obiectul acțiunii deduse judecății, a statuat ca mandatarul nu a fost împuternicit să sesizeze instanța cu o astfel de acțiune, motiv pentru care a respins acțiunea pentru nelegala sesizare a instanței de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul prin mandatar.
Sentința atacată a fost criticată pentru motiv că prima instanță nu a analizat cu atenție conținutul procurii în baza căreia a acționat mandatarul, procură care îi permitea să facă tot ce se crede necesar pentru a aduce la îndeplinire mandatul.
În acest sens, s-a arătat în motivarea apelului, încasarea prețului pentru imobilul care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4852/18 decembrie 2006, se putea face de mandatar în numele reclamantului și de aceea acțiunea în justiție având ca obiect încasarea diferenței de preț a fost formulată de către acesta.
Tribunalul Galați, prin decizia civilă nr.496 din 10 noiembrie 2008 admis apelul declarat de reclamantul, a desființat sentința civilă nr.2755/2008 a Judecătoriei Galați și a trimis cauza spre rejudecare la aceași instanță.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că mandatara -, a fost împuternicită de reclamant printre altele să încaseze prețul și să facă tot ceea ce crede necesar pentru aducerea la îndeplinire a mandatului.
In aceste condiții, tribunalul a constatat că mandatul dat procuristei vizează și încasarea sumei de 26.000 Euro, ce reprezintă diferența de preț rămasă neachitată de către pârâtă ca urmare a perfectării contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4852/2006 privind imobilul proprietatea reclamantului din- G, obiect ce îl constituie cererea de față.
Impotriva deciziei civile menționate mai sus, în termen legal a declarat recurs, pârâta -, criticând-o pentru nelegalitate (prev. de.304 pct.9 cod pr. civilă) în sensul că instanța de apel în mod greșit a apreciat că mandatul
procuristei vizează încasarea prețului, în acest scop fiind și promovată prezenta acțiune în condițiile în condițiile în care pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată este necesară o procură specială care să confere mandatarului acest drept (art.68 cod pr. civilă).
Susține pârâta în aceleași motive că în lipsa unei procuri speciale prin care persoana reprezentată împuternicește expres pe reprezentantul său cu exercițiul actelor procesuale de dispoziție, nu se poate presupune ca fiind dat exercițiul dreptului de chemare în judecată.
Prin întâmpinare, intimatul reclamant, reprezentat de procurator, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea deciziei civile pronunțată de Tribunalul Galați, ca fiind temeinică și legală.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând și verificând decizia civilă recurată prin prisma aspectului de modificare prev. de art.304 pct.9 cod pr. civilă, invocat de pârâtă, se reține că instanța de apel a aplicat corect dispozițiile legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, ce nu necesită a fi reformată.
Astfel, din actele depuse la dosar ( procura din 25.10.2006 legalizată și apostilată și procura specială din 2 septembrie 2008 - filele 9 - 14 dosar apel) rezultă că mandatara -, a fost împuternicită de reclamant să vândă imobilul din-, proprietatea reclamantului și să facă toate demersurile pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare," încasarea prețului și tot ce va crede necesar pentru aducerea la îndeplinire a mandatului."
In aceste condiții, în mod corect instanța de apel a reținut că în aprecierea împuternicirii acordate, procurista a introdus acțiunea pentru recuperarea restului de plată din prețul total al contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4852/2006.
In fața instanței de fond mandatarul a prezentat o procură din partea reclamantului care îi conferea acestuia puteri referitoare la actele de procedură și de administrare cu privire la bunurile imobile revendicate, aflate pe teritoriul României.
In fața instanței de apel, însă, mandatarul a depus o procură specială (fila 10 dosar) autentificată la o dată ulterioară din care rezultă că reclamantul confirmă promovarea și susținerea de către mandata a prezentei acțiuni în justiție, manifestându-și în această modalitate voința de a recupera diferența de preț neachitat de pârâtă.
In aceste condiții, criticile formulate de pârâtă sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă astfel cum au fost invocate.
Pentru cele expuse, Curtea, în baza art.312 alin.1 cod pr. civilă, urmează a respinge recursul declarat de pârâtă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta -, domiciliată în G-, împotriva deciziei civile nr.496 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /10.06.2009
Tehn.
2 ex./11.06.2009
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Elena Romila, Romeo
