Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 311/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 311
Ședința publică de la 06 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
Grefier: - - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 2 octombrie 2008 privind judecarea apelului declarat de reclamanta D - C, cu sediul în- jud. D, împotriva sentinței civile nr. 1319 din 23 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 320/COM/2000 în contradictoriu cu intimata pârâtă SC " C, lui nr. 215 și intimata chemată în garanție AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în B, sector 1, Cpt. Av. nr. 50, ca urmare casării deciziei civile nr. 95 din 22 martie 2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 185/COM/2005, prin decizia civilă nr. 8113 din 12 octombrie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B în dosarul nr-, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi 6 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1009 din 9.07.1999, Tribunalul Dolj - secția comercială și de contencios administrativ a anulat ca insuficient timbrată acțiunea formulată de reclamanta D împotriva pârâtei SC SA
Prin decizia civilă nr. 820 din 5.10.1999, Curtea de APEL CRAIOVA - secția comercială a admis apelul declarat de reclamantă, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj, reținând că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
După rejudecare, prin sentința civilă nr. 1319 din 23.11.2004, Tribunalul Dolj - - secția comercială și de contencios administrativ a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta D - C și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva AVAS
S-a reținut că reclamanta nu a avut teren în proprietate, ci numai în folosință, iar în ceea ce privește construcțiile aflate pe teren, acestea au fost construite de pârâtă.
În ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea nulității actelor de înstrăinare, s-a constatat că au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale.
Cererea de chemare în garanție a APAPS, actual AVAS a fost respinsă ca lipsită de interes, față de dispoz. art. 60 alin.1 Cod pr. civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, iar prin decizia civilă nr. 95 din 22.03.2005, Curtea de APEL CRAIOVA - secția comercială a respins apelul declarat, reținându-se, pe baza probelor de la dosar, că imobil a fost trecut în proprietatea pârâtei, în mod legal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând dispoz. art. 304 pct. 8, 9 și 10 Cod pr. civ. recurenta arătând că ambele instanțe au pronunțat hotărâri nelegale, necercetând fondul cauzei și dând dovadă de lipsă de rol activ.
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la nr. 1842/2005, la secția comercială, iar la data de 29.09.2005, prin încheierea nr. 436, secția comercială a scos cauza de pe rol și a trimis dosarul la Secția civilă și de proprietate intelectuală, față de împrejurarea că obiectul pricinii îl constituie acțiunea în revendicare.
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală a admis recursul declarat de reclamantă, a casat decizia nr. 95/22.03.2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA și a trimis cauza pentru rejudecarea apelului aceleiași instanțe - secția civilă.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că, fără a face o analiză a tuturor probelor administrate în cauză, instanța de apel s-a mărginit doar să constate că toate construcțiile au fost edificate de pârâtă, nerăspunzând la niciuna din apărările reclamantei.
Or, motivarea unei hotărâri trebuie să se refere la probele administrate în cauză și să fie în concordanță cu acestea, răspunzând în fapt și în drept tuturor pretențiilor și apărărilor formulate de părți.
De aceea, insuficiența motivării hotărârii pronunțate de instanța de apel echivalează cu necercetarea fondului cauzei, ceea ce a condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale, susceptibile de casare, deoarece face imposibilă analiza, în cadrul recursului, a legalității și temeiniciei sale.
Avându-se în vedere considerentele deciziei de casare, instanța de apel a admis și efectuarea unei expertize tehnice, în vederea individualizării imobilelor ce au fost predate de reclamant în anul 1966.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța de apel urmează să rețină următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar și anume: procesul verbal de predare-primire încheiat la 7.04.1966, în care se face referire la inventarul centralizator al mijloacelor fixe; lista de inventariere din 31.03.1966 din care rezultă la pct. 1 un centru de semiindustrie; planșele de execuție pentru o construcție cu destinația de Centru semiindustrializare ce urma a fi executat în continuarea unui depozit existent, reclamanta a făcut dovada că în perioada anilor 1961-1964 construit imobilul revendicat, constând din Centrul de semiindustrializare legume-fructe, devenind proprietatea acesteia.
Prin Protocolul încheiat în aplicarea Decretului 103/1986, construcția a fost predată pârâtei Departamentul pentru valorificarea legumelor și fructelor care este actuala pârâtă, dovada predării efective făcându-se cu procesul verbal de predare-primire din 7.04.1966, în listele anexe la acesta regăsindu-se și Centrul de semiindustrializare cu o valoare de inventar la data predării de 648.844 lei.
Expertiza efectuată în cauză pe care instanța urmează să o omologheze, întocmită de ing., a stabilit că imobilul ce a făcut obiectul predării către pârâtă, în 1966, există actualmente pe teren și l-a individualizat prin amplasament, vecinătăți și schiță.
De asemenea, expertul a menționat că acest imobil este diferit de imobilul pentru care reclamanta are hotărâre irevocabilă împotriva pârâtei și care este amplasat pe o suprafață de 650mp.
Tot din expertiza întocmită în cauză coroborat cu actele depuse la dosar de către pârâtă rezultă că imobilul revendicat în prezenta cauză este diferit de cel edificat de pârâtă, prin autorizația de construcție din anul 1978.
Actele prezentate de părți sunt suficiente pentru dovedirea construcției imobilului revendicat, chiar dacă pârâta a învederat și experții au constatat că nu s-au prezentat autorizații de construcții, proces-verbal de constatare a terminării lucrărilor sau formularul tipizat 2.36.1, obligatoriu de întocmit la predarea mijloacelor fixe, conform Instrucțiunilor nr. 18 și nr. 5/18.03.1996.
În consecință, având în vedere aceste considerente, urmează să se constate că apelul este întemeiat, deoarece reclamanta a făcut dovada proprietății imobilului revendicat, în baza art. 480 Cod civil, și având în vedere precizarea la acțiune precum și împrejurarea că acest imobil a fost înstrăinat, urmează ca instanța să oblige pârâta la plata sumei de 877.720 lei, reprezentând valoarea actuală de circulație a imobilului revendicat, așa cum rezultă din expertiza efectuată.
Având în vedere dispoz. art. 296 Cod pr. civ. urmează să se admită apelul, să fie schimbată sentința civilă, în sensul că va fi obligată petenta SC " C la 877.720 lei, către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta D - C, cu sediul în- jud. D, împotriva sentinței civile nr. 1319 din 23 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 320/COM/2000, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC " C, lui nr. 215 și intimata chemată în garanție AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, cu sediul în B, sector 1, Cpt. Av. nr. 50, ca urmare casării deciziei civile nr. 95 din 22 martie 2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr. 185/COM/2005, prin decizia civilă nr. 8113 din 12 octombrie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B, în dosarul nr-.
Schimbă sentința civilă, în sensul că obligă petenta SC " C la 877.720 lei, către reclamantă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
6 ex./21.10.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Sorin Drăguț
