Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 312/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 312/
Ședința publică din 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în G- -altin.54, împotriva deciziei civile nr.17 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurent, avocat, cu împuternicire avocațială de substituire a apărătorului ales, avocat, și pentru intimata a răspuns avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei,după care;
Apărătorul intimatei, depune la dosar note de concluzii pe care le dezvoltă oral în ședință publică, prin care invocă excepția nulității actului juridic civil intitulat "chitanță", încheiat cu încălcarea dispozițiilor art.1180 cod civil, întrucât acesta trebuie să conțină în litere suma sau câtimea lucrurilor și iscălitura. De asemenea depune la dosar act în format electronic, din care rezultă activitatea de cămătărie desfășurată de recurent, evidențiată în cele 14 cauze aflate pe rolul Judecătoriei Galați.
Apărătorul recurentului solicită respingerea excepției invocate, întrucât faptul că nu se arată suma în litere și semnătura, sancțiunea ce se atrage nu este nulitatea actului, ci inopozabilitatea acestuia, pe de o parte, iar în altă ordine de idei, reprezintă un început de dovadă, în susținerea acțiunii formulate. Cu privire la actul depus în format electronic, lasă la aprecierea instanței.
Curtea, respinge excepția invocată de apărătorul intimatei, ca nefondată, având în vedere dispozițiile art.1180 cod civil și dispozițiile privitoare la mijloacele de probă și înscrisurile sub semnătură privată.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului formulat, menționând că la momentul acordării împrumutului dolarul avea o altă valoare, astfel că nu se poate acoperi valoarea împrumutată la acest moment în cazul în care intimata ar restitui suma împrumutată în lei. Recurentul a solicitat restituirea sumei tot în moneda în care a acordat împrumutul, și care să fie actualizat la rata inflației.
Apărătorul intimatei, dezvoltă notele scrise depuse la dosar, și solicită respingerea recursului formulat, menționând că inițial s-a solicitat plata sumei împrumutate în dolari, astfel că nu se poate acorda altceva, precizând că în suma împrumutată este inclusă și dobânda. In apel reclamantul a solicitat suma împrumutată la rata inflației, situație nouă, astfel că în recurs instanța nu poate acorda mai mult decât s-a cerut. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr.8528 actual nr. unic 241/233 din 24 august 2005la Judecătoria Galați reclamantul a solicitat ca în baza probelor ce se vor administra în contradictoriu cu pârâta să fie obligată aceasta prin hotărârea ce se va pronunța să îi restituie suma de 3,415 dolari reprezentând împrumut nerestituit plus penalități de întârziere în procent de 0, 25%pentru fiecare zi de întârziere de la data de 15.01.2003 până la data plății efective.
Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu soluționarea prezentului litigiu.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată reclamantul a arătat că la data de 21.10.2002 în baza unei chitanțe de mână a împrumutat-o pe pârâtă cu suma de 3.415 dolari cu termen de restituire la data de 15.01.2003.
Reclamantul mai precizează că prin aceeași chitanță pârâta își lua obligația ca în cazul în care nu îi va restitui împrumutul la termenul stabilit de comun acord îi va achita și o penalitate de 0,25% pentru fiecare zi de întârziere de la data scadenței și până la data plății efective.
Pe scurt instanța de fond a reținut că semnând chitanța de mână reclamantul nu a contestat înscrierea componenței sumei de 3415 USD făcută de reclamantă, chitanța care stă la baza cererii reclamantului, instanța reținând că această componentă a sumei împrumutată fost acceptată de reclamant încă de la semnarea contractului fapt reținut și în ceea ce privește cuantumul sumei împrumutate de 1800 USD.
Prin același contract de împrumut sub semnătură privată intitulat " chitanță" părțile au inserat de comun acord o clauză penală prin care pârâta urma să achite reclamantului o penalitate de 0,25% pentru fiecare zi de întârziere în plata împrumutului până la data restituirii lui efective aspect contrar legii.
Instanța a mai reținut că la suma de 1800 USD împrumutată pârâtei de reclamant pentru perioada 21.10.2002 până pe 15.03.2003 dobânda cuvenită de către părți era de 1615 USD aproximativ apropiată ca valoare de suma împrumutată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta pentru următoarele motive:
- nu s-a pronunțat judecătoria asupra cererii reconvenționale;
- s-au aplicat dobânzi la dobânzi;
A declarat apel și reclamantul solicitând obligarea pârâtei la plata sumei împrumutate de 1800 USD, actualizată la indicii de inflație prin aplicarea acestor indicatori echivalentului în lei a sumei împrumutate de la data scadenței împrumutului respectiv 15.01.2003 până la achitarea efectivă a sumei datorate.
Prin decizia civilă nr.17 din 14 ianuarie 2008 Tribunalul Galația respins ca nefondate apelurile declarate de pârâta și de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.5998 din 20 iulie 2007 Judecătoriei Galați.
S-a reținut în motivarea deciziei că instanța de fond s-a pronunțat față de cererea reconvențională în dispozitivul sentinței.
Dobânda legală la suma împrumutată a fost calculată prin raportul de expertiză contabilă potrivit nr.OG9/2000.
In ceea ce privește apelul reclamantului s-a precizat că împrumutul a fost în valută și nu în șei iar sumele în valută nu se actualizează cu rata inflației.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- cererea este pe deplin justificată față de scăderea cursului dosarului.
- criteriile de actualizare trebuie menționate de instanță pentru a fi avute în vedere de executorul judecătoresc.
Recursul declarat de reclamant este nefondat.
Raportul de expertiză efectuat de expert la instanța de fond - filele 43 - 46, dosar nr- (număr în format vechi 8528/C/2005) al Judecătoriei Galați - precizează în mod expres că sumele în valută nu se actualizează cu rata inflației deoarece valutele nu au suferit devalorizări din acest motiv.
Calculul dobânzii legale pentru suma de 1800 USD s-a făcut de către expert având în vedere dobânda de referință comunicată de în baza Legii nr.422/27.06.2002 majorată cu 50% în baza art.5 din nr.OG9/21.01.2000 aprobată prin Legea nr.256/6.02.2002.
Evident că în faza de executare, executorul judecătoresc poate efectua operațiunea de actualizare dar nu în afara dispozițiilor legale în materie, iar modalitatea de calcul a fost precizată de instanța de fond, pe baza concluziilor raportului de expertiză contabilă.
Pentru aceste considerente în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.17 din 14 ianuarie 2008 Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G- -altin.54, împotriva deciziei civile nr.17 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
red. /26.05.2008
Tehn.
2 ex./28.05.2008
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
