Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 312/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 312
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta domiciliată în Dr. Tr. S,-, - 1,. 1,. 2,. 9, Județ M, împotriva sentinței civile nr.190 din data de 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în Dr. Tr. S,-, Județ M, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru apelanta reclamantă și avocat pentru intimata pârâtă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat nemotivarea apelului formulat de reclamanta, aceasta fiind citată cu mențiunea de a depune motivele de apel, după care:
Avocat, pentru apelanta reclamantă, apreciat că motivele sunt cele depuse la data de 21 octombrie 2009 și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri pentru a face dovada celor susținute în motivele de apel, indicând în acest sens copia rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia în dosarul nr.1020/P/2007,extras de pe site-ul Curții de APEL CRAIOVA - Litigii de Muncă, cu privire la dosarul nr-,hotărârea din 13.01.2009 pronunțată de CEDO în cazul împotriva României, decizia civilă nr.277 din 27.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, cererea de recurs formulată de împotriva sentinței civile nr. 1954 din 24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- patru articole din ziarul "Informația de S ", cât și o înregistrare pe suport magnetic, respectiv un CD, pe care este înregistrată o emisiune televizată.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a lăsat la aprecierea instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, solicitată de apelanta reclamantă, prin apărător, însă s-a opus administrării probei cu înregistrări pe suport magnetic, respectiv CD, susținând că această probă nu prezintă garanții de autenticitate și deci este inadmisibilă.
Instanța, a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de apelanta reclamantă, prin apărător însă a respins proba cu înregistrări pe suport magnetic cu motivarea că această probă nu a fost solicitată prin motivele de apel.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a depus înscrisurile sus menționate.
S-au comunicat un exemplar al înscrisurilor depuse și intimatei pârâte, prin apărător,care nu a solicitat termen pentru a le observa.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat că cererea reclamantei este neîntemeiată solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei la daune morale, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata pârâtă,a considerat că motivele de apel sunt neîntemeiate, art. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nefiind incident în speță.
A solicitat respingerea apelului, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 5.02.2009 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată pârâta la plata sumei de 1.000.000 lei despăgubiri civile reprezentând daune morale.
In motivarea acțiunii a susținut că după numirea sa Inspector Școlar General la M pârâta a declanșat împotriva sa un atac concentrat prin intermediul postului local de televiziune Tr. S și unor ziare, printre care și a ziarului "Informația de S", încercând să inducă în opinia publică ideea că ar fi o infractoare și că i sa suspendat contractul de inspector de specialitate ca urmare a începerii urmăririi penale împotriva sa într-un dosar aflat pe rolul instanțelor de judecată.
A arătat că, în emisiunea de știri din seara zilei de 3 dec.2008 pârâta a repetat acuzațiile publice, iar în ziarul "Informația de S" din 4 dec.2008 aceasta a solicitat expres demisia reclamantei din funcția de inspector general județean.
A susținut și că exprimarea în mod repetat de către pârâtă a unor puncte de vedere neconforme cu realitatea, prin intermediul mijloacelor de informare publice a încălcat grav prezumția de vinovăție și i-a creat grave prejudicii de ordin moral, cu afectarea onoarei și demnității sale provocându-i o imensă traumă psihică reclamantei și familiei sale.
In drept și-a întemeiat acțiunea pe art. 3 din CEDO art. 22,23 și 26 din Constituția României, art. 11 din Declarația Universală Drepturilor Omului și art.14 alin. 2, din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice.
A anexat cererii de chemare în judecată articolul din ziarul "Informația de S" de la 4 dec.2008, adresa nr.25238 emisă de Poliția S la 10.12.2008, decizia penală nr.422/R/31.10.2008, sentința penală nr.64/15.05.2008.
Pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepțiile inadmisibilității acțiunii și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In motivarea excepției inadmisibilității acțiunii a arătat că, în condițiile în care dreptul intern protejează drepturile și libertățile invocate de către reclamantă, aceasta nu își poate întemeia acțiunea pe Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sistemul de control instituit de CEDO având un caracter subsidiar. In ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, susținut că părțile semnatare ale acestei convenții sunt statele, ca subiecte de drept internațional, astfel că, doar Statul are calitate procesuală pasivă într-o acțiune întemeiată pe Convenție.
Pe fond susținut că afirmațiile pe care reclamanta le consideră drept cauzatoare de prejudicii, se bazează pe fapte reale, confirmate prin nr. 103/30.06.2008 a Judecătoriei Strehaia și decizia penală nr.441/R/7.11.2008 a Tribunalului Mehedinți, iar aceste afirmații nu sunt de natură aduce suferințele invocate de către reclamantă. A arătat că interviul acordat presei nu încalcă în nici un fel prezumția de nevinovăție, prin afirmațiile făcute pârâta îndrumând reclamanta la rezolvarea problemei în justiție și revenirea sa ulterioară ca inspector școlar.
A anexat sentința penală 103/30.06.2008 a Judecătoriei Strehaia, decizia penală nr.441/7 nov.2008 a Tribunalului Mehedinți, adresa nr.15587/26.03. 2009 Ministerului Educației Cercetării și și articolul de presă invocat.
In dovedirea prejudiciului suferit, reclamanta solicitat administrarea probei testimoniale, probă ce fost încuviințată și administrată, în cauză fiind audiate martorele și.
Tribunalul Mehedinția respins excepțiile invocate de pârâtă - motivând că pârâta are calitate procesual pasivă întrucât există identitate între persoana chemată în judecată și cea despre care se susține că a săvârșit faptele imputate, iar privitor la inadmisibilitatea acțiunii întemeiată direct pe dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului că incriminarea faptelor imputate pârâtei prin dreptul intern nu poate împiedica invocarea și aplicarea dispozițiilor din Convenție
Prin sentința civilă nr.190 din 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins acțiunea în pretenții promovată de reclamantă.
Prima instanță a avut în vedere temeiurile de drept ale acțiunii - privitoare la interzicerea torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane și degradante, la garantarea prin Constituție a dreptului la viață, la integritatea fizică și psihică, a libertății individuale, a vieții intime, familială și privată, precum și la prezumția de nevinovăție ce trebuie să existe până la stabilirea în mod legal a vinovăției în comiterea unui act cu caracter penal - și analizând circumstanțele speței a reținut că nu au fost încălcate.
A reținut instanța,pe baza probelor administrate,că în iarna anului 2008, în cadrul unor apariții televizate la postul local de televiziune - Tr.S, dar și prin articole publicate în cotidianul local "Informația de S", pârâta a solicitat demisia reclamantei din funcția de inspector școlar general al Inspectoratului Județean M, motivat de începerea urmăririi penale împotriva reclamantei pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu - prevăzută de art.246 cod penal.
Instanța a argumentat însă că deși fapta pârâtei a fost de natură a provoca reclamantei și fiicei acestea un disconfort emoțional și psihic ce s-a manifestat în accese de plâns și insomnii - nu se circumscrie reglementărilor interne și internaționale invocate de reclamantă întrucât aceste afirmații nu reprezintă tratamente inumane și degradante, astfel cum sunt definite în jurisprudența CEDO.
În acest sens s-au indicat hotărârile CEDO date în cauzele și cauza Moldovan contra României, cauza Raminen contra Finlandei, și alții contra.
A mai argumentat instanța că afirmațiile reclamantei nu au fost lipsite de orice bază factuală în raport de sentința penală nr.103 din 30.06.2008 a Judecătoriei Strehaia - rămasă definitivă, prin care se dispusese începerea urmării penale împotriva reclamantei.
Pe de altă parte, s-a reținut că afirmațiile pârâtei s-au referit doar la existența unei cauze penale privind pe reclamantă nu și la vinovăția acesteia, astfel că nu s-a adus atingere prezumției de nevinovăție de care se bucură orice persoană căreia i se aduce o acuzație penală.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, solicitând schimbarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii.
Apelanta a susținut că sentința este nelegală și netemeinică, întrucât a reținut o stare de fapt contrară probelor administrate.
Dezvoltând acest motiv reclamanta arătat că deși instanța a reținut corect că pârâta, în cadrul unor apariții televizate și în presă a făcut afirmații foarte grave, acuzând reclamanta de săvârșirea unor infracțiuni pentru care s-ar fi început urmărirea penală, și că prin aceste afirmații i-a provocat un disconfort psihic, nu i-a admis acțiunea pentru că s-a raportat doar la sentința penală nr.103/2008 a Judecătoriei Strehaia, ignorând decizia penală nr.441/R din 7 nov.2008 și ordonanțele procurorilor ce atestă că împotriva sa nu s-a început urmărirea penală.
Apelul este nefondat.
Prima instanță a reținut corect starea de fapt ce rezultă din probatoriul administrat în fața primei instanțe, stare de fapt neinfirmată prin înscrisurile noi depuse în apel.
S-a reținut astfel că pârâta cu ocazia unor apariții televizate a afirmat pe postul local de televiziune că împotriva reclamantei s-a pornit urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și că aceste afirmații aveau la acea dată o bază factuală - în sentința penală 103/2008 a Judecătoriei Strehaia.
Totodată, în presa locală - s-au reprodus același afirmații ale pârâtei prin care aceasta justifica și măsura luată, de suspendare a reclamantei din funcția de inspector de specialitate.
Într-adevăr, în perioada în care pârâta a făcut acele afirmații - existau date privitoare la începerea urmăririi penale împotriva reclamantei.
Astfel, prin sentința penală nr.103 din 30.06.2008 a Judecătoriei Strehaias -a admis plângerea formulată de împotriva rezoluției nr.1020/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia și rezoluției nr.133/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți - care s-au desființat și s-a trimis cauza spre rejudecare la Parchet în vederea începerii urmăririi față de reclamantă pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art.246 pr.civ.
Sentința a fost menținută prin decizia penală nr.441 R din 7 2008 Tribunalului Mehedinți indicată în apelul reclamantei.
Prin urmare, nu era necesară analizarea acestei decizii în considerentele sentinței apelate, atâta timp cât nu a schimbat soluția din sentința penală nr.103/2008 a Judecătoriei Strehaia - și nu ducea la reținerea altei stări de fapt.
Totodată, rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia nrf.1020/P/2007 de confirmare a propunerii organelor de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale, la care se referă apelanta a fost desființată prin sentința penală susmenționată.
Prin urmare, concluzia ce se impune este că afirmațiile făcute de pârâtă cu privire la începerea urmăririi penale față de reclamantă se bazau la data la care s-au făcut pe hotărâri judecătorești date cu privire la începerea urmăririi penale față de reclamantă. Din afirmațiile reclamantei, preluate în presa locală,nu rezultă că aceasta ar fi susținut și existența vinovăției reclamantei pentru fapte de care a fost acuzată - pentru a se pune în discuție încălcarea prezumției de nevinovăție instituită prin normele de drept intern și de drept internațional.
Pe de altă parte, corect a reținut prima instanță că afirmațiile făcute de pârâtă nu se circumscriu accepțiunii dată în jurisprudența CEDO noțiunii de "tratamente inumane și degradante".
În cauza Irlanda contra Royanne - din 1978 Curtea Europeană a definit pentru prima dată "tratamentele inumane" ca fiind acele acte prin care se provoacă victimei leziuni sau vii suferințe fizice și morale susceptibile de a-i produce puternice tulburări psihice, Suferința trebuie să se situeze la un nivel de gravitate deosebit, să fie provocată de agenți ai stratului sau prin tolerarea ei din partea autorităților statale, ceea ce înseamnă că actele în sine pot fi săvârșite asupra victimei chiar și de către particulari.
În acest din urmă caz autoritățile statale se fac vinovate că nu au prevenit săvârșirea unor asemenea acte sau dacă ele s-au produs pentru că nu și-au îndeplinit obligația de a urmări și pedepsii pe autorii lor.
În general, interdicțiile instituite prin art.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se invocă în plângerile formulate la CEDO de cei vătămați împotriva Statului pentru acte de tortură ori pentru tratamente inumane, degradante la care au fost supuși de către agenți ai autoritățile publice în perioada arestării preventive ori a executării unei pedepse penale.
Tratamentele inumane ori degradante sunt săvârșite în acest caz în mod deliberat, cu scopul de a crea victimei un sentiment de teamă, de aoî njosi pentru a-i înfrânge rezistența fizică și morală.
În situația în care asemenea acte au fost săvârșite de particulari - autoritățile statului sunt răspunzătoare fie pentru că nu au luat măsuri pentru prevenirea producerii unor asemenea fapte, fie pentru că nu au dispus norme de procedură adecvate care să asigure desfășurarea unei anchete efective de natură să permită urmărirea și pedepsirea persoanelor direct responsabile.
Referitor la actele imputate pârâtei, constând în afirmațiile făcute în presă cu privire la reclamantă - în dreptul intern s-a incriminat prin art.225 din Codul penal infracțiunea de "calomnie", și s-a reglementat procedura de punere în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunii la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Prin urmare, urmărirea și pedepsirea infracțiunii se putea declanșa doar la plângerea prealabilă a reclamantei.
Pe de altă parte - în situația dată fiind vorba de afirmarea unor opinii prin presă, trebuie avute în vedere și obligațiile ce revin statelor contractante ale Convenției Europene în temeiul art.10 din Convenție, Art.10 din Convenție apără libertatea de exprimare a opiniilor și ideilor, precum și pe cea de informare, fără nici o constrângere,prin mijloace tehnice diverse.
În jurisprudența Curții Europene s-a subliniat că art.10 garantează libertatea de exprimare "oricărei persoane", fără a face vreo distincție privitoare la natura scopului în vederea căruia această libertate se exercită sau cu privire la rolul pe care-l are în viața socială cel ce o exercită.
Pentru a se califica actele ca reprezentând tratamente inumane - se cere condiția ca actele ori faptele să se situeze la un nivel de gravitate deosebit.
Or, în speță nu se poate reține că cele afirmate prin intermediul presei cu privire la situația reclamantei au avut consecințe deosebit de grave în privința stării de sănătate fizică ori psihică a reclamantei ori pe plan social.
Nu se poate reține nici că actele pârâtei constituie tratamente degradante, că au adus atingeri atât de grave demnității reclamantei încât au dus la coborârea statutului social al acesteia ori a reputației acesteia.
Față de toate aceste considerente, nu se constată temeiuri de schimbare a sentinței urmând a se respinge, ca nefondat, apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta domiciliată în Dr. Tr. S,-, - 1,. 1,. 2,. 9, Județ M, împotriva sentinței civile nr.190 din data de 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în Dr. Tr. S,-, Județ M, având ca obiect pretenții.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
26.11.2009
Red.jud.-
Tehn./4 ex.
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.15
CAMERA DE CONSILIU DE LA 18 2009
Președinte: - - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, judecarea, din oficiu, a îndreptării erorii materiale strecurată în antetul deciziei civile nr. 312 din 18 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, sesizată de instanță, privind apelul declarat de reclamanta domiciliată în Dr. Tr. S,-, - 1,. 1,. 2,. 9, Județ M, împotriva sentinței civile nr.190 din data de 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în Dr. Tr. S,-, Județ M, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal au lipsit părțile, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 281 alin. 2. nu s-a considerat necesară citarea acestora.
Procedura de citare legal îndeplinită.
CURTEA:
Din oficiu, instanța a sesizat eroarea materială strecurată în antetul deciziei civile nr. 312 din 18 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în sensul că, din greșeală, în antetul deciziei s-a menționat eronat "Decizia nr. 312" corect fiind "Decizia nr. 313"
Fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 281. se va dispune rectificarea acestei erori, în sensul că în loc de "Decizia nr. 312" și "Dosar se va trece corect "Decizia nr. 313".
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în antetul deciziei civile nr. 312 din 18 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, privind apelul declarat de reclamanta domiciliată în Dr. Tr. S,-, - 1,. 1,. 2,. 9, Județ M, împotriva sentinței civile nr. 190 din data de 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în Dr. Tr. S,-, Județ M, în sensul că în loc de "Decizia nr. 312" se va trece corect "Decizia nr. 313".
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
18 2009
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu
