Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 323/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(896/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 323
Ședința publică din 21.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ionelia Drăgan
JUDECĂTOR 2: Rodica Susanu
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 1617 din 12.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele pârâte și.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru revendicare imobiliară.
La apelul nominal se prezintă avocații pentru apelanta reclamantă, în baza împuternicirii nr. -/2009, eliberată de Baroul București și pentru intimatele pârâte și, în baza împuternicirii nr. -/2009, eliberată de Baroul București.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, iar intimatele au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare în dublu exemplar, dintre care unul se comunică apărătorului apelantei, acesta declarând că nu solicită amânarea cauzei pentru studierea respectivului act procedural.
Avocatul apelantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în combaterea excepției tardivității apelului, invocată de intimate în cuprinsul întâmpinării.
Arată că a făcut demersuri la oficiul poștal cu privire la comunicarea hotărârii la sediul cabinetului său, din strada -, însă nu a primit răspuns, cu motivarea că relațiile se comunică numai în baza unui mandat special acordat avocatului de către destinatar. Depune la dosar corespondența purtată cu oficiul poștal și înmânează o copie apărătorului intimatelor.
Avocatul intimatelor pârâte se opune la administrarea probei solicitate, apreciind că aceasta nu are relevanță atâta vreme cât hotărârea apelată i-a fost comunicată reclamantei la domiciliul pe care aceasta și l-a ales, potrivit cererilor depuse la dosar.
Mai mult, solicită a se observa că partea reclamantă nu a cerut repunerea în termenul de declarare a căii de atac, iar, o astfel de cerere formulată acum, nu poate fi primită, fiind tardivă.
În replică, avocatul apelantei reclamante arată că repunerea în termen se solicită în cazul când partea nu a declarat calea de atac în termenul prevăzut de lege, din motive obiective, pe care urmează a le dovedi. În speță, însă, este vorba despre faptul că reclamanta nu a primit hotărârea, deși la dosar se află dovada de comunicare a acesteia.
Deliberând asupra cererii de probe pentru dovedirea primului motiv de apel, Curtea o încuviințează, în baza art. 295 prin raportare la art. 167 din Codul d e Procedură Civilă, în sensul că admite depunerea la dosar a înscrisurilor prezentate la acest termen; totodată, ia act că intimatele pârâte nu solicită administrarea de probe în susținerea excepției tardivității apelului și reține dosarul în pronunțare asupra acestei probleme.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a III a Civilă sub nr- la data de 22 aprilie 2008, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții și, obligarea pârâtelor să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren și construcție din str. - -, corp A, sector 2, atât prin acțiunea de revendicare, cât și prin compararea titlurilor de proprietate.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 2834/1923, numitul a vândut imobilul din B,- fostă str. -. -, către, de pe urma căruia a rămas ca moștenitor, iar de pe urma acestuia și, în final reclamanta rămânând singura moștenitoare. Imobilul în litigiu a fost preluat de stat în temeiul Legii nr. 111/1951, fără titlu valabil, titlul său fiind mai bine caracterizat decât cel al pârâților.
Pârâții au invocat excepția tardivității acțiunii, excepția inadmisibilității și excepția netimbrării cererii. Prin încheierea de ședință din 24.09.2008 au fost respinse ca neîntemeiate aceste excepții pentru motivele arătate în cuprinsul acestei încheieri.
La termenul din 5.11.2008, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția necompetenței materiale a tribunalului, excepții care au fost respinse ca neîntemeiate prin încheierea de ședință de la aceeași dată, pentru considerentele arătate în această încheiere.
Prin sentința civilă nr. 1617 din 12 noiembrie 2008, Tribunalul București - Secția a III a Civilă a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și, a obligat reclamanta la 2.500 lei cheltuieli de judecată către pârât.
Instanța de apel a reținut că imobilul în litigiu a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 111/1951 cu mențiunea că a fost preluat de la. Pârâții au dobândit proprietatea imobilului de la Municipiul B prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1314/28.11.1996. Prin dispoziția nr. 1119/10.07.2003 emisă de Primăria Municipiului B s-a dispus restituirea în natură către reclamantă a imobilului din-, sector 2, mai puțin apartamentele vândute prin contractele de vânzare-cumpărare nr. 1314/1996 și nr. 4924/1999. Instanța de fond a constatat că imobilul a fost preluat fără titlu având în vedere că nu a fost respectată cerința minimă ca imobilul să fie preluat de la adevăratul proprietar.
Apreciind că Legea nr. 10/2001 condiționează restituirea în natură de anularea titlului terțului dobânditor, reținând, totodată, faptul că actul de vânzare-cumpărare încheiat de pârâți cu statul nu a fost anulat, instanța de fond a constatat cererea reclamantei ca fiind neîntemeiată. S-a mai reținut că principiul securități raporturilor juridice contravine în mod obiectiv admiterii unei acțiuni în revendicare, exercitată de fostul proprietar după expirarea tuturor termenelor prevăzute de legea specială de reparație.
Împotriva acestei sentințe, la data de 09.04.2009, a declarat apel reclamanta.
Prin cererea de apel, apelanta a susținut că hotărârea primei instanțe nu a fost primită la sediul Cabinetului individual de avocatură din B-,. A,. 1,. 13, sector 5. S-a arătat în motivarea apelului că instanța de fond a dat o soluție greșită întrucât acțiunea în revendicare este întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, iar compararea titlurilor de proprietate trebuia să se facă potrivit dreptului comun. Compararea titlurilor de proprietate presupune existența valabilă a două titluri de proprietate asupra cărora instanța urmează să dea preferință doar unuia dintre acestea. Reținerea instanței de fond în sensul că era necesar mai întâi anularea contractului de vânzare - cumpărare lasă fără conținut dispozițiile referitoare la compararea titlurilor de proprietate.
Intimatele-pârâte au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de apel ca tardiv formulată. Prin aceeași întâmpinare a fost invocată excepția tardivității formulării acțiunii în revendicare, excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată în baza art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă. În măsura în care se solicită compararea titlurilor, s-a apreciat că este incidentă excepția autorității de lucru judecat întrucât legalitatea și valabilitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 1314/25.11.1996 au fost confirmate irevocabil prin sentința civilă nr. 13838/02.11.2000 a Judecătoriei sector 2
La termenul din data de 21.05.2009 a fost luată în discuție excepția declarării tardive a apelului.
Conform dispozițiilor art. 284 Cod de procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Din actele dosarului rezultă că sentința primei instanțe a fost comunicată apelantei - reclamante la 03 februarie 2009 - dovadă fila 86 dosar fond.
Analizând comunicarea hotărârii civile către apelanta-reclamantă, Curtea constată că aceasta îndeplinește toate condițiile cerute de art. 100 alin. 1 Cod procedură civilă. Astfel, aceasta cuprinde: 1. anul, luna și ziua când a fost încheiat, respectiv anul 2009, luna februarie și ziua 03; 2. numele celui care l-a încheiat, respectiv; 3. funcțiunea acestuia - agent; 4. numele, prenumele și domiciliul celui căruia i s-a făcut comunicarea, respectiv cu domiciliul ales la cabinetul de avocatură, situat în B, sector 5,-,. A,. 1,. 13, faptul că acest act a fost afișat pe ușa principală a locuinței destinatarului, întrucât nici o persoană nu a fost găsită; 5. arătarea instanței de la care pornește actul de procedură și identificarea lui, respectiv Tribunalul București, secția a III-a civilă, dosar nr-; 6. arătarea înscrisurilor comunicate, respectiv copie de pe hotărârea civilă nr. 1617 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă; 7. numele și calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea sau locul unde s-a făcut afișarea, respectiv actul a fost afișat pe ușa principală a locuinței destinatarului, întrucât nici o persoană nu a fost găsită; 8. semnătura celui care a încheiat procesul-verbal.
Potrivit alin. 3 al aceluiași articol, procesul-verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat. Cum în cauză nu s-a dovedit existența unui fals cu privire la faptele constatate de agentul procedural, Curtea urmează să constate că cele reținute în dovada de comunicare corespund realității.
Având în vedere faptul că sentința primei instanțe a fost comunicată apelantei - reclamante la 03 februarie 2009, iar apelul a fost înregistrat la 16 aprilie 2009, peste termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 284 Cod de procedură civilă, fără ca această situație să fie determinată de împrejurări obiective, mai presus de voința părții, Curtea va dispune respingerea ca tardiv a apelului declarat de apelanta - reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de reclamanta, domiciliată în B,-,. E,. 49, județul B și cu domiciliul ales la mandatar în B,- - 50,. 33, sector 2 și la Av. în B,-,. A,. 1,. 13, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1617 din 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâții și domiciliate în B,-, Corp A, sector 2 și cu domiciliul ales la Av. în B,-, Casa - Libere, Corp Central,. 1, cam. 113 - 114, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.
.
9ex./3.06.2009
-3.--
Președinte:Ionelia DrăganJudecători:Ionelia Drăgan, Rodica Susanu
