Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 327/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.327 R
Ședința publică de la 11.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Silvia Pană
JUDECĂTOR 3: Antonela
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenții pârâți, împotriva sentinței civile nr.1646/05.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în contradictoriu cu intimații reclamanți, G,.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul personal, intimatul reclamant prin avocat cu împuternicirea avocațială aflată la fila 40 din dosarul de apel, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Curtea procedează la identificarea recurentului pârât care se legitimează cu CI seria - eliberată de Secția 22 Poliție la data de 26.02.2002.
Părțile prezente învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Recurentul pârât personal solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a deciziei civile recurate în sensul exonerării recurenților de la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare ce are ca obiect soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenții pârâți, împotriva sentinței civile nr.1646/05.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în contradictoriu cu intimații reclamanți, G,.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 la data de 7.09.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, G, pentru ca în urma probelor ce vor fi administrate să se dispună: obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren în suprafață de 648 mp situat în B, sector 6,- (fost 15 și 23) dobândit conform actului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.5362 din data de 11.02.1947 de către Tribunalul mun. B de la numitul; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul acestui teren în suprafață de 648 mp situat în B,-, sector 6, ca moștenire de la părinții săi, și conform certificatului de moștenitor nr.219 din data de 07.12.2000 și a certificatului de moștenitor nr.3 din data de 08.01.1996.
Acest bun imobil teren în suprafață de 648 mp face parte din bunul imobil teren în suprafață de 5.000 mp dobândit conform actului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.5362 din data de 11.02.1947 de către Tribunalul mun. B de la numitul.
Terenul este posedat de pârâți, fără nici un drept și refuză să îl cedeze reclamantului în deplină proprietate și posesie.
Terenul în suprafața de 5.000 mp dobândit de era situat în com. Militari, str. - - și avea următoarele vecinătăți: la nord, pe o latură de 158. cu restul proprietății vânzătorului, domiciliat în-; la sud, pe aceeași latura, cu proprietatea moștenitorilor; la vest, pe o latura de 32.l, cu moștenitorii lui; la est, pe aceeași latura, cu - -.
În conformitate cu certificatul eliberat de Primăria mun. B Direcția Generală de urbanism și Amenajarea Teritoriului nr.4399/.12- C/26.05.1995 actuala str. M din sectorul 6 în trecut a mai purtat succesiv denumirile de str. - și - -.
Terenul în cauză se află în spatele proprietăților pârâților care și-au extins în mod abuziv gardul peste proprietatea reclamantului, îngrădindu-i accesul la aceasta.
A mai precizat reclamantul că au mai fost vecini care și-au extins gardul peste suprafața de teren ce îi aparține și au fost acționați în instanță, unde au fost obligați sa-i respecte dreptul de proprietate conform Sentinței Civile nr.3504 din data de 24.05.2007 pronunțata de Judecătoria Sectorului VI B
În drept reclamantul a invocat art.480, art.483 si urm. din Civ.
La termenul din 14.11.2007 reclamantul a depus la dosar cerere prin care a solicitat să se constate că imobilul teren în suprafață de aproximativ 648 mp situat în B, sector 6,- - 31 (fost 15 si 23 si 25) face parte din masa succesorală a defuncților și având unic moștenitor pe, în calitate de fiu; și să fie obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie acest teren dobândit conform actului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.5362 din data de 11.02.1947 de către Tribunalul mun. B de la numitul; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii completatoare reclamantul a arătat că de scurt timp numerele poștale pe str. - s-a schimbat, astfel că numărul 23 (fost 15 si 25) poartă în prezent numerele 29 și 31 pe str. -.
Reclamantul a mai precizat că a revendicat suprafața de aproximativ 300 mp. din suprafața de 5.000 mp. conform Sentinței Civile nr.3504 din data de 24.05.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6
În conformitate cu certificatul eliberat de Primăria mun. B Direcția Generală de urbanism și Amenajarea Teritoriului nr.4399/.12C/26.05.1995, actuala str. M din sectorul 6 în trecut a mai purtat succesiv denumirile de str. - și - - iar str. - a purtat numele de str. -.
Terenul în cauză se afla în spatele proprietăților paraților care și-au extins în mod abuziv gardul peste proprietatea reclamantului, îngrădindu-i accesul la aceasta.
În drept, reclamantul a invocat art.480, art.483 si urm. din Civ.
La data de 23.10.2007 pârâta a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca nelegală și netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a precizat că nu și-a extins proprietatea pe terenul reclamantului, după cum rezultă din expertiza tehnica judiciara de unde se observa suprafața de teren deținută de pârâtă (323mp) și din sentința civilă nr. 5139/25.06.2001, terenul de 323 mp situat în B,-, sector 6 având ca vecini la - str. -; E - proprietatea lui; S - teren viran proprietatea Primăriei; V proprietatea lui C-tin.
A mai arătat pârâta că terenul la care face referire reclamantul nu a fost niciodată în posesia sa, iar potrivit certificatului emis de Primăria Municipiului B - Direcția Generala de Urbanism si Amenajare Teritoriala nu se specifica schimbarea- în-, sector 6.
În drept, pârâta a invocat disp. art. 115.Proc.Civ.
Prin sentința civilă nr. 3066/7.05.2008 Judecătoria Sectorului 6 respins acțiunea modificată, ca neîntemeiată, precum și cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța a ceastă hotărâre, instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare nr.5362/11.02.1947 autorul reclamantului a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului agricol în suprafață de 5000 mp, situat în Militari, - -, fn.
Din această suprafață totală de 5000 mp, suprafața de 600 mp a fost transmisă prin certificatul de moștenitor nr.219/07.11.2000 către succesorul defunctului, imobilul purtând adresa poștală pe- sector 6.
Mai reține instanța de fond că din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză rezultă că suprafața de teren revendicată este compusă din două loturi, unul de 299 mp, aflat pe- și în posesia pârâților iar suprafața de 284 mp, aflat pe-, în posesia pârâților.
Totodată, instanța de fond a reținut că din conținutul înscrisurilor depuse la dosar a rezultat că autorul reclamantului a vândut suprafața de 4000 mp, în perioada 1947-1957, pentru care dobânditorii sau urmașii lor și-au deschis rol fiscal, iar restul suprafeței de 1000 mp, a fost trecut în patrimonial statului prin expropriere în scopul deschiderii străzii -.
Instanța de fond a avut în vedere că înstrăinările pe parcele a terenului a fost recunoscută de reclamant, confirmată de martorul audiat în cauză la propunerea acestuia, nu au fost invocate motive de nulitate ale actelor de înstrăinare iar reclamantul nu a făcut dovada identității dintre suprafața rămasă nevândută de 600 mp și posesia pârâților pe această suprafață, din conținutul sentinței civile nr.3504/24.05.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 6, rezultând că între obiectul prezentei cereri și obiectul asupra căruia s-a pronunțat această sentință există identitate astfel încât procedând la o comparație a titlurilor, instanța a dat preferință titlului pârâților care au în posesie imobilul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul criticând sentința apelată pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând urmare admiterii apelului schimbarea în tot a sentinței apelate, admiterea acțiunii în revendicare pentru suprafața de 583 mp, situată în B,--31 sector 6, așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert.
Prin decizia civilă nr. 1646A/2008 Tribunalul Bucureștia admis apelul, a schimbat în tot sentința apelată în sensul că a admis acțiunea în revendicare, obligând pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 583 mp situat în B,--31 sector 6.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Obiectul acțiunii reclamantului îl formează suprafața de 600 mp teren din suprafața totală de 5000 mp care a aparținut autorului său prin contractul de vânzare cumpărare nr.5362/11.02.1947.
Că suprafața revendicată face parte din suprafața înscrisă în contractul de vânzare cumpărare reprezentând titlul autorului reclamantului reiese cu evidență din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert care identifica terenul în raport de actul de proprietate și care menționează că terenul revendicat are adresa poștală actuală pe--51, sector 6 ca suprafața liberă de construcții este de 583 mp, din care suprafața de 299 mp este ocupată de pârâții iar suprafața de 284 mp de către familia.
S-a mai reținut în concluziile acestui raport de expertiză că suprafața revendicată de reclamant în raport de titlul de proprietate este de 612 mp însă din această suprafață pârâta deține cu titlu suprafața de 29 mp, însă reclamantul a renunțat la acțiunea în revendicare a acestei suprafețe în ședința publica din data de 05.03.2008.
Din perspectiva celor reținute, tribunalul a constatat că reclamantul a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra acestei suprafețe de teren exibând titlul autorului său, defunctul în timp ce pârâții nu au înfățișat un titlu de proprietate asupra suprafeței ce face obiectul revendicării.
În această situație instanța de fond se afla în ipoteza acțiunii în revendicare în care numai una dintre părți deține titlu de proprietate.
Pentru ipoteza arătată, câștig de cauză nu poate avea decât partea care deține titlu de proprietate, posesia mai bine caracterizată făcând analiza comparației doar în raport de altă posesie, situație neincidența în speță.
În raport de cele reținute, tribunalul a apreciat că în mod greșit instanța a dat preferința posesiei pârâților, făcând o greșită aplicare a dispozițiilor art.480 civ. potrivit cu care proprietarul se poate bucura neîngrădit de prerogativele dreptului sau, astfel că acțiunea în revendicare este întemeiată și urmează a fi admisă în limita suprafeței de 583 mp, pârâții urmând a fi obligați să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie această suprafață, astfel că în acord cu dispozițiile art.296 civ. apelul va fi admis, sentința civilă apelată va fi schimbată în tot, se va admite acțiunea în revendicare și vor fi obligați pârâții a-i lăsa reclamantului în deplină proprietate și posesie imobilul teren în suprafață de 583 mp, situat în B,--31 sector 6.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții, criticând hotărârea instanței de apel referitor la acordarea cheltuielilor de judecată în sarcina pârâtului.
În acest sens se arată că recurenții trebuie exonerați de plata acestor cheltuieli având în vedere că aceștia nu au exercitat posesia asupra terenului revendicat în cauză ci familiile și, recurenții ajutându-i doar la munca în grădină.
Se mai arată că reclamantul nu a efectuat procedura prealabilă pe cale amiabilă, în sensul că anterior introducerii cererii în instanței nu a solicitat pe nici o cale să i se retrocedeze terenul revendicat.
Mai arată recurenții că au achiesat la acțiunea reclamantului, recunoscându-i calitatea de proprietar.
În urma analizei actelor și lucrărilor dosarului, a deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
La judecata în fond recurenții pârâți nu au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și nici concluzii privind achiesarea la pretențiile reclamantului, iar la judecata cererii de apel intimatul pârât, prezent personal, a solicitat respingerea cererii de apel și implicit menținerea hotărârii primei instanțe prin care a fost respinsă acțiunea reclamantului în contradictoriu și cu această parte.
Prin urmare, Curtea apreciază că atâta vreme cât în cauză nu a fost invocată și pusă în discuție calitatea procesuală pasivă a acestei părți, iar pe de altă parte recurentul pârât nu a achiesat la pretențiile reclamantului până la primul termen de judecată, căzând astfel în pretenții față de reclamanți, în cauză nu sunt își găsesc aplicarea prevederile art.275 Cod procedură civilă.
Prin urmare, este lipsit de relevanta din punct de vedere juridic faptul ca reclamantul nu i-a pus în întârziere pe pârâți.
Față de cele mai sus reținute, Curtea apreciază că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, în sensul obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de către recurenții pârâți, împotriva sentinței civile nr.1646/05.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, ca nefondat.
Ia act că nu se solicită plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR - - - - -
- -
GREFIER
Red. SP
.red. AP
2 ex./17.06.2009
Judecători apel - Secția a V-a Civilă
Președinte:Ileana Ruxandra DănăilăJudecători:Ileana Ruxandra Dănăilă, Silvia Pană, Antonela
