Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 329/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2706/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.329
Ședința publică de la 18 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarele - - și, împotriva deciziei civile nr.1543 din 04.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -, MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și ""
are ca obiect - contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații, și, reprezentați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2002, emisă de Baroul București - ",", aflată la fila 13 în dosar, lipsind contestatoarele -, intimații Municipiul B prin Primarul general și ""
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că s-a atașat dosarul nr- al Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Curtea din oficiu pune în discuție excepția inadmisibilității formulării contestației în anulare și a excepției lipsei de interes.
Apărătorul intimaților, solicită în temeiul dispozițiilor art. 317 și art. 318 din Codul d e procedură civilă admiterea excepției inadmisibilității formulării contestației în anulare și a excepției lipsei de interes, având în vedere calitate pe care au avut-o contestatoarele, respectiv intimate. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține dosarul în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității formulării contestației în anulare.
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
La data de 02.12.2008 s-a înregistrat sub nr- contestația în anulare formulată de contestatoarele și, în contradictoriu cu intimații, și, Municipiul B prin Primar General și "", împotriva deciziei civile nr.1543/04.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, solicitându-se anularea deciziei și respingerea recursului declarat împotriva deciziei civile nr.598/20.04.2008 a Tribunalului București - Secția a III-a Civilă.
În motivarea contestației în anulare, contestatorii susțin că decizia civilă nr.1543/04.11.2008 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie nu răspunde motivelor de recurs invocate de recurenți și nu se pronunță pe buna-credință pe care au avut-o contestatorii - intimați la momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr.4249/19.05.1999, având ca obiect apartamentul situat la mansarda imobilului din B, str.- - (fostă ) nr.10-12, sector 2.
Se mai susține faptul că instanța de recurs nu a așteptat redactarea deciziei în interesul legii nr.33/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție înainte de a pronunța decizia contestată, având în vedere că prin această decizie instanța supremă a hotărât că acțiunile în revendicarea imobilelor cumpărate în baza Legii nr.112/1995 sunt inadmisibile.
La dosarul cauzei s-a atașat dosarul de fond nr-.
La termenul din data de 18.02.2009, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția inadmisibilității contestației în anulare.
Având în vedere dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, Curtea va analiza prioritar excepția invocată, admițând-o pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.6883/19.09.2007, Judecătoria Sectorului 2 Baa dmis acțiunea formulată de reclamanții, și, prin mandatar, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului B, SC SA și -, a constatat nevalabilitatea titlului statului cu privire la imobilul mansardă, corp A, situat în B,- - 12 (fosta str. -), sector 2; a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare nr.4249/19.05.1999, încheiat între Primăria Municipiului B, prin SC "" SA, în calitate de vânzător și - și, în calitate de cumpărători și a obligat pârâtele să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul mansardă situat în B,- - 12 (fosta str. -), sector 2, luând act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.598 A din 30.04.2008, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis apelurile formulate de apelanții - pârâți, și Municipiul B prin Primar General, împotriva sentinței civile nr. 6883/19.09.2007, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și intimata pârâtă SC SA; a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a respins, ca neîntemeiate, capetele de cerere privind nulitatea contractului de vânzare - cumpărare și revendicarea, menținând celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs intimații - reclamanți, și, criticând-o ca nelegală prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, pentru următoarele motive:
Un prim motiv de recurs s-a raportat la faptul că, potrivit art.10 din Legea nr.112/1995, erau exceptate de la vânzare imobilele declarate monumente istorice și cele făcând parte din patrimoniul național, imobilul în cauză fiind clasificat drept bun cultural comun încă de la data vânzării sale, în condițiile Legii nr.112/1995, astfel cum rezultă din art.3 al contractului de vânzare - cumpărare nr.4249/19.05.1999 și din cuprinsul adresei nr.6996--22.11.2006 a Ministerului Culturii și cultelor - Direcția Generală Patrimoniu Național Cultural, adresată intimatei - pârâte, ca urmare a scrisorii acesteia din data de 26.10.2007.
În acest sens, recurenții au considerat că este de necontestat că, la data perfectării contractului de vânzare - cumpărare - 19.05.1999, imobilul figura în lista monumentelor istorice din data de 26.09.1996, transmisă Primăriei Municipiului B cu nr.3915/02.10.1996, în consecință, contractul nr.4249/19.05.1999 a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale Legii nr. 112/1995, întrucât imobilele din patrimoniul cultural național nu puteau fi vândute chiriașilor, conform art. 10 alin. 2 din acest act normativ.
Așa fiind, buna-credință a cumpărătorilor, chiar dacă ar fi fost reală, nu este în măsură să înlăture efectele nulității contractului de vânzare - cumpărare atacat.
Un al doilea motiv de recurs s-a raportat la faptul că instanța de apel a interpretat greșit și art.45 (fostul art. 46) din Legea nr.10/2001, întrucât buna-credință a cumpărătorilor, având ca suport principiul de drept comun al eficacității aparenței în drept pentru ipoteza vânzării bunului altuia, a fost greșit recunoscută, în condițiile de fapt concrete, care demonstrează că intimații pârâți - și nu au întreprins nici un minim demers necesar pentru a afla situația juridică reală a imobilului în cauză.
Or, buna-credință este exclusă acolo unde ignoranța părții s-a datorat propriei neglijențe sau imprudențe, iar cumpărătorul, cu depunerea unor diligențe normale și accesibile lui, ar fi putut cunoaște existența unor cauze de nelegalitate a convenției și faptul că dreptul de proprietate al vânzătorului este îndoielnic.
Astfel, lipsa diligențelor de a efectua minime verificări nu poate fi ignorată de către instanța de apel, pe simplul considerent că, și dacă ar fi făcut aceste diligențe, cumpărătorii ar fi ajuns la concluzia că titlul statului nu fusese contestat, deoarece un astfel de raționament ar conduce la concluzia, vădit greșită, că ignoranța, indiferența, ar echivala cu buna-credință creatoare de drepturi.
Prin decizia civilă nr.1543/04.11.2008, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a admis recursul formulat de recurenții - pârâți, și împotriva deciziei civile nr.598 A din 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâții, Municipiul B, prin Primarul General și SC SA, a modificat, în parte, decizia recurată, în sensul că a respins apelurile formulate de, și Municipiul B, prin Primarul General, în ceea ce privește capetele de cerere, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare nr.4249 din 19 mai 1999 și revendicarea imobilului mansardă situat în B,- - 12, sector 2, ca nefondate. menținut celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Decizia pronunțată de instanța de recurs a fost atacată cu contestație în anulare de intimatele - pârâte și, care și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.318 teza a II-a Cod procedură civilă, invocând faptul că nu au fost analizate toate motivele de recurs invocate de recurenți, inclusiv buna lor credință la încheierea contractului nr.4249/1999.
Față de acest motiv, excepția inadmisibilității este fondată întrucât lipsește condiția esențială a interesului legitim în formularea cererii. Contestatoarele nu au un interes legitim de a susține că nu s-au analizat toate motivele de recurs formulate în contradictoriu cu ele împotriva deciziei instanței de apel care le era favorabilă.
Numai recurenții, dacă ar fi pierdut în recurs, ar fi avut interes să invoce acest motiv al contestației în anulare.
Excepția inadmisibilității este fondată și în raport cu cel de al doilea motiv al contestației în anulare, respectiv faptul că instanța de recurs nu a așteptat redactarea Deciziei nr.33/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în recursul în interesul legii în această materie.
Acest motiv nu poate fi încadrat în nici unul dintre motivele contestației în anulare, motive ce sunt limitativ prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.317-318 Cod procedură civilă.
O asemenea critică vizează o pretinsă nelegalitate a deciziei instanței de recurs, ori pe calea extraordinară de retractare a contestației în anulare nu pot fi invocate motive de nelegalitate, altele decât cele prevăzute în art.317 - 318 Cod procedură civilă.
În consecință, față de considerentele de mai sus, Curtea va admite excepția inadmisibilității și va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarele - și, împotriva deciziei civile nr.1543 din 04.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în contradictoriu cu intimații -, MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL și "".
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - --- - -- ---
GREFIER
Red.
.
2 ex./20.05.2009
-3 -;
-;
-
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu, Ioana
