Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZI A CIVILĂ Nr. 33/
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Burdea
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuienții și, împotriva deciziei civile nr. 283 din data de 08.05.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr-. La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2008, când părțile au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 31 ianuarie 2008.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin decizia civilă nr. 802/30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr- a fost admisă excepția de necompetență materială a Tribunalului Brașov invocată din oficiu și în consecință:
A fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenții și în contradictoriu cu intimații și în favoarea Curții de Apel Brașov.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a admis - la termenul din 30 octombrie 2007 - excepția tardivității completării cererii de revizuire, formulată la termenul din data de 2.10.2007 iar revizuenții au precizat că hotărârea definitivă la care au făcut referire prin cererea de revizuire în forma inițială este sentința civilă nr.9047/24.10.2003 pronunțată de Judecătoria Brașov.
La același termen de judecată tribunalul a invocat din oficiu, în temeiul dispozițiilor art.129 si art.158 Cod procedură civilă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov de soluționare a cererii de revizuire, întemeiată de revizuenți pe dispozițiile art. 322 alin.1 pct.7 Cod procedură civilă.
Soluționând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.1 Cod procedură civilă această excepție de procedură care face de prisos în tot cercetarea pe fond a cererii, tribunalul a constatat că este întemeiată.
Conform dispozițiilor art. 322 alin.1 pct.7 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, iar potrivit art. 323 alin.2 Cod procedură civilă cererea de revizuire se va îndrepta, în acest caz, la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre.
n speță cele două hotărâri potrivnice față de care se solicită revizuirea, sunt decizia nr.283/8.05.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov și sentința civilă nr.9047/24.10.2003 pronunțată de Judecătoria Brașov.
Conform textelor legale amintite, competența de soluționare revine, în speță, Curții de Apel Brașov ca instanță mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Prin urmare, instanța a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Brașov, invocată din oficiu și în consecință a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenții și în contradictoriu cu intimații si în favoarea Curții de Apel
La judecarea cererii de revizuire la Curtea de Apel Brașov, revizuienții au invocat excepția de necompetență materială a acestei instanțe, tribunalul greșind atunci când a declinat cauza. Greșeala tribunalului a fost consecința constatării tardivității notei de ședință depusă de revizuienți la 2 octombrie 2007, deși această notă era depusă în termenul legal, precizează revizuienții.
Examinând cu precădere și în temeiul art. 137 Cod procedură civilă excepția invocată, instanța constată că aceasta nu este fondată.
În primul rând, chestiunea tardivității notei de ședință depusă la tribunal la 2 octombrie 2007, nu mai poate fi examinată deoarece niciuna dintre părți nu a atacat cu recurs (art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă) decizia nr. 802/30 octombrie 2007 Tribunalului Brașov. Aceasta înseamnă că problema de drept rezolvată de tribunal cu privire la tardivitatea notei de ședință a intrat în puterea lucrului judecat și nu mai poate fi invocată în fața Curții de Apel, care nu este instanță de recurs în speța de față și, nici nu a fost sesizată cu un recurs.
Apoi, instanța constată că obiectul cererii de revizuire de față îl constituie existența unor hotărâri potrivnice, respectiv decizia civilă nr. 283/8.05.2007 a Tribunalului Brașov și sentința civilă nr. 9047/24.10.2003 pronunțată de Judecătoria Brașov (art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă).
Potrivit art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă, cererile de revizuire având temeiul în art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă sunt de competența instanței mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Cum în speță, cele două hotărâri invocate de revizuienți ca fiind potrivnice sunt pronunțate de către Tribunalul Brașov și, respectiv Judecătoria Brașov, urmează că cerere de revizuire de față trebuie soluționată de Curtea de Apel Brașov.
Așa fiind, în temeiul art. 323 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 137 din același act normativ, instanța va respinge excepția lipsei competenței materiale a Curții de Apel, invocată de revizuienți.
Referitor la fondul cererii de revizuire, instanța constată că prin sentința civilă nr.9047/24.10.2003 Judecătoria Brașova respins acțiunea civilă formulată de reclamanții și, împotriva pârâților și, având ca petite:
- obligarea pârâților la demolarea zidului cu fundație de beton amplasat abuziv, perpendicular și lipit de balconul apartamentului reclamanților, care blochează accesul la intrarea în pivniță și întreținerea geamurilor de la balconul reclamanților.
- obligarea pârâților la captarea apei pluviale de la toată construcția imobilului, inclusiv de la construcția aferentă imobilului reclamanților.
A luat act de renunțarea la judecată privind petitul doi al acțiunii - privind eliberarea intrării la beci și suprafeței aferente trecerii, acestea fiind proprietatea reclamanților conform schiței de dezmembrare.
A respins cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali și împotriva reclamanților pârâți reconveționali și, privind obligarea acestora din urmă să lase libera folosință a șurii ca parte integrantă a contractului de vânzare cumpărare nr. 1114/1997.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Apoi, prin decizia nr. 283/R/8.05.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, a fost respins recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 5236/16.06.2006 a Judecătoriei Brașov. Prin această din urmă sentință s-a respins atât acțiunea reclamanților și cât și cererea reconvențională - pârâților și.
Atât în sentința 5236/2006 cât și în decizia nr. 283/2007 instanțele au invocat ca unul din temeiurile soluției pronunțate, sentința civilă nr. 9047/2003 a Judecătoriei Brașov, care are putere de lucru judecat față de părțile din proces și își produce efectele specifice față de acestea.
Altfel spus, respingerile cererilor din cel de al doilea ciclu procesual, finalizat cu decizia nr. 283/2007, au avut în vedere tocmai respectarea dispozițiilor consfințite în sentința 9047/2003 a Judecătoriei Brașov.
Aceasta înseamnă nu numai că decizia civilă nr. 283/2007 a Tribunalului Brașov și sentința civilă nr. 9047/2003 a Judecătoriei Brașov nu sunt potrivnice ci, dimpotrivă, decizia nr. 283/2007 a respectat cele statornicite în anul 2003 de către Judecătoria Brașov prin sentința nr. 9047 rămasă definitivă prin neapelare.
În consecință, instanța va reține că cele două hotărâri invocate de revizuienți nu sunt potrivnice, iar art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă nu este incident în cauză.
Ca urmare, cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge excepția lipsei competenței materiale a Curții de Apel, invocată de revizuienți.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții și în contradictoriu cu intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Gheorghe Burdea G - | JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma - - - | JUDECĂTOR 3: Rodica - |
Grefier, |
Red./31.01.2008
Tehnoredact./05.02.2008/ 2 ex.
Președinte:Gheorghe BurdeaJudecători:Gheorghe Burdea, Daniel Marius Cosma, Rodica
