Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 334/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 334
Ședința publică de la 08 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER: -
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe recurenta " " I și pe intimații, " ", Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară I, " Frost ", -, având ca obiect revendicare imobiliară împotriva deciziei civile numărul 244 din 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 01 iulie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța de judecată, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi când,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.4503 din 10 aprilie 2008 Judecătoriei Iașis -au respins excepțiile inadmisibilității acțiunii și cea a autorității de lucru judecat.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a "Frost " și pe cale de consecință:
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă " ", cu sediul în comuna, județul I în contradictoriu cu pârâtul "Frost " ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În temeiul dispozițiilor art. 165 Cod procedură civilă disjunge judecata acțiunii civile principale formulate de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta " ", a cererii reconvenționale formulate de pârâta-reclamantă " ", în contradictoriu cu reclamanții-pârâți și și cu pârâții, și și a cererii de chemare în garanție formulată de pârâta " " în contradictoriu cu chemata în garanție, dispune înregistrarea manuală a cauzei la același complet de judecată și fixează termen de judecată la data de T: 08.05.2008 pentru când se vor cita părțile.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reține că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Frost deoarece aceasta îndeplinește un serviciu de interes public, actele eliberate de aceasta putând fi atacate de părți în justiție, însă fără ca aceasta în calitate de notar public să poată sta ca parte în procesul civil.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de chemata în garanție instanța constată că nu este întemeiată, în cauză nefiind îndeplinite cerințele impuse de art.1201 Cod civil, respectiv nu există identitate de părți, cauză și obiect.
Drept urmare, în temeiul art.165 Cod procedură civilă disjunge judecata cererii principale, a cererii reconvenționale și a cererii de chemare în garanție.
Împotriva acestei decizii au declarat apel chemata în garanție SC SA I, iar pârâta-reclamantă a formulat cerere de aderare la apel.
Prin decizia civilă nr.244 din 11 martie 2009 Tribunalului Iașis -a respins apelul formulat de SC SA și cererea de aderare la apel formulată de SC SRL împotriva sentinței primei instanțe.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul reține următoarele:
În mod corect a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată în fața Judecătoriei Iași, în condițiile în care s-a apreciat că nu există tripla identitate de obiect, părți și cauză.
Litigiul ce se poartă în prezent, este formulat de reclamanții-intimați în contradictoriu cu SC.
SC are doar calitatea de chemată în garanție, fiind introdusă în cauză de către pârâta SC.
Pe cale de consecință, nu există un raport juridic direct între reclamanții-intimați și SC, societate care a invocat excepția autorității de lucru judecat.
În aceste condiții, nu este îndeplinită condiția identității de părți și de cauză, atât timp cât în prezenta pricină intimații au revendicat terenul de la și nu de la
Nu sunt aplicabile în prezenta cauză dispozițiile referitoare la "avânzii cauza". a cumpărat un teren de la Acest transfer de proprietate nu exclude posibilitatea ca societatea pârâtă să ocupe, fără drept, și alte suprafețe ce aparțin unor terți.
Nu s-a demonstrat că în cauză este vorba de aceeași suprafață de teren.
Dacă s-ar admite operantă excepția cu motivația că este succesoarea în drepturi a, s-ar nega însăși finalitatea unei cereri de revendicare și s-ar permite ca, indiferent dacă noua societate i-a uzurpat sau nu un drept, aceasta să nu răspundă civil.
Potrivit practicii judiciare, "autoritatea de lucru judecat nu poate fi opusă unei cereri dacă faptele pe care se fondează și cele pe baza cărora hotărârea precedentă a fost pronunțată sunt diferite".
Conform acestei opinii, situația de fapt avută în vedere de instanțe în anul 2002 suferit modificări, atât în ceea ce privește persoana posesorului - neproprietar cât și cu privire la temeiul pretenției deduse judecății.
Nu este incidentă în prezenta cauză nici situația prezumției de autoritate de lucru judecat, atât timp cât hotărârea anterior pronunțată de Curtea de Apel Iași, nu a statuat un principiu de drept, ci s-a pronunțat cu privire la o situație de fapt existentă la acel moment.
Față de aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 296 Cod procedură civilă urmează a respinge apelul și cererea de aderare la apel, păstrând ca temeinică și legală sentința Judecătoriei Iași.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga apelanții la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs SC SA I, prin reprezentantul legal, pentru următoarele motive:
Reclamanții i-au acționat în judecată în anul 2000, prin care au revendicat același teren de la recurentă, acțiunea lor fiind respinsă definitiv și irevocabil prin decizia civilă nr.570/12.04.2002 a Curții de Apel Iași.
Prin această decizie s-a reținut cu putere de lucru judecat că terenul cumpărat de reclamanți nu se suprapune peste terenul societății recurente, cu motivarea că "titlul opus de SC SA I face dovada posesiei legitime pentru terenul revendicat, conform titlului său de proprietate, înscris în registrul de transcripțiuni și carte funciară, care nu a fost modificat sau anulat, dimpotrivă, a intrat și în puterea autorității de lucru judecat, urmare hotărârilor judecătorești pronunțate de instanțele judecătorești".
Pornind de la aceste considerente recurenta a invocat excepția autorității lucrului judecat.
Soluția pronunțată de instanța de fond este neîntemeiată, iar instanța de apel a respins această excepție pentru că nu este îndeplinită condiția triplei identități pentru reținerea autorității de lucru judecat.
Din acest punct de vedere susține recurenta că decizia este nelegală.
SC SRL este succesoarea recurentei în ceea ce privește terenul revendicat de reclamanți, ca urmare a contractului de vânzare-cumpărare pe care l-a încheiat în anul 2003.
În speță există același obiect, aceeași cauză și având în vedere că reclamanta este succesoarea recurentei ca efect al cumpărării terenului din litigiu există și identitatea de părți.
Pe de altă parte este operantă și prezumția autorității de lucru judecat prevăzută de art.1200 pct.4 cu referire la art.1202 al.2 Cod civil, potrivit căreia o hotărâre irevocabilă exprimă realitatea raporturilor juridice dintre părți.
Cu alte cuvinte, ceea ce a stabilit o instanță anterioară să nu fie contrazis de cea ulterioară.
Recursul este fondat.
Reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta SC SRL pentru a fi obligată să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 7859. teren situat în intravilanul comunei.
Pârâta SC SRL a chemat în garanție pe SC SA I, de la care a cumpărat această suprafață de teren prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1135 din 7.05.2003.
Chemata în garanție SC SA Iai nvocat autoritatea de lucru judecat deoarece, între reclamantă și chemata în garanție a mai existat un proces având aceleași părți, obiect și cauză și care s-a soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.570 din 12 aprilie 2002 Curții de Apel.
Aceeași excepția a susținut-o și pârâta reclamantă SC SRL.
Examinând susținerile recurentei în legătură cu excepția invocată se constată că excepția autorității de lucru judecat este aplicabilă în speță.
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală, conform art.1201 cod civil și art.166 Cod procedură civilă și aceea de prezumție, mijloace de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art.1200 pct.4, art.1200 alin.(2) Cod civil.
În speță ambele manifestări procesuale trebuie avute în vedere de instanță, iar excepția invocată trebuia admisă, iar acțiunea respinsă din acest motiv.
Astfel, în cauză s-a purtat o judecată între aceiași reclamanți, din prezenta acțiune, cu același obiect și aceeași cauză, iar pârâta din primul proces este chemata în garanție din acest litigiu.
Prima acțiune în revendicare s-a întemeiat pe același temei de fapt, de drept ca în prezenta cauză, având deci același obiect și aceeași cauză, singura dispută fiind în ceea ce privește părțile, respectiv în primul litigiu pârâtă a fost SC SA I, iar în cauza de față pârâta este SC SRL.
Prima acțiune s-a soluționat definitiv și irevocabil prin decizia civilă nr.570 din 12 aprilie 2002 Curții de Apel Iași, prin respingerea acțiunii în revendicare formulată de reclamanți în contradictoriu cu SC SA
În cauză există în afară de obiect și cauză și identitate de părți.
Astfel, în legătură cu acest element art.1201 Cod civil referindu-se la aceleași părți, a avut în vedere nu prezența lor fizică, ci cea juridică.
Din acest punct de vedere, dacă în ambele procese participă aceleași persoane ca titulare ale dreptului ce formează obiectul litigiului, există identitate de părți și pentru persoanele care nu au participat la judecată, dar care au calitatea de succesori universali cu titlu particular, creditorii și dobânditorii cu titlu particular, din această categorie făcând parte pârâta SC SRL care a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu prin actul de vânzare-cumpărare, ulterior deciziei civile nr.570/2002.
Așa fiind se constată că în cauză dispozițiile art.1201 Cod civil sunt îndeplinite, respectiv există în a doua cerere identitate de părți, obiect și cauză iar excepția autorității de lucru operează în cauză.
Pe de altă parte, în cauză operează și cea de a doua manifestare procesuală a autorității de lucru judecat, și anume efectul pozitiv al lucrului judecat ce se opune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea dezlegată anterior, fără a mai fi posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Cum potrivit art.1200 pct.4 cu referire la art.1202 al.(2) Cod civil în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să se pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a stabilit judecătorește anterior.
Pentru toate aceste argumente, se constată că pentru acțiunea de față operează excepția autorității de lucru judecat, și drept urmare se va admite recursul, se va modifica în tot decizia tribunalului în sensul admiterii atât a cererii de apel cât și a cererii de aderare la apel împotriva sentinței primei instanțe, pe care o va schimba în parte.
Se va admite excepția autorității de lucru judecat invocată de reclamanți și chemata în garanție și se va respinge, drept consecință acțiunea formulată de reclamanți.
Având în vedere că acțiunea reclamanților este formulată în contradictoriu cu pârâta SC SRL și chemata în garanție SC SA, soluția disjungerii dispusă de prima instanță va fi înlăturată.
Se vor păstra dispozițiile sentinței care nu contravin prezentei decizii în sensul și limitele dispozitivului care urmează.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de I, prin reprezentant legal, împotriva deciziei civile nr.244 din 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o modifică în tot în sensul că,
Admite apelul formulat de "" și cererea de aderare la apel formulată de " ", formulate împotriva sentinței civile nr.4503 din 10.04.2008 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de "" și de " "
Respinge cererea formulată de reclamanții și în contradictor cu pârâta " " și cu chemata în garanție "" pentru autoritate de lucru judecat.
restul dispozițiilor sentinței civile apelate care nu contravin prezentei decizii, cu privire la respingerea excepției inadmisibilității și admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Frost.
Înlătură dispoziția privind disjungerea.
Obligă intimații și să plătească suma de 8797 lei cheltuieli de judecată către SC SA I și suma de 4238,3 lei cheltuieli de judecată către SC SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
17.VII.2009.-
2 ex.-
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Georgeta Buliga, Adriana Elena
