Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 344/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.344
Ședința publică de la 12 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.66 din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr. 6260 din 23.04.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă și intimatul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței nedepunerea de către recurenta reclamantă a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 31 lei și timbrului judiciar de 0,75 lei; recursul a fost nemotivat și declarat împotriva unei decizii irevocabile; prin Serviciul registratură, recurenta reclamantă a depus motivele de recurs, după care;
Instanța, pentru a da posibilitatea recurentei reclamante de a depune la dosar taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, a lăsat cauza la sfârșitul ședinței de judecată.
La sfârșitul ședinței de judecată, la apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul pârât, lipsind recurenta reclamantă.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția anulării contestației în anulare ca netimbrată, potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, având în vedere nedepunerea la dosar de către recurenta reclamantă a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrului judiciar de 0,15 lei și a trecut la deliberări asupra excepției.
Intimatul pârât a solicitat anularea recursului ca netimbrat.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
La data de 16.01.2008 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul solicitând obligarea acestuia să îi restituie suma de 1.000.000 lei ROL, cu coeficientul de inflație de la data de 26.06.2001 până la data plății sumei, pârâtul să-și retragă expertiza din dosarele aflate pe rol și unde a efectuat personal o astfel de probă și daune morale.
Ulterior la 20.02.2008, la solicitarea instanței, reclamanta a detaliat cele menționate anterior în sensul că suma de 1.000.000 lei ROL reprezintă onorariul pentru expertiză achitat-expertiza fiind efectuată de pârât, a menținut solicitarea de retragere a expertizei din dosarul unde a fost încuviințată și efectuată de pârât, daunele morale sunt în cuantum de 6.000.000 lei ROL, precum și obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a menționat că solicită obligarea pârâtului la plata sumelor deoarece acesta, în calitate de expert desemnat în dosarul nr. 29119/2000 al Judecătoriei Craiova, a efectuat raportul de expertiză cu încălcarea dispozițiilor legale în materie și nici nu a dorit să răspundă la obiecțiunile solicitate de instanță și de reclamantă.
La 10.03.2008 pârâtul a depus la dosar o întâmpinare prin care a arătat că într-adevăr a efectuat în dosarul nr. 29119/2000 al Judecătoriei Craiovao expertiză topo, ulterior efectuării măsurătorilor de specialitate înaintând raportul instanței fără, însă, ca vreuna din părți sau din oficiu, să se formuleze obiecțiuni, raport pe care instanța ulterior l-a omologat și a hotărât să fie respinsă acțiunea introductivă. Ulterior, reclamanta a exercitat căile legale de atac împotriva sentinței Judecătoriei Craiova soluția acestei din urmă instanțe fiind menținută, formulând chiar și o plângere penală împotriva pârâtului, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova dispunând neînceperea urmăririi penale, astfel încât nu se poate reține existența vreunui temei legal pentru obligarea sa la plata sumelor solicitate.
Prin sentința civilă nr.6260 din 23.04.2008, pronunțată de Judecătoria Craiovaa fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta.
Pentru a se pronunța in acest sens, instanța a reținut ca expertul si-a îndeplinit obligații stabilite de instanța si a efectuat expertiza, iar in ceea ce privește daunele morale, acestea nu au fost dovedite de reclamanta, expertul îndeplinindu-si obligațiile conform profesiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta.
In motivarea recursului a arătat in esența ca, expertul nu si-a îndeplinit obligațiile de serviciu, a stabilit greșit terenul in expertiza si a prejudiciat-o in acest sens in procesul in care a fost efectuata expertiza si ca atare poate fi obligat la restituirea onorariului reactualizat si acordarea daunelor morale. Recurenta mai arătat ca la fond i s-a incalcat dreptul la apărare, sunt acte care dovedesc alta situație de fapt decât cea stabilita de expert, i-au fost respinse obiecțiunile la expertiza si a fost obligata sa se judece 10 ani.
Intimatul a depus întâmpinare si nu cerut probe.
In recurs s-a încuviințat proba cu înscrisuri pentru recurenta.
La data de 21.11.2008 s-a respins cererea de reexaminare.
Prin decizia civilă nr.66 din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolja fost respins recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 6260 din 23.04.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât .
Împotriva deciziei civile nr.66 din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și sentinței civile nr. 6260 din 23.04.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, a formulat recurs reclamanta, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă a-l timbra.
În conformitate cu Legea nr.123/1997 și Legea nr.146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, nerespectarea acestei obligații fiind sancționată cu anularea cererii.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15lei, iar recurenta reclamantă fost citată cu mențiunea expresă a timbrării, urmează a se anula ca netimbrat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.66 din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr. 6260 din 23.04.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect pretenții.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
17 martie 2009; 2 ex.
Jud.recurs
Jud fond
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Ionela Vîlculescu, Tatiana Rădulescu
