Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 35/
Ședința publică din 9 aprilie 2008
Completul de divergență compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta T M, cu sediul în municipiul T M, P-ța -, nr. 5, județul M, împotriva sentinței civile nr.1971 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentanta apelantei reclamante, consilier juridic și reprezentantul intimatei pârâte, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru (chitanța fila 4) și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, anulate la dosar.
Neformulându-se cereri, instanța acordă părților cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta apelantei reclamante solicită admiterea apelului, desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Mureș. Invocă împrejurarea că în ședința publică din 23 noiembrie 2007, instanța de fond i-a pus în vedere necesitatea achitării taxei judiciare de timbru în funcție de valoarea imobilului revendicat, fără a preciza cuantumul acestei taxe. Potrivit art.18 alin.1 din Legea nr. 146/1997, determinarea cuantumului taxei judiciare de timbru se face de către instanța de judecată, iar conform art. 24 pct.2 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997, prestatorul serviciului taxabil este obligat să comunice în scris plătitorului cuantumul taxei judiciare de timbru. Ori instanța a anulat acțiunea ca insuficient timbrată, fără a-i pune în vedere cuantumul taxei datorate. A depus raportul de expertiză tehnică în care sunt indicate cel puțin 3 valori ale imobilului, astfel că nu putea să prevadă care valoare va fi avută în vedere de instanță. La termenul de judecată din 20 decembrie 2007 achitat taxa judiciară de timbru la ora 10,29 și a depus chitanța la registratura tribunalului înainte de ora 12, înainte de pronunțarea sentinței. Nu se poate pune în discuție reaua credință a reclamantei, câte vreme a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de peste 8400 lei, rămânând neachitată o taxă de 3,52 lei.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică, dată fiind împrejurarea că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor prevăzute de Legea nr.146/1997 și nici dispozițiilor exprese date de instanța de fond. Susține că taxa judiciară de timbru trebuia achitată până la termenul de judecată din 20 decembrie 2007 sau în acea zi, până la închiderea dezbaterilor, lucru pe care reclamanta nu l-a făcut. Pe adresa depusă de reclamantă odată cu chitanța de plată a taxei judiciare de timbru, instanța de fond a făcut mențiunea "depus după dezbateri", situație care nu poate fi contestată, astfel că în mod legal și temeinic s-a dispus anularea acțiunii ca insuficient timbrată. Solicită, în consecință, respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1971/20 decembrie 2007, Tribunalul Mureșa anulat ca insuficient timbrată acțiunea civilă formulată de reclamanta T M, a admis în parte cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată și a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 20.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin încheierea de ședință din 23 noiembrie 2007, s-a procedat la stabilirea taxei de timbru aferentă acțiunii, în raport de valoarea imobilului revendicat și de sumele achitate anterior cu acest titlu, însă până la termenul de judecată fixat - 20 decembrie 2007, reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de completare a taxei de timbru, astfel că, în temeiul prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, acțiunea a fost anulată ca insuficient timbrată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, apreciindu-se că onorariul avocațial solicitat de către pârâtă, în cuantum de 54.500 lei, este nejustificat de mare în raport cu modul de derulare a cauzei, astfel că a fost redus la suma de 20.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta T M, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în vederea cercetării fondului.
În motivarea apelului s-a arătat că, prin adresa nr. 36/18 decembrie 2007, reclamanta a depus la registratura Tribunalului Mureș chitanța privind achitarea taxei de timbru și precizări la acțiune, astfel că aceasta a fost în mod nelegal anulată ca insuficient timbrată.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Examinând apelul dedus judecății, Curtea constată, cu opinie majoritară, ( după repunerea cauzei pe rol și constituirea completului de divergență, conform prevederilor art. 257 Cod procedură civilă), că acesta este întemeiat, astfel că urmează a fi admis pentru considerentele relevate în continuare:
La termenul de judecată din 23 noiembrie 2007, Tribunalul Mureșa stabilit că se impune timbrarea acțiunii cu suma de 8486,52 lei, din care va fi scăzută taxa de timbru plătită la judecătorie, anterior declinării ( 100 lei - conform chitanței de la fila 3 dosar și 3983 lei - conform chitanței de la fila 37 dosar ). De asemenea, a comunicat verbal reprezentantului reclamantei că taxa de timbru va fi achitată până la următorul termen de judecată ( 20 decembrie 2007 ), sub sancțiunea anulării acțiunii ca insuficient timbrată.
Cauza a fost soluționată la termenul de judecată din 20 decembrie 2007, prin admiterea excepției insuficientei timbrări a acțiunii, însă, astfel cum rezultă din chiar practicaua hotărârii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, prin registratura instanței, "după închiderea dezbaterilor", deci anterior pronunțării, chitanța privind achitarea taxei de timbru în cuantum de 4400 lei ( fila 13 ), precum și precizări la acțiune ( fila 14 ).
În aceste împrejurări, se impunea repunerea cauzei pe rol, conform prevederilor art. 151 Cod procedură civilă, cu atât mai mult cu cât taxa de timbru a fost achitată într-un cuantum substanțial, iar prin precizarea de acțiune depusă pentru același termen, reclamanta a invocat prevederile art. 111 Cod procedură civilă, situație în care erau în mod inerent necesare lămuriri suplimentare cu privire la obiectul litigiului și îndeplinirea obligației de legală timbrare a cererii.
Față de aspectele anterior relevate, Curtea constată că tribunalul a rezolvat în mod greșit procesul fără a intra în cercetarea fondului, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 297 alin.1 Cod procedură civilă, va admite apelul reclamantei, va desființa hotărârea atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive
În numele legii
Cu majoritate de voturi
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta T M, cu sediul în municipiul T M, P-ța -, nr. 5, județul M, împotriva sentinței civile nr.1971/20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Desființează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Grefier
Red.
Tehnored.
4 exp./ 08.05.2008
Jud.fond.
CU OPINIE SEPARATĂ
a judecătorului, în sensul respingerii apelului ca nefondat.
Judecător
Nu pot fi de acord cu poziția adoptată de majoritatea membrilor completului de judecată și consider că apelul ar fi trebuit respins ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 129 alin.1 Cod procedură civilă, părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului și, de asemenea, să îndeplinească toate actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător. Același articol stabilește că toate drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință făcându-se trimitere la art.723 alin.1 Cod procedură civilă.
În speță, reclamanta s-a adresat instanței revendicând un imobil. Fiind o acțiune evaluabilă în bani, în conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea nr. 146/1997, reclamanta trebuia să achite anticipat taxa legală așa cum prevede alin.1 de la art. 20 din aceeași lege.
Reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație, a înregistrată cererea fără să achite taxa de timbru, iar în aceste condiții, instanța de judecată a stabilit taxa ce trebuie achitată și termenul până la care trebuie plătită această taxă.
Din cuprinsul dosarului Tribunalului Mureș rezultă că reclamantei i s-a pus în vedere să plătească această taxă de timbru, până la data de 20 decembrie 2007, când au și fost amânate dezbaterile.
Dezbaterile pentru data de 20 decembrie 2007 au avut loc în lipsa reclamantei, și după oad oua strigare a cauzei s-a constatat că taxa de timbru nu a fost achitată și, drept consecință, în opinia mea, în mod legal, s-a admis excepția netimbrării acțiunii și ca o consecință directă, s-a anulat acțiunea în conformitate cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
În practicaua hotărârii pronunțată de prima instanță, se face în mod expres mențiunea că dovada achitării taxei de timbru s-a făcut după încheierea dezbaterilor și nu a fost prezentată judecătorului, ci a fost înregistrată la registratura instanței.
Din interpretarea dispozițiilor codului d e procedură civilă, capitolul III, rezultă că toate probele trebuie administrate până la încheierea fazei probatorii, după care se trece la dezbateri, ori în speță, reclamanta a depus dovada achitării taxei de timbru după încheierea dezbaterilor.
Nu se poate reproșa judecătorului încălcarea vreunei norme de proceduri atunci când după ce a încheiat dezbaterile, a trecut la anularea cererii ca netimbrată. Reclamanta este cea care nu și-a îndeplinit obligațiile în termenul prevăzut de lege, și o consecință directă este sancțiunea aplicată de instanța de judecată și anume, anularea cererii.
Nu se poate susține că reclamanta nu s-a bucurat de un proces echitabil invocând dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană privind Drepturile și Libertățile Fundamentale ale Omului, pentru că sancțiunea anulării cererii a apărut ca urmare a lipsei de diligențe din partea reclamantei.
Un ultim amănunt ce trebuie avut în vedere este faptul că reprezentatul reclamantei a fost prezent la termenul de judecată când s-a stabilit obligația de plată a taxei de timbru, iar termenul pe care l-a avut la dispoziție a fost de o lună de zile. Nu poate fi primită susținerea reclamantei că nu a avut la cunoștință, exact suma pe care trebuie să o plătească, deoarece în încheierea de ședință din data de 23 noiembrie 2007 fost prevăzut exact cuantumul sumei datorate, din care urma să se scadă suma deja achitată cu titlu de taxă de timbru.
Realizarea dezideratului stabilit de art. 6 din CEDO și anume, realizarea unui proces echitabil și într-un termen rezonabil, depinde în mare măsură de comportamentul părților, de modul în care acestea își exercită drepturile și îndatoririle.
Judecător
Red.
Tehnored.
4 exp./08.05.2008
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
