Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 35/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 35
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 6 ianuarie 2009 privind judecarea recursului formulat de recurentul pârât SC SA împotriva deciziei civile nr. 397 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2629 din 04 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant intimat CONSILIUL LOCAL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 06 ianuarie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, față de complexitatea actelor și lucrărilor de la dosar, având nevoie de timp pt. deliberări, a amânat pronunțarea pentru data de azi 13 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2629/04.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, a fost respinsă excepția invocată de pârâtă.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul Consiliul Local, în contradictoriu cu pârâta - Energetic.
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 120.026 lei despăgubiri civile și cheltuieli de judecată în cuantum de 4453 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că drumurile stradale DS. 2 și DS. 4 fac parte din domeniul privat al comunei, județul G, conform nr.HG1268/2005, poziția 43 și Hotărârii nr. 30/2006 a Consiliului Local, drumurile asigurând accesul de la ulița satului la școală, respectiv la biserică, iar la data inspecției efectuată în perioada 06-11.02.2007 de către expert, aceste drumuri (250 din DS 2 și 150 din DS 4) erau complet acoperite de halda de steril și de lacul format prin blocarea.
Cu privire la evaluările efectuate s-a reținut că acestea s-au întocmit în conformitate cu actele normative în vigoare, nefiind estimate deprecieri la data la care au fost efectuate lucrările miniere, drumurile în cauză funcționând conform condițiilor pentru care au fost realizate, neexistând restricții administrative sau guvernamentale pentru acestea.
Cu privire la poziționarea drumurilor s-a reținut că acestea se află în domeniul privat al comunei, la stabilirea dimensiunilor acestora avându-se în vedere doar cadastrală din 1986.
A mai reținut prima instanță că fapta ilicită a pârâtei constă în ocuparea drumurilor stradale DS 2 și DS 4 fără achitarea despăgubirilor, așa cum s-a procedat cu ceilalți proprietari și chiar cu reclamantul care a beneficiat de refacerea altor drumuri, iar susținerea pârâtei în sensul că drumurile sunt proprietatea persoanelor strămutate nu au fost dovedite, această apărare fiind infirmată de înscrisurile depuse de către reclamant la dosar și din care rezultă că, drumurile stradale 2 și 4 fac parte din domeniul privat al comunei, județul G, conform HG 1268/2005 și hotărârii nr. 30/2006 a Consiliului Local.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta SC Energetic SA criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A arătat că în mod greșit a fost admisă acțiunea reclamantului, întrucât nu datora despăgubiri pentru drumurile DS 2 și DS 4 atâta timp cât a construit noi drumuri comunităților strămutate și nestrămutate, prin obligarea la plata de despăgubiri fiind făcută în realitate o dublă despăgubire, aceasta întrucât a construit și drumuri în locul celor distruse și a fost totodată obligată și la contravaloarea acestora.
A fost criticată sentința și pentru faptul că, în mod eronat s-a reținut ca dată a începerii termenului de prescripție data de 16.08.2006, în loc de 01.01.2003, aceasta întrucât din minuta din 10.10.2000 depusă la dosar de reclamantul intimat, rezulta că strămutarea gospodăriilor trebuia să fie încheiată până în anul 2003, deci exclusiv anul 2003.
Prin decizia civilă nr.397 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de apelanta pârâtă SC.
În motivarea hotărârii s-a reținut că din rapoartele de expertiză, rezultă că drumurile în litigiu DS.2 și DS.4 fac parte din domeniul privat al Comunei și din cauza lucrărilor miniere executate de către pârâtă, au fost acoperite de către halda de steril și de către locul care s-a format în urma blocării, contravaloarea prejudiciului fiind determinată conform datelor din rapoartele de expertiză.
S-a apreciat că în cauză nu s-a făcut dovada că apelanta a edificat alte drumuri, ca valoare de înlocuire pentru cele distruse, fiind aplicabile dispozițiile art. 998 și următoarele Cod civil.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, s-a reținut că termenul de prescripție se calculează de la data întocmirii procesului - verbal nr.7081/2006, când s-a stabilit că se impunea evacuarea urgentă a localității, ca urmare a alunecărilor și instabilității terenului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Energetic, criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 3 din Decretul nr.167/1958 în sensul că la data introducerii acțiunii, aceasta era prescrisă.
S-a arătat că drumurile au fost dezafectate mai înainte de dezafectarea bisericii și cimitirului, iar din minuta încheiată la data de 20 septembrie 2001, rezultă că deshumările la cimitir au început în luna ianuarie 2001, iar din aceeași minută rezultă că s-a stabilit că va scoate la licitație construirea noului tronson de drum, materialele rezultate din demolarea școlii primare, urmând a fi luate de primărie.
Susține recurenta că, raportat la dovezile administrate, rezultă că drumurile au fost afectate anterior anului 2003, termenul de prescripție începând să curgă de la data de 01 ianuarie 2003.
S-a criticat hotărârea și în ceea ce privește reținerile instanței privind dimensiunea drumurilor și valoarea despăgubirilor stabilite prin raportul de expertiză, arătându-se că atât expertul, cât și instanța au ignorat sau apreciat greșit dovezile administrate.
S-a mai criticat hotărârea și cu privire la faptul că instanța nu a reținut că urmare a strămutării au fost edificate alte drumuri, echivalente celor afectate și astfel nu mai există obligația de despăgubire.
Recursul nu este fondat.
Este de remarcat, în primul rând, că aprecierea instanțelor privind dimensiunea drumurilor și valoarea despăgubirilor, precum și faptul că drumurile noi construite în și către comunitățile strămutate, nu au fost realizate în echivalența drumurilor afectate, constituie chestiuni de fapt care se bazează pe interpretarea probelor administrate și care nu mai pot face obiectul analizei instanței de recurs, după abrogarea cazurilor de casare prevăzute de pct. 10 și 11 în vechea reglementare a art. 304 Cod pr. civilă.
O eventuală reevaluare a probatoriilor în faza procesuală a recursului ar fi fost posibilă numai în măsura în care recurenta, în temeiul dispozițiilor art. 304 Cod pr. civilă, ar fi administrat proba cu înscrisuri, care să contrazică situația de fapt reținută în etapele procesuale anterioare, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
În mod fondat și legal au reținut instanțele anterioare că în cauză acțiunea nu este prescrisă, raportat la prevederile art. 3 din Decretul nr.167/1958, întrucât din procesul - verbal nr.7081/2006 rezultă că la acea dată părțile au convenit că se impune evacuarea urgentă a localității, dată care se apreciază ca fiind data la care s-a constatat imposibilitatea utilizării drumurilor de acces, respectiv paguba și persoana vinovată.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârâtă SC SA, împotriva deciziei civile nr. 397 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2629 din 04 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant CONSILIUL LOCAL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
28.01.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
