Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 360/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Înregistrat la data de 10.03.2008
DECIZIA CIVILĂ nr.360
Ședința publică din 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Cristian Pup
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva Deciziei civile nr.233 din 22.10.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C-S, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cererea de recurs legal timbrată cu suma de 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depusă la dosar prin registratura instanței de către reclamantul recurent xerocopia citației însoțită de chitanță reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 8 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Având în vedere că reclamantul recurent în cuprinsul cererii de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa și nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată că prin Decizia civilă nr.233 din 22 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a admis apelul formulat de către pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor, în contradictoriu cu reclamantul intimat împotriva Sentinței civile nr.730/14.03.2007, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr-, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Reșița.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că reclamantul a investit Judecătoria Reșița cu judecarea unor acțiuni în care a invocat două temeiuri juridice, respectiv lipsa de folosință a monedelor și arestarea pe nedrept a tatălui său, cu consecințele de rigoare pe planul vieții sociale, invocând ca unic temei de drept art.998-999 Cod civil.
Că, în această situație, primei instanțe îi revenea obligația, în virtutea rolului său activ, astfel cum este reglementat de dispozițiile art.129 pr.civ. să solicite reclamantului să-și precizeze temeiul juridic și de drept al acțiunii, funcție de care atât competența, cât și compunerea completului de judecată era diferită.
Or, prima instanță a analizat doar un temei juridic, arestarea pe nedrept a tatălui reclamantului, la care a aplicat alt temei de drept (art.998-999.civ.), ceea ce echivalează cu o nesoluționare în fond a cauzei, astfel încât Tribunalul a apreciat că se impune desființarea sentinței apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate iar pe fond respingerea apelului declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP C-S împotriva hotărârii primei instanțe.
Reclamantul recurent și-a motivat în drept recursul cu dispozițiile art.304 pct.5, 6, 7, 8 și 9.pr.civ. arătând că instanța de apel, în considerentele hotărârii sale, omite să cerceteze o serie de aspecte pe care el le-a invocat prin întâmpinare, invocă motive străine de natura pricinii și încalcă grav principiul disponibilității, atunci când hotărăște desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, fără ca aceasta să fie cerută de către pârâtul apelant.
Recurentul a mai susținut că în speță nu este vorba de două temeiuri juridice diferite, ci de unul singur, precizând că a invocat mai multe cauze care intră în conținutul aceluiași temei juridic și toate împreună antrenează răspunderea civilă delictuală a Statului pentru prejudiciul material și moral produs.
În acest sens, recurentul a învederat că a indicat corect temeiul juridic și de drept al acțiunii, respectiv art.998-999.civ. art.1 din Protocolul nr.1 și art.50 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, raportat la art.20 din Constituția României, precizând că atât competența cât și compunerea completului de judecată la prima instanță au fost perfect legale, potrivit art.1, pct.1 pr.civ. având în vedere cuantumul daunelor morale, sub 500.000 lei.
Totodată, recurentul a invocat motive care privesc fondul pricinii și care nu vor fi examinate avându-se în vedere că instanța de apel nu a cercetat fondul litigiului.
Pârâtul intimat Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, nu a depus întâmpinare în cauză.
În urma examinării deciziei atacate, în raport de motivele invocate și de dispozițiile art.304 pct.9 și art.312 al.3 și 5.pr.civ. Curtea apreciază că se impune soluția casării deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.297 al.1 pr.civ. "În cazul în care se constată că în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe".
Cu alte cuvinte textul de lege anterior menționat precizează limitativ cele două cazuri de desființare a hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în speța de față, Tribunalul a aplicat greșit dispozițiile art.297 al.1 pr.civ. apreciind că se impune soluția desființării sentinței cu trimitere spre rejudecare, în condițiile în care prima instanță a fost investită cu soluționarea unei acțiuni în răspundere delictuală, întemeiată pe dispozițiile art.998-999.civ. și art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției, acțiune ce a fost soluționată în fond de către prima instanță.
Prin urmare, văzând că apelul este devolutiv și că instanța de apel nu a cercetat fondul cauzei, în temeiul art.304 pct.9 și art.312 al.3 și 5.pr.civ. Curtea va admite recursul reclamantului și va casa decizia recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva Deciziei civile nr.233 din 22.10.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - G -
Grefier,
- -
Red.GO/22.04.2008
Tehnored.MM/2 ex/29.04.2008
Instanță fond: Judecătoria Reșița - jud.
Inst.apel: Tribunalul C-S - jud.,
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
