Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 360/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.360/
Ședința publică din 10.06.2009
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminița Cristea
JUDECĂTOR 3: Simona Bacșin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâții și, ambii cu domiciliul în comuna sat jud.V împotriva deciziei civile nr.22/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
La apelul nominal a răspuns recurenta-pârâtă personal și asistată de av. care răspunde și pentru recurentul, lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr.114/09.06.2009 pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea, taxa de timbru în val. de 10 lei și un timbru de 0,15 lei achitată acoperă valoarea pentru 109 mp. fâneață în comuna, județul
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în dezbateri.
Apărătorul recurenților av. având cuvântul în susținerea recursului precizează că recurenții au avut calitatea de pârâți la fond, au arătat că sunt de acord cu revendicarea suprafeței de 479 mp. însă cu privire la suprafața de 109 mp. au arătat că acesta este terenul proprietatea lor, le-a fost atribuit și a fost folosit de către aceștia ca și cale de acces la drumul public de la gospodăria proprie, neavând altă cale de ieșire la drumul public. Acestui teren care este proprietatea pârâților i-au dat această destinație în urmă cu peste 40 de ani destinație ce a fost menținută prin sentința civilă nr.4802/1982 de partaj judecătoresc, ca și prin sentința civilă nr.4247/2008 în care pârâții nu au avut calitate procesuală, nu au fost părți în proces. Prin sentința civilă nr.4899/2008 instanța de fond a admis cererea în totalitate și i-a obligat pe pârâți să lase în deplină proprietate și pașnică posesie și suprafața de 109 mp. Decizia pronunțată de instanța de apel este nelegală și netemeinică. In dosarul de fond la filele 65-67 este o expertiză ca urmare a unei plângeri, din conținutul acestei expertize se arată că este un drum care se continuă cu drumul existent. In mod incorect instanța de fond a considerat că suprafața de 109 mp. este a lui. Față de cele expuse solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond și de apel, în rejudecare admiterea în parte, respingerea cererii principale sub aspectul revendicării suprafeței de 109 mp. Cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța nr.392/09.06.2009.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea formulată reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții și obligarea pârâților să- lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 336 mp. fâneață sau cât se va găsi la măsurătoare și să se dispună trasarea liniei de hotar.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că este proprietarul suprafeței de fâneață din com.,sat., că terenul se află în 2 loturi iar pârâții
i-au ocupat din amândouă suprafețe.
In dovedirea acțiunii s-a folosit de proba cu acte respectiv cadastrală a punctului, sentința civilă nr. 4247/2008 - expertiză tehnică, declarații de martori și cercetare la fața locului.
Pârâții au depus rezoluția nr. 3283/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, raportul de expertiză tehnică din dosarul nr-.
Prin sentința civilă nr. 4899/27.10.2008 Judecătoria Focșania admis acțiunea și a obligat pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate suprafața de 109 contur 17-18-19-16 din expertiza topometrică și suprafața de 479. contur 1-5-8-9,terenuri ce se găsesc pe raza com. punct.
Totodată s-a dispus și linia de hotar pe aliniamentele 10-9-și 18-19-20.
Instanta de fond a avut în vedere că din declarațiile martorilor audiați a reieșit că reclamantul este nepotul lui că în urma partajului succesoral pârâții au devenit vecini cu reclamantul și că în fiecare an au acaparat teren de la reclamant făcând gard și având discuții pe această temă. Cele arătate de martori au fost confirmate și de expertiza topometrică efectuată în cauză cât și de cele constatate la cercetarea la fața locului unde pârâta a rătat că ea a traversat pe acea bucățică de teren din fața casei bătrânului ei socru de când trăia acesta deoarece i-a îngăduit să traverseze terenul de la casa de locuit la ieșirea spre pădure. Acesta fiind și motivul pentru care nu vrea să respecte sentința civilă de partaj prin care reclamantului i-a fost atribuită casa bătrânului G și terenul aferent cu grădină. Cu privire la cealaltă suprafață de teren, inițial apărătorul pârâților a arătat că este de acord să respecte dreptul de proprietate respectiv fiind vorba de suprafața de 479 mp. și care în urma cercetării locale s-a observat că terenul este împrejmuit de un gard făcut de pe vremea când trăia soțul pârâtei însă fiind zonă de M părțile nu au avut niciodată stabilite în mod clar semnele de hotar.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții doar cu privire la suprafața de 109. care este drum de trecere folosit de peste 40 ani de familia sa.
Reclamantul a invocat inadmisibilitatea acestei susțineri invocate pentru prima dată în apel și totodată formulat cerere de aderare la apelul pârâților solicitând obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată la prima instanță.
Prin decizia civilă nr.22/03. 02. 2009 Tribunalul Vranceaa respins ca neîntemeiat apelul pârâților și ca rămas fără obiect apelul incident al reclamantului.
In considerentele acestei decizii s-a reținut că, potrivi art. 294 Cod procedură civilă în apel nu se pot face cereri noi iar motivul învederat de către apelanții pârâți constă în consolidarea unei servituți de trecere a cărei constatare nu a fost solicitată în primă instanță iar în apel nu poate fi primită ca o apărare.
Referitor la apelul incident al reclamantului soluționarea acestuia este în strânsă legătură cu soluția apelului principal, iar în speță respingerea ca nefondat a apelului principal a determinat lipsa de obiect a apelului incident.
Împotriva acestei decizii pârâții au declarat recurs pe care l-au Întemeiat În drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea acestui recurs pârâții au susținut că instanța de apel nu a înțeles motivele de apel, s-a pronunțat într-un mod străin de cererea formulată și printr-o motivare de 3 rânduri le-a respins apelul.
Pentru aceste considerente au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei de apel și a sentinței de fond și respingerea capătului de cerere privind revendicarea suprafeței de 109.
Recursul de față nu poate fi primit.
In cauză nu există nici unul din motivele invocate de către recurenți.
Potrivit art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă modificarea unei hotărâri se poate cere dacă aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Motivarea succintă a instanței de apel nu poate atrage admiterea recursului în condițiile în care soluția este legală iar instanța de recurs poarte completa motivarea apelului.
Astfel din verificarea motivelor de apel rezultă că pârâții au susținut că suprafata de 109. teren este drum de trecere de peste 40 ani, că nu este împrejmuit pe latura 17-18-19 dovadă că acest teren nu aparține reclamantului.
Instanța de apel a respins această susținere pe considerentul că nu este o simplă apărare a pârâților ci că de fapt aceștia au înțeles să solicite constatarea unui drept de servitute de trecere ceea ce ar reprezenta o cerere nouă făcută direct în apel, contrar dispozițiilor art. 294 Cod procedură civilă.
Dar chiar dacă s-ar interpreta susținerea pârâților drept o apărare de fond recursul acestora și implicit apelul tot nu ar putea fi admise pentru următoarele considerente.
Chiar dacă terenul de 109. nu este îngrădit de către reclamant și chiar dacă acesta a fost folosit ca drum de trecere de către pârâți nu se poate reține că acțiunea în revendicare nu este fondată.
Reclamantul a făcut dovada cu sentința civilă nr. 4247/2007 a Judecătoriei Focșani că este proprietarul suprafeței de 632. teren arabil și 25. curți construcții în pct. cu vecinii, pe două laturi și.
Cu ocazia efectuării expertizei s-a constatat că reclamantul stăpânea 548 mp. iar suprafata de 109.p contur 17-18-19-16 era ocupată de pârâți.
Așadar, fiind incidente dispozițiile art. 480 cod civil în mod legal s-a admis cererea în revendicare și a suprafeței de 109.
Această soluție se menține și în varianta interpretării motivelor de apel ca o cerere în constatarea unei servituti de trecere la drum public.
O astfel de cerere trebuie formulată în primă instanță ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
Recurenții au mai invocat ca motiv de drept al recursului și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă care se referă la încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Acest motiv de recurs nu a fost dezvoltat și nu s-a arătat care au fost dispozițiile legale încălcate sau aplicate greșit de către instanța de apel.
In concluzie, Curtea va respinge recursul declarat de către pârâți ca nefondat deoarece nici unul dintre motivele invocate nu au aplicare în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de pârâții și, ambii cu domiciliul în comuna sat jud.V împotriva deciziei civile nr.22/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.AI-18.06.2009
Dact.MH-18.06.2009/2 ex.
Fond:
Apel: -C-
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminița Cristea, Simona Bacșin
