Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 368/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 368
Ședința publică din data de: 23.09.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de către recurentul - pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR împotriva deciziei civile nr. 523/A/15.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și, intimatul - pârât HERĂSTRU NORD și intimata - intervenientă CASA-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimatul - reclamant, personal și intimata - reclamantă, reprezentată de avocat, care depune în ședință publică împuternicire avocațială nr. -/19.09.2008, lipsind recurentul - pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR, intimatul - pârât HERĂSTRU NORD și intimata - intervenientă CASA-.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este scutită de la plata taxei judiciare de timbru. Totodată, arată că au fost comunicate motivele de recurs intimaților, iar la data de 14.08.2008, data poștei, intimata - reclamantă a depus întâmpinare, în patru exemplare, ce a fost comunicată recurentului - pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR, intimatului - reclamant și intimatei - interveniente CASA-.
Intimatul - reclamant se legitimează că seria - nr. - eliberată de SPCEP S1 biroul nr. 3 la data de 05.10.2005 și depune copia cărții de identitate la dosar precizând că adresa menționată pe aceasta este domiciliul unde dorește să îi fie comunicate actele de procedură.
Curtea ia act de susținerile intimatului - reclamant potrivit cărora domiciliul unde urmează să îi fie comunicate actele de procedură este:B,-,. A,. 2,. 5, sector 1.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, acordă cuvântul cu privire la cererea de recurs.
Reprezentantul intimatei - reclamantă solicită respingerea recursului promovat de către recurentul - pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul - reclamant, personal, formulează concluzii de respingere a recursului astfel cum a fost declarat de către recurentul - pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR. Precizează că intimata - reclamantă a solicitat să fie scoasă din cauză.
Curtea, apreciind cauza lămurită dispune încheierea dezbaterilor și o reține în vederea pronunțării asupra cererii de recurs formulată de către recurentul - pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR împotriva deciziei civile nr. 523/A/15.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și, intimatul - pârât HERĂSTRU NORD și intimata - intervenientă CASA-.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 5663/1997 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B la data de 18.03.1997, reclamanții și au chemat în judecată Consiliul - al Municipiului B, pentrurestituirea apartamentuluisituat la etajul I din imobilul din B,-, sector 1, compus din 4 camere, hol, dependințe și cota indiviză de teren, precumși garsonierasituată la parterul aceluiași imobil, formată din 2 camere decomandate cu dependințe și cota corespunzătoare din teren.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.480 Cod civil.
La data de 12.06.1997 s-a formulatcerere de intervenție în interes propriu și în interesul pârâtuluide către și ia, Casa-onstantin, solicitându-se respingerea acțiunii.
La data de 02.10.1997 reclamanții au depus ocerere completatoareprin care au solicitat și anularea celor 3 contracte de vânzare-cumpărare încheiate de intervenienți.
Prin sentința civilă nr. 5198/01.04.1999 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției civile a Tribunalului București, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului, conform deciziei civile nr.249/A/26.01.2000 pronunțată de Tribunalul București Secția a V-a civilă și de contencios administrativ și prin respingerea recursurilor, conform deciziei civile nr.1647/ 16.05.2000 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a III-a civilă.
Tribunalul București Secția a V-a civilă și de contencios administrativ, soluționând cauza în fond, a pronunțat sentința civilă nr.171/07.03.2001 prin care a respins acțiunea ca inadmisibilă și a admis cererile de intervenție.
Prin decizia civilă nr.498 A/14.11.2001 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a III-a civilă, s-aadmis apeluldeclarat de către apelanții reclamanți, s-a anulat sentința civilă nr.171/07.03.2001 și s-a reținut cauza spre judecare.
Urmare a admiterii apelului, Curtea de Apel București Secția a III-a civilă a pronunțatdecizia civilă nr. 149/A/22.10.2003prin care,evocând fondul,aadmis în partecererea principală, a constatat nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1866/ 19017/9.12.1996 încheiat de Primăria Municipiului B prin SC Nord SA cu și ia pentru apartamentul nr. 9 din imobilul situat în B, str. -. - nr. 1, etaj 1, sector 1, respectiv nr. 1648/23474/28.11.1996 încheiat de Primăria Municipiului B prin SC Nord SA cu pentru garsoniera nr.6 situată la parterul imobilului situat în B str. -. - nr.1 sector 1. S-a respins ca neîntemeiată cererea de revendicare a spațiilor locative de mai sus în contradictoriu cu Consiliul - al Municipiului B, s-a respins ca neîntemeiată cererea de constatare a nulității contractului ce vânzare-cumpărare în contradictoriu cu Casa-ihaela, moștenitoarea lui Casa-onstantin și au fost respins ca neîntemeiate cererile de intervenție.
Referitor la capătul de cerere privind revendicarea, s-a arătat în motivarea deciziei că pârâtul Consiliul - al Municipiului B nu are calitatea de deținător al bunurilor, calitate esențială în contextul unei astfel de cereri.
Prin decizia civilă nr.172/9.01.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, recursurile au fost trimise spre soluționare Curții de Apel București.
Prin decizia civilă nr.1595/2.10.2007 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a civilă, s-au respins ca nefondate recursurile declarate de și ia, s-a admis recursul formulat de către, moștenitoarea reclamantului, s-acasat în partedecizia recurată și cauza a fost trimisă sprerejudecareTribunalului Bucureștipe capătul de cerere privind revendicarea garsonierei de la etajul I al imobilului, ce face obiectul contractului de închiriere nr.32383/1997 încheiat între SC Nord SA și Casa-onstantin.
Curtea de Apel Bucureștia reținut cu privire la recursul reclamanților că aceștia au formulat cerere de constatare a nulității contractelor de vânzare-cumpărare, în contradictoriu cu intervenienții, așa cum rezultă din precizarea depusă la dosar de către aceștia la fila 35 din dosarul nr.5663/1997 al Tribunalului București și că nu există o cerere având ca obiect revendicarea și depusă la data de 26.01.2000.
Rejudecând apelul în limitele impuse de decizia de casare, prin decizia civilă nr. 523/A/15.04.2008 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă aadmis apelulreclamanților, schimbând în parte sentința apelată, în sensuladmiterii cererii de revendicarea locuinței ( garsonieră) situate în B,-,. III,.1,.9B, sector 1, compusă din două camere și dependințe. A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei-pârâte Casa-ihaela.
Pentru a hotărâ astfel Tribunalul a făcut aplicarea disp. art.480 cod civil coroborat cu art. 296 Cod procedură civilă, constatând că la momentul promovării acțiunii, pârâtul Consiliul - al Municipiului B încheiase asupra garsonierei, contract de închiriere cu Casa-onstantin, autorul intimatei-interveniente Casa-ihaela, iar aceasta nu opune reclamanților nici un titlu de proprietate, deoarece nu este decât chiriașă în imobil.
S-a reținut că autorul reclamanților, a dobândit prin actul de partaj voluntar încheiat la data de 18.02.1943, întregul etaj I al imobilului situat în B str. -. - nr.1 sector 1 (etaj compus dintr-un apartament cu 4 camere și o garsonieră). Apartamentul cu 4 camere a fost împărțit în două unități locative, din care cea compusă din 2 camere și dependințe și care figurează cu numărul 9 B, a fost închiriată lui Casa-onstantin și, în prezent, intimatei Casa-ihaela.
Totodată, s-a reținut că imobilul, respectiv garsoniera, a fost preluată prin Decretul nr. 92/1950 de la, preluarea de către stat fiind abuzivă, conform art.2 alin 1lit. a din Legea nr.10/2001.
Comparând titlurile celor două părți, cel al reclamanților și cel al statului, Tribunalul a constatat că are prioritate titlul reclamanților, care provine de la adevăratul proprietar, respectiv autorul lor.
Cauza a fost judecată în contradictoriu cu intimatul-pârât Consiliul - al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, introdus în cauza potrivit dispozițiilor încheierii de ședință din 18.03.2008.
Împotriva acestei decizii a formulatrecursîn termen legal, Administrația Fondului Imobiliar, solicitând modificarea hotărârii, în sensul respingerii acțiunii reclamanților împotriva recurentei, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a arătat că în conformitate cu art. 1 lit. d din Legea nr. 215/2001, Consiliul - al Municipiului B este o autoritate a administrației publice locale cu scop deliberativ, iar Administrația Fondului Imobiliar este o instituție publică de interes local aflată sub autoritatea Consiliului - al Municipiului B, înființată în conformitate cu hotărârea acestuia nr.101/2001, care are ca obiect de activitate administrarea, vânzarea, repararea, întreținerea fondului imobiliar aflat în patrimoniul Această instituție este succesoarea în drepturi a fostei Direcții -e de Administrare a Fondului Imobiliar din cadrul Direcției Imobiliar din cadrul Municipiului
Totodată, s-a precizat că Administrația Fondului Imobiliar nu are calitate procesuală pasivă în privința cererilor de revendicare imobiliară, numai Municipiul B având această calitate, deoarece acesta este reprezentantul statului cu drept de dispoziție asupra fondului imobiliar. Cererea de revendicare a garsonierei 9B de la etajul imobilului, a fost greșit admisă în contradictoriu cu instituția recurentă, o instituție de interes local, subordonată, deoarece nu are nici un drept de dispoziție asupra patrimoniului imobiliar.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, argumentând că recurenta trebuia să prezinte punctul său de vedere în cadrul primei instanțe și nu în cuprinsul cererii de recurs.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este întemeiat, urmând a fi admis, pentru următoatele considerente:
Urmare a casării parțiale și învestit cu rejudecarea apelului pe capătul de cerere privind revendicarea garsonierei de la etajul I al imobilului, ce face obiectul contractului de închiriere nr.32383/1997 încheiat între SC Nord SA și Casa-onstantin, Tribunalul a dispus la termenul de judecată din 18.03.2008, introducerea în cauză a recurentei Consiliul - al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, în calitate de intimată-pârâtă, după dezbaterea la inițiativa instanței a necesității acestei măsuri. A fost avut în vedere contractul de închiriere depus la dosar de către intervenientă.
De la acest moment, judecata a continuat în contradictoriu cu actuala recurentă, fiind omis de la citare Consiliul - al Municipiului B, care avea calitatea de intimat-pârât, conform acțiunii introductive și soluțiilor pronunțate pe întreg parcursul procesual.
Astfel, cadrul judecății a fost modificat fără a se argumenta în sensul transmiterii de calitate procesuală.
Este adevărat că în exercițiul rolului activ, judecătorul poate să atragă atenția părților asupra necesității unei măsuri de lărgire a sferei subiective a procesului, însă acest lucru este diferit de înlăturarea simultană de la judecată a uneia dintre părți, fără o solicitare în acest sens a părții reclamante.
Fără a analiza temeinicia acestei măsuri de extindere a cadrului procesual, ce face obiectul apărării recurentei sub forma excepției lipsei calității procesuale pasive, Curtea reține că soluționarea procesului s-a făcut în lipsa părții intimate-pârâte Consiliul - al Municipiului B, care nu a fost regulat citată la dezbaterea fondului apelului, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 312 alin. 5 Cod pr. civilă privind casarea cu trimitere spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată.
Astfel, excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei, excepție de fond, peremptorie sau dirimantă și absolută, posibil a fi invocată în orice stare a pricinii, va fi analizată la rejudecare, în condițiile legalei citări a părților procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de către recurentul - pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR împotriva deciziei civile nr. 523/A/15.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și, intimatul - pârât HERĂSTRU NORD și intimata - intervenientă CASA-.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului, aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red. / Tehnored. /2 ex.
Judecători apel - B-Secția a III-a Civilă:,
Președinte:Antonela Cătălina BrătuianuJudecători:Antonela Cătălina Brătuianu, Georgeta Stegaru, Elena
