Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 370/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 370/
Ședința publică din 19 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația formulată de și, domiciliați în B,-,. Corp C, județul B, privind anularea deciziei civile nr. 289 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatorii și, asistați de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -/17.11.2008, emisă de Baroul B - Cabinet individual și intimații, ( ) prin avocat în baza delegației de substituire a domnului avocat, depusă la dosar, lipsind intimații G, -, și, STATUL ROMÂN - REPREZENTAT PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, STATUL ROMÂN - MUNICIPIUL B- REPREZENTAT PRIN PRIMAR și
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată prin anularea chitanței depuse la dosar din care rezultă că a fost achitată suma de 10 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru contestatori a depus la dosar cereri de recuzare a membrilor completului de judecată.
Curtea, lasă cauza la doua strigare pentru soluționarea cererilor de recuzare.
Fiind reluată cauza în aceeași compunere, prin respingerea cererilor de recuzare au răspuns aceleași părți.
Avocat, având cuvântul pentru contestatori susține că nu poate fi primită delegația de substituire a domnului avocat de către domnul avocat, neavând calitate de reprezentant al intimaților.
Avocat, având cuvântul pentru intimații, ( ), solicită respingerea acestei excepții. Susține că are mandat de reprezentare a intimaților pentru toate fazele procesuale. Mandatul de reprezentare a intimaților este dat către în calitate de avocat și nu ca persoană fizică existând acte doveditoare în acest sens la paginile 229-247 din volumul II din dosarul Judecătoriei Brașov. sunt date către avocatul și deci poate fi substituit de oricare din colegii avocați din cadrul baroului. Mai arată că a fost avocat stagiar in cadrul baroului și chiar l-a mai substituit pe domnul avocat.
Avocat, pentru contestatori susține că la dosarul cauzei nu fost depus un contract de asistență juridică. Mai arată că mandatul dat prin procură nu poate fi transmis. Susține că împotriva domnului avocat s-a început urmărirea penală.
Curtea, în raport de actele aflate la filele 229- 247 și de prevederile art. 68 Cod procedură civilă și Legea nr. 51/ 1995, apreciază că poate fi substituit la acest termen de către avocatul, în baza delegației de substituire depusă la dosar.
În eventualitatea în care se dispune urmărirea penală împotriva acestuia, partea are alte căi prevăzute de codul d e procedură împotriva soluției pronunțate în acest dosar.
Părțile prezente susțin că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată în stare de judecată contestația și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat, având cuvântul își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 318 și art. 317 pct. 2 Cod procedură civilă. Lasă la aprecierea instenței cu privire la soluționarea contestației pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă. Insistă în soluționarea contestației pe dispozițiile art. 317 pct.2 Cod procedură civilă. Precizează că hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispoziiilor de ordine publică privitoare la competență. Susține că imobilul revendicat ( teren și casă) depășește valoarea stabilită de dispozițiile art.2 lit. din codul d e procedură civilă, astfel că instanța competentă să soluționeze fondul era tribunalul și nu judecătoria. Consideră că instanța nu a avut rol activ întrucât nu a stabilit valoarea de circulație a bunurilor revendicate. Solicită admiterea contestației anularea deciziei pronunțată în recurs și acordarera unui termen pentru soluționarea recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimații, ( ), susține că în aceasta fază procesuală, în contestație în anulare nu se poate invoca lipsa rolului activ al instanțelor de judecată.
Cu privire la încadrarea facută pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, solicită respingerea contestației și menținerea soluției pronunțată de instanța de recurs, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.
Referitor la încadrarea contestației făcută pe dispozițiile art. 317 pct. 2 Cod procedură civilă solicită respingerea acesteia și menținerea soluției instanței de recurs. Excepția de necompetență trebuia pusă în discuție până la finele dezbaterilor, până la pronunțarea hotărârii.
Solicită respingerea contestației și menținerea soluției pronunțată în recurs ca fiind legală și temeinică.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin contestația înregistrată la această instanță la 26 septembrie 2008, contestatorii și au solicitat în conformitate cu dispozițiile art.318 din codul d e procedură civilă anularea deciziei pronunțată în recurs în dosarul nr-, pentru că în mod eronat a fost admis recursul, casată decizia Tribunalului Argeș și sentința Judecătoriei Câmpulung - și trimis dosarul spre rejudecare la Judecătoria Câmpulung N.
În motivarea cererii s-a arătat că au fost încălcate dispozițiile art.88 alin.1 pct.4 și alin.2 pct.2, 3, 4 și 6 din codul d e procedură civilă întrucât, deși decizia nr.10 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș le era favorabilă, au fost citați ca recurenți, nu ca intimați, situație ce a dus la o soluție lipsită de temeinicie și legalitate.
S-a mai arătat că cererea de recurs depusă la dosar era pentru o încheiere de ședință a Tribunalului Argeș ce nu mai putea fi dezbătută în recurs, situație precizată de aceștia la 28 mai 2008.
- asemenea s-a susținut că instanța de recurs le-a încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul la un recurs efectiv.
Ulterior, la data de 29 octombrie 2008 contestatorii au depus o cerere completatoare prin care au invocat în susținere și dispozițiile prevăzute de art.317 pct.2 din codul d e procedură civilă, în sensul că "hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență".
În motivarea acestei cereri s-a arătat că deși în cauză s-a dispus de către prima instanță efectuarea unei expertize, printre obiectivele stabilite nu se regăsește și acela de a stabili valoarea de circulație a imobilului a cărui revendicare se cere, în raport de care ar fi trebuit să se stabilească instanța competentă de a soluționa cauza.
Se consideră că imobilul revendicat, teren și casă, depășește valoarea stabilită de dispozițiile art.2 lit.b din codul d e procedură civilă, astfel că instanța competentă de a soluționa cauza în fond era Tribunalul Argeș și nu Judecătoria Câmpulung.
În susținerea cererii completatoare s-a depus o adresă de la o agenție imobiliară din care rezultă că imobilul revendicat are o valoare de circa 350.000 Euro.
S-a solicitat de către contestatori admiterea contestației în anulare, anularea deciziei Curții de APEL PITEȘTI și trimiterea dosarului pentru rejudecarea recursului.
Examinând contestația în anulare formulată de cei doi contestatori, în raport de dispozițiile art.317 pct.2 și art.318 Cod procedură civilă și cu actele dosarului, Curtea constată că este nefondată și urmează a fi respinsă.
Prin decizia civilă nr.289/R din 24 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursul formulat de reclamanții, și (), în nume personal și ca moștenitoare a reclamantei, împotriva deciziei civile nr.10 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, a casat această decizie, precum și sentința civilă nr.1670 din 5 iulie 2007 a Judecătoriei Câmpulung și a trimis cauza spre rejudecare la această din urmă instanță.
S-a luat act de renunțarea pârâților și la judecata recursului formulat împotriva aceleiași decizii.
În motivarea deciziei, cu referire la soluția pronunțată privind pe recurenții-pârâți și, s-a avut în vedere atât cererea de recurs de la fila 199 dosar, cât și susținerile acestora din încheierea din 18 iunie 2008 cu privire la această cerere.
Astfel, prin cererea de recurs de la fila 199 se arată clar că se declară recurs în dosarul nr- de către și, recurs pe care îl vor motiva după comunicarea hotărârii ce li se va comunica în regim de urgență.
La data de 18 iunie 2008, întrebați fiind de către instanță, și-au recunoscut pe rând semnăturile de pe înscrisul de la fila 199, înregistrat sub nr.856 din 27 decembrie 2007 la Tribunalul Argeș și au solicitat a se lua act că renunță la această cerere.
Prin urmare, faptul că aceștia au fost citați în calitate de recurenți-pârâți nu constituie nici o încălcare a dispozițiilor legale referitoare la calitatea părților din proces și nu există nici o "greșeală materială" în sensul dispozițiilor art.318 din codul d e procedură civilă pentru a se admite contestația în anulare.
Potrivit textului enunțat anterior "greșeală materială" înseamnă o greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite, respectiv atunci când instanța confundă elemente sau date importante ale cauzei.
În speță se constată că nu sunt îndeplinite cerințele acestui text de lege, nefiind vorba de o greșeală materială în sensul dispozițiilor art.318 din codul d e procedură civilă.
Nici susținerea contestatorilor în sensul că instanța de recurs le-ar fi încălcat dreptul la apărare, respectiv la un proces echitabil, nu este întemeiată în raport cu actele dosarului, această situație neconducând la admiterea contestației întemeiată pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă.
Și cererea completatoare formulată de cei doi contestatori, prin care se invocă încălcarea dispozițiile prevăzute de art.317 pct.2 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
Se susține prin această cerere că instanța care a efectuat o expertiză în specialitatea construcții (fără a preciza care) nu a avut rol activ și nu a prevăzut printre obiectivele stabilite și evaluarea imobilului a cărui revendicare s-a solicitat, evaluare în raport de care ar fi trebuit să se stabilească instanța competentă de a soluția cauza.
Se constată din actele dosarului că această excepție de necompetență materială nu a fost invocată la instanța de recurs până la finele dezbaterilor, astfel că nu se poate susține prin prezenta contestație lipsa unui rol activ din partea instanțelor de judecată.
Pe de altă parte, necompetența materială, chiar reală, nu poate justifica admiterea căii extraordinare de atac, întrucât contestatorii aveau posibilitatea să invoce excepția în căile ordinare de atac promovate în cauză.
- asemenea, prin decizia pronunțată în recurs s-a dispus casarea hotărârilor instanțelor de fond cu trimiterea cauzei la Judecătoria Câmpulung pentru necercetarea fondului cauzei ca urmare a calificării greșite a acțiunii în revendicare ca fiind o acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001 de către tribunal și ca urmare a nepronunțării celor două instanțe pe capetele doi și trei din acțiunea reclamanților, urmând ca în rejudecare instanța de fond să țină seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
Pentru considerentele expuse anterior se constată că în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art.317 alin.2 și art.318 Cod procedură civilă, situație pentru care urmează a se respinge contestația în anulare de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii și, împotriva deciziei civile nr.289/R din 24 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosar nr-, intimați fiind, ( ), G, -, și, Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Municipiul B - reprezentat prin Primar și " B"
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.2/27.11.2008.
Jud.recurs: -.
-.
-.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
