Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 372/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 372/
Ședința publică din 19 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de revizuienta, domiciliată în C, str. -, nr.99, județul A, împotriva deciziei civile nr. 1811/ din 15 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. --.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta- revizuientă, asistată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.50/2008, emisă de Baroul A- Cabinet individual și intimata -, lipsind intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea chitanței depusă la dosar din care rezultă că a fost achitată suma de 5 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care: intimata - a depus la dosar concluzii scrise.
Părțile prezente susțin că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta- revizuientă susține că la Tribunalul Argeș cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, în speță fiind 2 hotărâri contradictorii. Instanța a pronunțat o hotărâre greșită Potrivit dispozițiilor art. 304 pct.1 Cod procedură civilă, instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, în complet legal constituit. Calea de atac în cazul revizuirii pentru hotărâri potrivnice este recursul, or Tribunalul Argeșa dat o hotărâre irevocabilă. Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare în complet legal constituit.
Cu privire la motivul II de recurs, critică soluția instanței de fond, întrucât nu s-a pronunțat pe fondul cauzei. Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pronunța asupra fondului cauzei.
Referitor la termenul de introducere a recursului, susține că hotărârea a fost dată irevocabil și consideră că este promovat în termenul legal, respectiv în termenul de 15 zile de la data când a luat cunoștință de hotărârea pronunțată de Tribunalul Argeș.
Intimata -, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției pronunțată de Tribunalul Argeș ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse la dosar. De altfel hotărârea pronunțată de Judecătoria Câmpulung este pusă în executare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată sub nr.-, revizuienta a solicitat revizuirea sentinței civile nr.2368 pronunțată de Judecătoria Câmpulung la data de 07.12.2006 în dosarul nr.965/2006 (-), rămasă irevocabilă prin decizia Tribunalului Argeș nr.394/R pronunțată de Tribunalul Argeș la data de 15.03.2007, în contradictoriu cu intimații și -.
În motivarea cererii, revizuienta a susținut că au fost date două hotărâri potrivnice de către Judecătoria Câmpulung în aceeași pricină, arătând că sentința civilă nr.2368/07.12.2006 este în totală contradicție cu sentința civilă nr.2262/15.06.2001 pronunțată în dosarul nr. 4753/2000.
În această ultimă hotărâre instanța s-a pronunțat în sensul respingerii acțiunii în revendicare pentru suprafața de circa 20 teren situat în C, iar prin acțiunea ce a format obiectul ultimei hotărâri s-a solicitat de asemenea revendicarea a circa 15 teren situat la aceeași adresă, precum și grănițuirea proprietăților.
S-a reținut în considerentele sentinței nr.2262/15.06.2001, că terenul provine de la autorul numitei care prin partajul voluntar încheiat a primit 433 deținând în fapt, alături de ceilalți trei moștenitori, câte 440 conform expertizei efectuate de către exp..
Consideră că, în cea de a doua acțiune s-au revendicat circa 15 din aceeași suprafață pe care a deținut-o.
Revizuienta a menționat și faptul că s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că, moștenitorii aveau câte 440, astfel încât nu se putea ca intimații să solicite răsturnarea acestei situații.
În drept s-au invocat dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
În termen legal intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea revizuirii.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.1811/R/15.11.2007, a respins cererea de revizuire reținând următoarele:
Pentru a fi aplicabile dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă este necesar ca hotărârile cu privire la care se susține că există contradictorialitate să conțină elementele caracteristice pentru existența autorității lucrului judecat.
Rațiunea reglementării revizuirii prev. de art.322 pct.7 Cod procedură civilă conduce la înlăturarea imposibilității executării hotărârilor ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea sau anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.
Prin acțiunea înregistrată sub nr.4753/16.10.2000 pe rolul Judecătoriei Câmpulung, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta pentru a-i lăsa în deplină proprietate și posesie o suprafață de circa 20
Prin acțiunea înregistrată sub nr.965/02.03.2006 pe rolul Judecătoriei Câmpulung, reclamanții și - au chemat-o în judecată pe pârâta pentru a se stabili linia de hotar ce desparte proprietățile părților, iar aceasta să fie obligată să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de circa 15 teren situat în
Cu prilejul analizării materialului probator administrat în această ultimă cauză instanța a analizat autoritatea de lucru judecat invocată de către revizuienta pârâtă și a constatat că în raport de dispozițiile art.1201 cod civil nu sunt îndeplinite cele trei condiții: identitatea de obiect, identitatea de părți și identitatea de cauză.
Situația de fapt a fost distinctă în cele două pricini, iar în ultima cauză s-a efectuat și o cercetare la fața locului, pârâta recunoscând cu acel prilej că a refăcut gardul ce delimita proprietățile părților, "în sensul că a scos parii existenți și a pus alți pari în locul celor scoși".
Și în decizia civilă nr.394/R/15.03.2007 s- reținut că situația de fapt a fost distinctă în cele două cauze, iar din coroborarea probelor administrate a rezultat că ulterior litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr.4753/2000, pârâta a modificat aliniamentul gardului între proprietăți pe fațada la stradă, creându-se astfel raporturi conflictuale distincte și practic o nouă modificare de amplasament, ceea ce a rezultat din raportul de expertiză al expertului tehnic judiciar.
Prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de 322 pct.7 Cod procedură civilă, atâta timp cât în primul proces acțiunea în revendicare a fost respinsă în raport de o altă situație de fapt, cauza și obiectul fiind distincte în cea de-a doua judecată în care acțiunea în grănițuire și revendicarea au fost admise reținându-se situația de fapt anterior precizată.
Mai mult, posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea ca în cadrul celui de-al doilea proces să nu se fi invocat prima hotărâre sau, chiar dacă a fost invocată, instanța să fi omis a se pronunța asupra obiecțiunilor în legătură cu existența acelei hotărâri, în sensul de a nu fi soluționat excepția autorității de lucru judecat.
Cum excepția de fond, peremptorie, absolută a autorității de lucru judecat a fost respinsă în cea de-a doua cauză, partea nu o mai poate reitera pe calea revizuirii, pentru că se opune și în această situație principiul dirimant al autorității lucrului judecat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal, revizuienta criticând-o pentru nelegalitate sub motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.1 și 9 Cod procedura civilă arătând, în esență, următoarele:
- instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale deoarece tribunalul a soluționat cauza în complet de recurs, dând o hotărâre irevocabilă, deși aceasta, potrivit art.328 al.2 Cod procedură civilă putea fi atacată cu recurs;
- în cauză sunt îndeplinite cerințele art.322 pct.7 Cod procedură civilă deoarece situația reținută în considerentele sentinței civile nr.2368/07.12.2006 este în totală contradicție cu cele reținute în sentința civilă nr.2262/2001, deși în ceea ce privește grănițuirea situația nu putea fi alta decât cea reținută prin sentința din 2001; dacă în prima cauză expertul a măsurat terenurile părților în raport de cât au dobândit, în cea de-a doua cauză dimensiunile terenurilor nu mai sunt aceleași, deși linia de hotar nu se putea modifica, iar dacă se constata o ocupare a terenului intimaților, cel mult putea fi obligată la respectarea proprietății până la linia de hotar stabilită în 2001.
Față de aceste motive revizuienta a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că tribunalul s-a pronunțat doar pe condițiile de admisibilitate a cererii, iar în subsidiar admiterea revizuirii și anularea sentinței civile nr.2368/2006.
Recursul este nefondat.
Primul motiv de recurs este nefondat pentru că tribunalul nu s-a pronunțat în calea de atac a recursului și în cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, respectiv pentru două hotărâri potrivnice pronunțate de aceeași instanță de fond, una pronunțată în 2001 și una în 2006.
Chiar dacă tribunalul a apreciat greșit că hotărârea pronunțată în revizuire este irevocabilă, contrar dispozițiilor art.328 al.2 Cod procedură civilă, potrivit cărora recursul este admisibil în această cauză, nu se poate reține că tribunalul a soluționat greșit calea de atac a recursului.
Și cel de-al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă este nefondat în condițiile în care tribunalul a reținut corect că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale căii de atac extraordinare a revizuirii întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Potrivit acestor dispoziții se poate cere revizuirea dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Or, în cauza de față, nu există astfel de hotărâri potrivnice pentru că în cea de-a doua cauză, soluționată prin sentința civilă nr.2368/07.12.2006, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.394/R/15.03.2007 a Tribunalului Argeș, s-a invocat și analizat excepția autorității de lucru judecat față de prima hotărâre, pronunțată în 2001, respingându-se această excepție a autorității de lucru judecat, ca nefiind îndeplinite cerințele art.1201 Cod civil.
Ca atare, în mod corect a reținut tribunalul, în această cauză, că nu mai putea fi invocată excepția autorității de lucru judecat pe calea revizuirii pentru contrarietate de hotărâri, în condițiile în care excepția a fost analizată și respinsă în cea de-a doua cauză soluționată în anul 2006.
În consecință, curtea, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuienta, împotriva deciziei civile nr.1811/R din 15 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr.-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pl.,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/28.11.2008.
Jud.fond: -.
.
.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
