Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 372/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 372/2009
Ședința publică de la 09 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară vicepreședinte
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina Cojan
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de către revizuentul împotriva deciziei civile nr.209/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul asistat de avocat, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că soluționarea cererii de revizuire este declinată în favoarea Curții de Apel d e către Tribunalul Sibiu, iar prin fax s-a trimis cerere de strigare a cauzei după 10,30 din partea av. -apărătorul intimatului, și apoi alt fax de strigarea cauzei la ore 12,00 -din cauza unei defecțiuni la autoturismul cu care se deplasa- având atașată și împuternicirea avocațială de reprezentare.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, în considerarea cererii trimise de apărătorul intimatului.
La a doua strigare se prezintă revizuientul asistat de avocat, și intimatul asistat de avocat.
Se constată că la dosar s-a trimis prin fax copie după sentința penală nr.92 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul -.
Avocat pentru revizuient mai depune în probațiune copii după: sentința civilă nr.2220/2008 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul -, sentința civilă nr.1499/2006 a aceleiași instanțe, comunicarea nr.2303/P/2008 primită de numitul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaș, rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaș în dosarul 2303/P/2008, rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaș în dosarul 2110/P/2008, rezoluția dată de același parchet în dosarul 21/II/2/2008, sentințele penale nr.92/2008, nr.184/2009 ale Judecătoriei Mediaș, răspuns la somație trimis de intimat revizuientului, sentința civilă nr.1975/2008 a Judecătoriei Mediaș, rezoluția Parchetului de pe lîângă Judecătoria Mediaș în dosar nr.182/P/2006, înscris denumit contract provizoriu, contract de vânzare-cumpărare încheiat între intimat și nulita, declarații ale martorilor, G, - toate date în dosarul - al Judecătoriei Mediaș și un înscris dat de intimat.
Instanța pune în discuție competența de soluționare al cererii de revizuire întemeiată pe art.322 pct.5 cod procedură civilă.
Avocat pentru intimatul este de părere că pentru acest punct competența de soluționarea aparține tribunalului și solicită disjungerea cauzei și declinarea competenței pentru pct.5 al art.322 în favoarea Tribunalului Sibiu.
Avocat lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța constată că este competentă pentru soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7, în care sunt invocate 2 hotărâri ca fiind contradictorii, și pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire întemeiată pe acest punct, față de împrejurarea că în decizia nr.209/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu nu s-a soluționat fondul.
Avocat pentru revizuient solicită respingerea excepției, susținând că Tribunalul Sibiua evocat fondul și a recalificat calea de atac din apel în recurs.
Avocat pentru intimat solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7. Cu cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare pe cele două excepții.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față reține:
Prin cererea înregistrată la 29.04.2009 pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr-, revizuientul a solicitat în contradictoriu cu intimatul revizuirea deciziei civile nr.209/2009 a Tribunalului Sibiu.
În motivare a invocat descoperirea unor înscrisuri noi și contradictorialitatea între decizia civilă 209/2009 a Tribunalului Sibiu și sentința civilă 1499/2009 a Judecătoriei Mediaș.
În drept se invocă art.322 pct.5 și 7.proc.civ.
Prin decizia civilă nr.433/2009, Tribunalul Sibiua declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Alba Iulia, reținând că revizuirea prevăzută de art.322 pct.7 proc.civ. se soluționează de instanța mai mare în grad celor care au pronunțat hotărârile potrivnice, conform art.323 alin.2 proc.civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia la 17.08.2009 sub același număr de dosar.
Din examinarea cererii de revizuire, Curtea reține următoarele:
Revizuientul a invocat în mod expres și neechivoc două motive ale cererii sale, respectiv descoperirea de înscrisuri noi, art.322 pct.5 proc.civ. și contrarietatea de hotărâri, art.322 pct.7 proc.civ.
Prin decizia civilă nr.433/2009, Tribunalul Sibiua analizat competența materială numai raportat la art.322 pct.7 proc.civ. fără să observe că pentru motivul prevăzut de art.322 pct.5 proc.civ. competența de soluționare îi revine.
Practica judiciară a statuat în mod constant că în cazul în care, prin cererea de revizuire se invocă mai multe motive, între care unul este cel prevăzut de art.322 pct.7 proc.civ. instanța superioară va soluționa motivul de revizuire întemeiat pe art.322 pct.7 proc.civ. iar instanța de fond va rezolva cererea bazată pe celelalte motive.
În cauză, Tribunalul Sibiu ar fi trebuit să soluționeze motivul de revizuire prev.de art.322 pct.5 proc.civ. fiind sub acest aspect competent, conform art.323 alin.1 proc.civ. astfel că, pentru acest motiv de revizuire, Curtea va disjunge cererea de revizuire și va declina competența în favoarea Tribunalului Sibiu.
Deși prin decizia civilă 433/2009, Tribunalul Sibiu declină în favoarea Curții de Apel Alba Iulia soluționarea cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, din practicaua și considerentele deciziei rezultă că s-a avut în vedere cererea de revizuire în întregul ei, nefăcându-se mențiune despre disjungere în ce privește motivul prev.de art.322 pct.5 proc.civ. Mai mult, în fața Curții, revizuientul a depus înscrisuri și a înțeles să susțină și motivul prev.de art.322 pct.5 proc.civ. astfel că se impune cu atât mai mult soluția de disjungere și declinare a cererii pentru acest motiv.
Nu se poate reține incidența dispozițiilor referitoare la conflictul de competență, deoarece prin hotărârea de dezinvestire, Tribunalul Sibiu nu s-a pronunțat în ce privește competența de soluționare a motivului de revizuire prev.de art.322 pct.5 proc.civ.
În ce privește cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7 proc.civ. Curtea constată următoarele:
Revizuientul susține că există contrarietate între decizia civilă nr.209/2009 a Tribunalului Sibiu și sentința civilă nr.1499/2006 a Judecătoriei Mediaș.
Prin sentința civilă nr.1499/2006, Judecătoria Mediașa respins acțiunea principală formulată de, a admis cererea reconvențională formulată de și a constatat că părțile au încheiat la 08.11.2005 o convenție de vânzare-cumpărare, având ca obiect imobilul înscris în CF 2140 Dumbrăveni, nr.top.218/7, 219/7, pe care a validat-o, iar a fost obligat să încheie cu act autentic, în caz contrar hotărârea urmând să țină loc de un asemenea act.
Prin decizia civilă nr.209/2009pronunțată de Tribunalul Sibiu, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat și a fost respins recursul declarat de împotriva sentinței civile nr.2220/2008 a Judecătoriei Mediaș.
Prin această din urmă sentință, instanța a constatat că prin convenția de vânzare-cumpărare din 8.11.2005, a dobândit drept de uzufruct viager asupra imobilului înscris în CF 2140 Dumbrăveni, nr.top.218/7, 219/7.
Prin decizia civilă nr.209/2009, Tribunalul Sibiu nu a evocat fondul, asupra acestuia pronunțându-se prima instanță, respectiv Judecătoria Mediaș, prin sentința civilă 2220/2008. Ca urmare, nu se poate reține existența contrarietății între decizia civilă nr.209/2009 și sentința civilă 1499/2006.
Existența unor asemenea dispoziții potrivnice ar fi putut fi invocată eventual între sentința civilă nr.1499/2006 și sentința civilă nr.2220/2008, dar instanța nu a fost investită în acest sens.
Sub un alt aspect, trebuie reținut că în fața Tribunalului Sibiua fost invocată excepția autorității de lucru judecat, raportat la sentința civilă nr.1499/2006 a Judecătoriei Mediaș, iar instanța de recurs a analizat această excepție și a respins-o ca neîntemeiată.
Față de cele reținute, Curtea constată că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 proc.civ. nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, întrucât decizia civilă nr.209/2009 a Tribunalului Sibiu și sentința civilă nr.1499/2006 a Judecătoriei Mediaș nu conțin dispoziții potrivnice și, mai mult, în al doilea proces (în care s-a pronunțat decizia civilă nr.209/2009) a fost invocată excepția autorității de lucru judecat, care a fost respinsă.
Pentru aceste motive, în baza art.326 proc.civ. Curtea va respinge cererea de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art.322 pct.7 proc.civ.
În temeiul art.274 proc.civ. revizuientul va fi obligat să-i plătească intimatului suma de 1500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat ales (fila 42).
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Disjunge cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr.209/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- și întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă și declină competența de soluționare a acesteia în favoarea Tribunalului Sibiu.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuient în temeiul art.322 pct.7 Cod procedură civilă împotriva deciziei civile nr.209/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
(continuarea deciziei civile nr.372/2009)
Obligă revizuientul să plătească intimatului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Red. 2ex/28.10.2009
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Mihaela Florentina Cojan
