Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 385/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(425/2006)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.385A
Ședința publică de la 16.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 2: Bianca Elena Țăndărescu
GREFIER - - -
***************
Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de apelanta - reclamantă - - și de către apelanta - pârâtă - SRL, împotriva sentinței civile nr.1137 din 17.10.2005, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în dosarul nr- (2794/2004).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă avocat, în calitate de reprezentant al apelantei - reclamante - -, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009, emisă de Baroul București - ", " (fila 104), apelanta - pârâtă - SRL, reprezentată de administratorul societății, asistat de avocat G, în baza împuterniciri avocațiale nr.-/15.06.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual (pe care o depune).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta - pârâtă, prin avocat, aduce la cunoștința Curții împrejurarea potrivit căreia a fost angajată recent, și, în vederea pregătirii apărării, prezentul dosar fiind o cauză complexă, solicită amânarea.
Apelanta - reclamantă, prin avocat, având în vedere cererea de amânare formulată de reprezentantul părții adverse, lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a acesteia.
Invocă excepția perimării apelurilor, întrucât prin încheierea de ședință din 31.10.2006 - fila 69, instanța a dispus suspendarea cauzei, în temeiul prevederilor art.244 alin.1 pct.1 din Codul d e procedură civilă, până la soluționarea dosarului nr-, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios, Administrativ și Fiscal, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.1396/1994, emis de Ministerul Industriilor, cauză ce a fost soluționată prin sentința civilă nr.1346/23.05.2007, prin care a fost respinsă, ca tardiv formulată, acțiunea reclamantei - " " SRL, irevocabilă prin nerecurare la 13.07.2007 (dată la care a expirat termenul de declarare al recursului); depune dovada comunicării sentinței menționate către pârâtă, la 27.06.2007.
Consideră că suspendarea soluționării acțiunii de față a operat până la data de 13.07.2007, când a fost soluționat, în mod irevocabil, dosarul nr-, moment de la care a început să curgă termenul de perimare a cererilor de apel, termen care nu a fost întrerupt prin nicio cerere de repunere pe rol, astfel încât, la data de 13.07.2008, s-a împlinit acest termen, motiv pentru care solicită admiterea acestei excepții.
La interpelarea Curții, reprezentantul apelantei - pârâte arată că poate pune concluzii în ceea ce privește excepția perimării.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul apelantei - pârâte, având în vedere vechimea dosarului; întrucât reprezentantul apelantei - pârâte susține că poate formula concluzii asupra excepției de perimare, invocată la acest termen de avocatul părții adverse, va dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, întrucât la acest moment dosarele sunt apelate spre a fi amânate, fără a comporta discuții.
Apelanta - pârâtă, prin avocat, solicită Curții a reține că lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a excepției de perimare; învederează că nu mai poate rămâne în sala de judecată, întrucât prezența sa este necesară la Judecătoria Alexandria.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă avocat, în calitate de reprezentant al apelantei - reclamante - -, lipsind apelanta - pârâtă - SRL.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul asupra excepției perimării apelurilor, excepție invocată la prima strigare a cauzei de către apelanta - reclamantă, prin avocat.
Apelanta - reclamantă - -, prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea excepției perimării apelurilor, potrivit dispozițiilor art.248 din Codul d e procedură civilă, reținându-se concluziile prezentate la prima strigare a cauzei; nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 21.05.2004, reclamanta - "" - a chemat în judecată pe pârâta - " " SRL, solicitând să fie obligată aceasta să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul în suprafață de 28.348,52 mp. situat în Popești -,-, județul I, identificat cu numărul cadastral 75/23 lotul 11, la ridicarea construcțiilor edificate pe acest teren fără acordul reclamantei și la plata contravalorii lipsei de folosință pe perioada celor trei ani anterior introducerii cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr.1137 din 17.10.2005, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, a admis, în parte, acțiunea formulată de - "" -, a obligat pârâta - " " SRL să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamantei terenul în suprafață de 28.348,52 mp. situat în Popești -,-, județul I, identificat cu numărul cadastral 75/23 lotul 11, intabulat în cartea funciară sub nr.68 din 03.03.2004, a respins capătul de cerere privind ridicarea construcțiilor, ca existând autoritate de lucru judecat (excepție invocată de pârâtă la data de 21.02.2005), a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 272.854.961 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărârea, instanța de fond a reținut că terenul pe care îl ocupă pârâta este proprietatea reclamantei, dobândit prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.1396/22.09.1994, emis de Ministerul Industriilor. Susținerile pârâtei, în sensul că terenul în litigiu i-ar aparține în baza contractelor încheiate cu - "" -, nu au fost reținute de prima instanță, în considerarea faptului că nu a fost prezentat un titlu de proprietate legal. Din actele depuse în dosar a rezultat că pârâta a cumpărat de la această societate numai mijloacele fixe, în acest sens fiind încheiat un proces verbal de negociere directă pentru vânzarea mijloacelor fixe.
Pe capătul de cerere având ca obiect ridicarea construcțiilor, tribunalul a reținut că prin decizia comercială nr.543/20.06.2005, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială, pârâta, la cererea reclamantei, a fost obligată să ridice construcțiile edificate pe terenul în litigiu, în caz de refuz fiind autorizată titulara terenului să le ridice pe cheltuiala posesorului. În raport de acest înscris, s-a constatat existența autorității de lucru judecat.
Pentru cererea privind obligarea pârâtei la plata prejudiciului suferit ca urmare a lipsei de folosință a terenului, prima instanță a reținut că reclamanta nu a făcut dovezi în acest sens.
În termen legal, au declarat apel atât reclamanta, cât și pârâta.
Apelanta - reclamanta - "" - a criticat soluția primei instanțe cât privește nesoluționarea cererii referitoare la obligarea pârâtei la contravaloarea lipsei de folosință, solicitând efectuarea unei expertize care să stabilească prejudiciul cauzat.
În motivarea apelului, pârâta - " " SRL a arătat că titlul reclamantei este viciat, astfel încât este lipsit de efecte juridice. A susținut că, în mod legal, apelanta - pârâtă a dobândit de la - "" - dreptul de proprietate asupra terenului, chiar dacă prima instanță a apreciat că s-au transferat doar mijloacele fixe în patrimoniul acesteia.
A învederat faptul că titlul reclamantei este contestat în instanță, caz în care se impune suspendarea prezentei cereri până la soluționarea în mod irevocabil a celeilalte acțiuni.
În ședința publică din 31.10.2006, Curtea, la cererea pârâtei, în baza înscrisurilor prezentate, a dispus suspendarea judecării cererilor de apel formulate de reclamantă -. "" - și de pârâta - " " SRL, conform art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, până la rămânerea irevocabilă a cauzei înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a contencios Administrativ și Fiscal (având ca obiect contestarea valabilității titlului reclamantei).
La data de 24.03.2009, Curtea, conform art.245 Cod procedură civilă, a repus cauza pe rol, având în vedere că în dosarul nr- a fost pronunțată sentința civilă nr.1346/23.05.2007 de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
S-a dispus citarea în cauză a lichidatorului judiciar 99 pentru reclamanta - "" -, întrucât această societate a intrat în procedura de faliment.
Prin cererea depusă la data de 16.06.2009, reclamanta - "" -, prin lichidator judiciar 99 a invocat excepția de perimare a cererilor de apel, arătând că suspendarea soluționării acțiunii ce formează obiectul prezentului dosar a operat până la data de 13.07.2007, când s-a soluționat în mod irevocabil acțiunea care a format obiectul dosarului nr-. De la acest moment a început să curgă termenul de perimare a apelurilor, care nu a fost întrerupt prin nicio cerere de repunere pe rol, astfel încât, la data de 13.07.2008, acesta s-a împlinit.
Examinând excepția invocată, în raport de dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 31.10.2006, instanța de apel a dispus suspendarea dosarului nr- până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce formează obiectul dosarului nr-, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, considerând că soluționarea celei de-a doua cauze - având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.1396/1994, emis de Ministerul Industriilor - are o influență hotărâtoare asupra rezolvării cererii pendinte.
Prin sentința civilă nr.1346/23.05.2007, pronunțată în dosarul nr- de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, a fost respinsă, ca tardiv formulată, acțiunea reclamantei - " " SRL, hotărârea rămânând definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 13.07.2007, când a expirat termenul de declarare a recursului. De la acest moment a început să curgă termenul de perimare a apelurilor, care nu a fost întrerupt prin nicio cerere de repunere pe rol, astfel încât, la data de 13.07.2008, acesta s-a împlinit.
În conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac și având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței un timp îndelungat în judecată.
În doctrină se apreciază în mod unanim că momentul de la care curge termenul de perimare este reprezentat de data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în pricina ce a determinat suspendarea judecății pentru unul dintre cele două cazuri prevăzute de art.244 Cod procedură civilă. Din acest moment, partea are îndatorirea de a stărui în continuarea judecății ce fusese suspendată. În speță, chiar reclamanta a invocat propria culpă, susținând excepția de perimare, întrucât timp de un an de la rămânerea irevocabile a hotărârii pronunțate în pricina ce a determinat suspendarea judecății nu a stăruit în soluționarea litigiului de față.
Așadar, prin raportare la dispozițiile art.244 Cod procedură civilă, cât timp judecata unei cauze este suspendată pentru motivul că dezlegarea pricinii depinde, în totul sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, termenul de perimare nu curge. Această suspendare se menține până la rămânerea definitivă a hotărârii în pricina care a motivat suspendarea.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data rămânerii irevocabile a cauzei înregistrate sub nr-, respectiv de la 13.07.2007, timp în care niciuna din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a apelului și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare și nicio cauză de stingere a procesului prevăzută de vreo normă specială în materia revendicării, Curtea, în temeiul art.252 Cod procedură civilă, va constata perimate apelurile declarate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării apelurilor, invocată de apelanta - reclamantă - "" -, prin lichidator judiciar 99.
Constată perimate cererile de apel formulate de apelanta - reclamantă - "" -, cu sediul în Popești,-, județul I, citată și în B,-, sector 2 și de apelanta - pârâtă - " " SRL, cu sediul în B,-,.25,.27, sector 4, în B,-,.14 U-2,.4,.4,.60, sector 4,în Popești, str. - - - Stația de, nr.1, județul, împotriva sentinței civile nr.1137 din 17.10.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr- (2794/2004).
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnodact.
Ex.7/25.06.2009
Secția a V-a Civ. -
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan, Bianca Elena Țăndărescu
