Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 386/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 386
Ședința publică de la 05 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de revizuientul, împotriva deciziei civile nr. 388/AC/2007 din 20.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns procurator care se legitimează cu seria -, nr. - eliberată de Poliția I la data de 04.01.2002, CNP - pentru recurentul - revizuient și intimatul - pârât care se legitimează cu seria -, nr. - eliberată de Poliția Tg. N, la data de 06.11.2002, CNP -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată recursul la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat în termen și netimbrat, recurentul datorând o taxă de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei. Totodată prin încheierea de ședință din data de 15.11.2007 aflată la fl. 22 în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, se constată că revizuientul prezent fiind arată că înțelege să-l împuternicească în cauză pe numitul să-i reprezinte interesele.
Procurator pentru recurentul - revizuient depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, și 2 înscrisuri din care unul este de la Comisia Primăriei din 2008 și celălalt înscris este o adresa nr. 1385/2008, acte ce au fost comunicate și părții adverse.
Totodată procuratorul invederează instanței că acțiunea este de evacuare și nu revendicare imobiliară.
La solicitarea instanței părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurator pentru recurentul - revizuientul având cuvântul solicită admiterea recursului, depune concluzii scrise la dosar pe care le înmânează și părții adverse. Totodată solicită și cheltuieli de judecată așa cum a precizat și în concluziile scrise.
Intimatul - pârât având cuvântul solicită respingerea recursului formulat de recurent, arătând că fiecare dintre el au, imobilul în care locuiește a fost cumpărat de la recurent motiv pentru care consideră că nu mai are nici o legătură cu el. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 388/AC/2007, pronunțată în dosarul nr-. al Tribunalului Neamța fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul în contradictoriu cu intimatul împotriva deciziei civile nr. 493/AC/25.05.2003 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 439/AC/2003.
In motivarea deciziei instanța de fond a arătat că cererea înregistrată la această instanță sub nr- revizuientul a formulat în contradictoriu cu intimatul, revizuire împotriva deciziei civile nr. 493/20.05.2003, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 439/AC/2003.
In motivare, revizuientul a arătat că, după pronunțarea acestei decizii a intrat în posesia unui contract de vânzare - cumpărare încheiat la data de 22.03.1968 din care rezultă că a cumpărat suprafața de 2854,2 mp de la G și.
Susține că acest act a fost ținut de socrul său, -, și i-a fost restituit de cumnatul său la data de 28.05.2007, după decesul socrului, și în aceste împrejurări a fost imposibilitatea de a-și dovedi dreptul de proprietate asupra terenului.
Pe fondul cauzei, revizuientul susține că intimatul a obținut în mod nelegal un titlu de proprietate care include și o parte din acest teren.
In drept, cererea sa a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 cod pr.civilă.
In dovedire, a fost depus un act de veșnică - vânzare încheiat la data de 22.03.1968, o schiță anexă acestui act, un proces - verbal din 18.05.2007 întocmit de către revizuient și de cel care i-a predat actul, respectiv -.
Asupra cererii de revizuire, instanța a constatat că nu este fondată, și a fost respinsă pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos:
Potrivit art. 322 pct. 5 cod pr.civilă, unul din temeiurile revizuirii este descoperirea, după darea hotărârii, a unor înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
In speță - revizuientul a invocat o împrejurare mai presus de voința sa, respectiv - imposibilitatea prezentării acelui act de vânzare - cumpărare din anul 1969, care a fost sustras de socrul său.
In raport de susținerile părților și probele administrate, tribunalul a constatat că susținerile revizuientului nu sunt întemeiate. Astfel, din copia actului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 22.03.1998, rezultă că actul s-a încheiat în 3 exemplare, din care unul s-a înaintat Primăriei - locul unde s-a încheiat acordul de voință. Prin urmare, revizuientul avea posibilitatea să solicite personal sau prin intermediul instanței o copie legalizată a acestui act în cele 3 faze de judecată pe care le-a urmat procesul.
Pe de altă parte, verificând dosarele atașate spre consultare, tribunalul a constatat că nici în judecarea cauzei la fond, nici în căile de atac, revizuientul nu a făcut vorbire de acest act, din toate declarațiile la date rezultând că revizuientul - avea calitatea de reclamant - își întemeiată susținerile privind dreptul său de proprietate - pe sentința civilă nr. 509/19.03.1996 a Judecătoriei Tg. N, pronunțată într-un litigiu de partaj succesoral.
Prin urmare, tribunalul a constatat că cererea de revizuire nu este fondată și a respins-o ca atare.
Impotriva acestei decizii a promovat recurs revizuientul care a criticat hotărârea ca fiind netemeinică și nelegală, arătând, în esență, faptul că în mod greșit i s-a respins cererea de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 5, apreciindu-se că actul de vânzare - cumpărare invocat ca motiv al cererii nu constituie înscris nou. A mai arătat recurentul că, eronat a reținut tribunalul, faptul că ar fi putut procura actul de la primărie, în condițiile în care acesta nu se regăsește în arhiva acestei instituții. S-a mai invocat împrejurarea că, cererea de revizuire a fost soluționată de un complet de judecători din compunerea căruia făcea parte un magistrat care ar fi trebuit să se abțină de la judecarea pricinii.
In drept recursul a fost întemeiat pe disp.art. 299 - 311 cod pr.civilă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, recurentul a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 493/20.05.2005, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 439/AC/2003.
Prin decizia anterior menționată, a fost admis apelul pârâtului ( intimat în prezenta cauză) declarat împotriva sentinței civile nr. 2999/2002 a Judecătoriei Tg. N care a fost schimbată în totalitate în sensul respingerii acțiunii în revendicare imobiliară, servituților de trecere și daune civile promovate de recurent împotriva acestuia pentru lipsa calității procesuale active.
Hotărârea a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii ca nefondat a recursului promovat de G, prin decizia civilă 1639/2003, pronunțată în dosarul nr. 3783/2003 al Curții de APEL BACĂU.
In cererea de revizuire, a deciziei nr. 439/AC/2003, întemeiată pe disp.art. 322 pct. 5 cod pr.civilă, recurentul invocă drept act nou, contractul de vânzare - cumpărare, încheiat la 22.03.1968 între autorii G și, în calitate de vânzători și el, în calitate de cumpărător, având ca obiect suprafața de 2854,2 teren, situat în sat, com., jud. A invocat recurentul, în cerere, faptul că înscrisul care îi atestă dreptul de proprietate asupra imobilelor revendicate de la intimatul, s-a aflat în posesia socrului său -, care a locuit cu el, că acesta i l-a luat fără știrea sa, păstrându-le împreună cu actele personale, actul fiindu-i predat de cumătrul său, după decesul socrului, la data de 28.05.2007, după pronunțarea deciziei Tribunalului Neamț, atacată în speță în calea de atac a revizuirii.
Potrivit disp.art. 322 pct. 5 cod pr.civilă, prima ipoteză invocată de recurent, revizuirea unei hotărâri rămase definitive dată de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Incidența textului într-o speță dedusă judecății, este atrasă în contextul îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de acesta și anume: descoperirea unui înscris nou, după pronunțarea unei hotărâri judecătorești; înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii, acesta să se fi aflat în posesia părții potrivnice sau să nu fi putut fi prezentat din împrejurări mai presus de voința celui care se prevalează de el; înscrisul să aibă o relevanță fundamentată determinată, în soluționarea pricinii, în sensul de a fi pat de a conduce la o altă soluție decât acea pronunțată.
Potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie, simpla împrejurare că partea a descoperit unele înscrisuri probatorii după pronunțarea hotărârii nu legitimează calea procedurală a revizuirii.
In cauză, recurentul - revizuient invocă un act de vânzare - cumpărare pe care el însuși l-a încheiat în calitate de cumpărător cu G și la data de 22.03.1968, la Primăria, actul fiind încheiat, potrivit mențiunilor, în 3 exemplare, dintre care unul înaintat Primăriei, celelalte 2 exemplare presupunându-se a fi rămase în posesia părților actului.
In contextul în care însuși recurentul - revizuient a fost parte a actului pe care în prezent își întemeiată revizuirea, acesta nu se poate prevala de el ca înscris nou, descoperit după pronunțarea hotărârii, înscris a cărui procurare era imposibil de obținut, cu atât mai mult cu cât, 2 exemplare ale înscrisului au rămas la instituția în care s-a încheiat, și 1 exemplar în posesia sa, cum implicit recunoaște prin cererea introductivă.
Imprejurarea invocată de recurent că acest înscris s-ar fi aflat în posesia socrului său și că l-a obținut după decesul acestuia de la cumnat, nu poate fi apreciată ca imposibilitate obiectivă de procurare a înscrisului, datorită unei situații mai presus de voința sa, cu atât mai mult cu cât în cursul judecății soluționate prin decizia atacată cu revizuire, recurentul și-a susținut dreptul de proprietate și-a întemeiat acțiunea pe hotărârea de partaj succesoral și calitatea de unic succesor al autorului, nefăcând vorbire despre calitatea de titular al dreptului de proprietate în baza actului de veșnică vânzare încheiat în 1968.
In acest context în mod corect, tribunalul în mod corect a respins cererea, reținând că, în speță, nu sunt întrunite condițiile cumulativ impuse de textul art. 322 pct. 5 cod pr.civilă.
Referitor la motivul de recurs conform căruia unul dintre membrii completului de judecată ar fi fost în situația de incompatibilitate de a soluționa cererea de revizuire, se reține că și acesta este neîntemeiat întrucât revizuirea este un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în substanța sa. Invocarea unui înscris nou în contextul art. 322 pct. 5 cd pr.civilă, ce nu a fost avut în vedere la pronunțarea unei decizii atacate pe calea de atac a revizuirii, nu este de natură a conduce la incompatibilitatea juecătorului ce a pronunțat decizia, atât timp cât acesta nu și-a exprimat anterior opinia cu privire la înscrisului nou.
Pe de altă parte, se reține conform încheierii de ședință din 13.12.2007 ( dosar Tribunal fl. 27) procuratorul revizuientului a învederat în mod expres instanței că nu înțelege să formuleze cerere de recuzare a membrului completului de judecată ce a pronunțat decizia atacată cu revizuire.
Având în vedere cele anterior arătate, constatând în raport de motivele invocate, faptul că, nu se impune modificarea deciziei recurate, instanța, în temeiul art. 312/1 cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuientul din Tg. N,-, jud. N - prin procurator din I,-, -. Sc.C,.1,.1, jud. I, împotriva deciziei civile nr. 388/AC din 20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 06 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.- 28.05.
.ct/2 ex.
28/29.05.2008
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
