Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 390/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 390/2009
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. H în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice B reprezentând Statul Român, împotriva deciziei civile nr. 69/A/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, cerere formulată de mandatara intimatei pârâte Orăștie - avocat, care depune la dosar copie a împuternicirii avocațiale și solicită aplicarea în cauză a prevederilor art. 242 cod procedură civilă.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Orăștie sub dosar nr- reclamanta PHa solicitat obligarea pârâtei Orăștie la plata sumei de 299.449,57 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor necesare și utile realizate la imobilul situat în Orăștie,-, înscris în CF nr. 1253 nr. top. 367/4/2/1 și 368/4/2/1 și să se dispună instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la imobilul în litigiu care este sediul P Orăștie și a fost retrocedat pârâtei, a realizat o serie de lucrări necesare și utile în valoare totală de 299.449,57 lei sumă cu care a fost notificată pârâta.
În drept a invocat dispozițiile art. 5 alin. 4 din OUG nr. 94/2000 și art. 591 și 592 și urm. cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea acțiunii apreciind că suma nu este reală iar investițiile efectuate nu îndeplinesc condiția de a fi strict necesare și utile.
Prin sentința civilă nr. 388/2008, Judecătoria Orăștie a admis în parte acțiunea reclamantei obligând pârâta să plătească suma de 222.885 lei despăgubiri reprezentând contravaloare lucrări necesare și suma de 4500 lei, cheltuieli de judecată.
S-a luat act de renunțarea la capătul de cerere privind instituirea sechestrului asigurator.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că imobilul compus din casă, curte și grădină înscris în CF 1253 Orăștie, nr. top 367/4/2/1, 368/4/2/1, fost proprietar Orăștie, a trecut în proprietatea Statului Român în baza decretului de expropriere nr. 51/11.04.1951 al
Imobilul a intrat în administrarea Ministerului Finanțelor în vederea folosirii ca sediu pentru Administrația Finanțelor Publice Orăștie la data de 10.02.1995, în temeiul art.2 din HG 49/25.01.1995 și a Protocolului nr.1261 de predare-primire a imobilului între Regia Autonomă " Activitatea" Orăștie și Circumscripția Fiscală Orăștie.
Prin Decizia nr. 705/28.02.2006 a Comisiei speciale de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, s-a dispus retrocedarea în natură a imobilului situat în Orăștie,-, județul H, înscris în CF 1253 Orăștie, nr. top 367/4/2/1, 368/4/2/1 către pârâta Orăștie.
La acest imobil reclamanta a efectuat lucrări de renovare în perioada 2002 - 2003, în vederea creării condițiilor pentru a fi folosit ca sediu al Administrației Publice Orăștie, pentru care a achitat suma de 299.449,57 lei RON.
tehnică judiciară efectuată a stabilit că totalul lucrărilor efectuate de reclamantă este de 253.914 lei raportat la anul 2007, din care, lucrări pentru confort reprezintă suma de 31.029 lei RON, iar lucrările necesare imobilului sunt în valoare de 222.885 lei ( 305).
În atare situație instanța a apreciat că, prin efectuarea lucrărilor de renovare aduse imobilului, i s-a adus un spor de valoare care-i profită pârâtei în urma efectuării lucrărilor necesare, în valoare de 222.885 lei.
Prin decizia civilă nr. 69/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul reclamantei împotriva sentinței de mai sus. S-a anulat ca netimbrat apelul declarat împotriva aceleiași sentințe de către pârâtă.
Reclamanta apelantă a fost obligată să plătească pârâtei 550 lei cheltuieli de judecată în apel.
În considerentele deciziei s-a reținut că potrivit raportului de contraexpertiză efectuat în cauză, instanța de fond a reținut corect că totalul lucrărilor efectuate de reclamantă pentru imobilul în litigiu se ridică la valoarea de 253.914 lei din care lucrări necesare și utile în sumă de 222.885 lei și lucrări pentru sporirea confortului în sumă de 31.029 lei.
Doctrina și practica judiciară în materie a fost constantă în a stabili că lucrările de sporire a confortului, așa numitele lucrări voluptorii trebuie suportate de persoana care le-a executat neputând fi imputate actualului proprietar al imobilului.
Prin urmare în mod corect prima instanță nu le-a inclus în despăgubirile acordate reclamantei Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului
Critica adusă sentinței atacate cum că instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea hotărârii doar raportul de contraexpertiză, fără a mai ține cont și de restul probelor de la dosar este de circumstanță, câtă vreme, cu probele administrate reclamanta nu a reușit să combată concluziile raportului de contraexpertiză care reprezintă o probă științifică de specialitate, experții constructori fiind singurii în măsură să aprecieze caracterul necesar și util sau voluptoriu al lucrărilor efectuate.
Așa fiind, având în vedere prevederile art. 296 cod procedură civilă și faptul că apelul pârâtei nu a fost timbrat, tribunalul a procedat în consecință.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta P H în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice solicitând modificarea deciziei, admiterea apelului și admiterea în întregime a acțiunii promovate.
În expunerea motivelor de recurs se arată că decizia recurată este nelegală și netemeinică în ceea ce privește suma pe care o datorează pârâta, deoarece instanțele au luat în considerare concluziile raportului de contraexpertiză întocmit în cauză, fără însă, a mai avea în vedere actele depuse la dosar.
Precizează că raportul de contraexpertiză întocmit în cauză a stabilit că lucrările necesare sunt în sumă de 222.885 lei însă prin actele și documentele dosarului ( listele nr. 1- 7 cu cantitățile de lucrări ce atestă lucrările efectuate de către instituție la imobil) reclamanta a dovedit că valoarea acestor lucrări este în sumă de 299.449,57 lei.
dispozițiile art. 201 cod procedură civilă potrivit căruia expertiza, respectiv contraexpertiza este un mijloc de probă prin care se aduce la cunoștința organelor judiciare opinia unor specialiști cu privire la acele împrejurări de fapt pentru a căror lămurire sunt necesare cunoștințe de specialitate. Instanța, însă, nu este legată de concluziile expertizei, acestea constituind numai elemente de convingere lăsate la libera apreciere a judecătorului, la fel, ca, dealtfel, celelalte probe.
Reluând argumentele expuse și în cererea de chemare în judecată recurenta reclamantă enumeră lucrările necesare pe care le-a făcut la imobil și concluzionează în sensul că totalul cheltuielilor necesare și utile se ridică la suma de 299.449,57 lei.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă și art. 5 alin. 4 din OUG nr. 94/2000.
Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Stabilirea sumei la care este îndreptățită reclamanta în baza acțiunii pe care a promovat-o nu se limitează la un simplu calcul matematic care să poată fi efectuat doar de instanță în baza documentelor depuse în susținerea acțiunii. Dimpotrivă, determinarea acestui cuantum impune în primul rând identificarea prin mijloace specifice experților constructori a tuturor lucrărilor efectuate de reclamantă, aprecieri asupra caracterului util și necesar al acestora, și, nu în ultimul rând, evaluarea acestora în baza criteriilor și metodologiilor specifice activității expertului constructor. În raport de toate acestea efectuarea în cauză a raportului de contraexpertiză a fost pe deplin justificată, reclamanta fiind de acord cu administrarea acestei probe.
Prin urmare, în mod corect instanțele fondului și-au fundamentat soluția pe concluziile raportului de contraexpertiză întocmit în cauză, critica de nelegalitate adusă sub acest aspect neputând fi primită.
Față de prevederile art. 304 cod procedură civilă care permit reformarea unei hotărâri în recurs numai pentru motive de nelegalitate nu și de netemeinicie, instanța de recurs nu mai are competența de a cenzura situația de fapt stabilită prin hotărârea atacată și de a reevalua în acest scop probele, așa cum urmărește în realitate recurenta, în încercarea de a demonstra că valoarea îmbunătățirilor pe care le-a efectuat este cea rezultată din documentele anexate acțiunii iar nu cea reținută prin raportul de contraexpertiză.
Deoarece criticile prin care se tinde la schimbarea situației de fapt nu se încadrează în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 304 cod procedură civilă, ele nu vor mai fi analizate.
Curtea reține că raportat la situația de fapt definitiv stabilită în etapa procesuală anterioară, instanțele fondului au făcut o corectă aplicare a textelor de lege incidente.
Neputând reține ca fondat motivul de nelegalitate invocat de recurentă și prevăzut de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă și nici un alt motiv din cele prevăzute de art. 304, Curtea, în temeiul art. 312 cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. H în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice împotriva deciziei civile nr. 69/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.10.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
.
Tehn.
4 ex/13.11.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Daniela Mărginean, Cristina
