Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 40/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.40/A
Ședința publică din 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de reclamanta, cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de avocatură - avocat - - - cu sediul în B- etaj 1.4 sector 2, împotriva sentinței civile nr.428 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru apelantă, avocat, și pentru intimații și, a răspuns avocat, și intimata Primăria municipiului B, prin consilier juridic.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul apelantei, depune la dosar adresa nr. din 15.12.2009 emisă de Arhivele Naționale - Serviciul județean B, referitoare la solicitarea reclamantei de a i se elibera acte privitoare la transcrierea dreptului de proprietate a numitului, în ceea ce privește imobilul situat în B- și copie extras de Carte Funciară nr.5673 din 13.02.2008 al Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B, unde în Partea a II-a B, la poziția 2, sunt referiri cu privire la cota indiviză de 31,82% din teren provizoriu sub condiția justificării ulterioare, pentru Municipiul Depune la dosar note de concluzii scrise pe care le dezvoltă oral în ședință publică, considerând că sentința de fond este nelegală și netemeinică. Menționează că apelanta nu a formulat cerere în temeiul legii speciale, pentru restituirea imobilului în litigiu. Prin respingerea de către instanța de fond a acțiunii sale în revendicare, consideră că i s-au încălcat drepturile fundamentale prevăzute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului cât și a Constituției. Instanța aplicând legea specială a limitat accesul reclamantei la justiție. In speță, la Tribunalul Brăilaa solicitat continuarea judecării cauzei în ceea ce orivește revendicarea imobilului deținut de intimații și Primăria municipiului Precizează că Primăria municipiului B, nu a înstrăinat imobilul deținut de numiții și are calitate procesuală pasivă pentru suprafața de 311,76. deținut de aceasta, și care se află în curtea imobilului revendicat, aflându-se în posesia acestuia. Astfel că reclamanta are calitatea de proprietar neposesor și poate prin judecată să solicite constatarea titlului său de proprietate și obligarea pe cale de consecință a posesorului neproprietar să-i lase în deplină proprietate și posesie bunul ce formează obiectul dreptului de proprietate. Solicită acordarea susmenționatei suprafețe de teren ca urmare a admiterii acțiunii în revendicare. Solicită admiterea apelului formulat, schimbarea sentinței atacate și pe fondul cauzei, admiterea cererii introductive cu consecința obligării intimaților și cât și a Municipiului B prin Primar să-i lase în deplină proprietate și pașnică posesie, imobilul situat în B- (fostă str. -.). Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților și, depune la dosar note de concluzii scrise pe care le dezvoltă oral în ședință publică, precizând că apelanta nu poate beneficia de dispozițiile Legii nr.112/1996 și nici de cele ale Legii nr.10/2001, respectiv aceasta nu a formulat notificare pentru a solicita imobilul în litigiu, pentru partea de teren pe care intimații o dețin în regim de închiriere potrivit Legii nr.112/1996. Actele de proprietate ale intimaților au fost înscrise în Cartea Funciară a municipiului B și au intrat în circuitul civil. Solicită respingerea apelului declarat de reclamantă și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata Primăria municipiului B, precizează că reclamanta nu s-a prevalat de legea specială și nici nu a dispus de această lege, astfel că instanța de fond în mod legal a respins acțiunea formulată. Solicită respingerea apelului formulat de reclamantă ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Brăila, sub nr-, reclamanta, a chemat în judecată pe pârâții, și precum și Municipiul B prin Primar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că imobilul compus din construcție și teren în suprafață de 1000. situat în B, str.- - (fostă -) nr.1, județul B, a trecut nelegal în proprietatea și posesia statului;
Să fie obligați pârâții să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul compus din construcție și teren în suprafață de 1000. situat în B, str. - - (fostă -) nr.1, județul B, având număr cadastral 7056, înscris în Cartea Funciară nr.21162/N a orașului B și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a motivat că este unica moștenitoare a autorului s, care a fost proprietarul imobilului compus din construcție și teren în suprafață de 980. situat în B, str. - - (fostă -), nr.1, județul B, având nr. cadastral 7056, înscris în Cartea Funciară nr. 21162/N a orașului B, conform actului de adjudecare din 21 martie 1902.
Pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului prin contracte de vânzare cumpărare încheiate cu Municipiul B, prin Direcția Serviciilor Publice
În raport de înscrisurile depuse la dosar consideră că titlul său este preferabil, adică provine de la adevăratul proprietar și a fost dobândit prin Actul de adjudecare încheiat la data de 21.03.1902, autorul său fiind primul proprietar.
În comparație cu titlu său, pârâții au dobândit imobilul în anul 2000, respectiv în anul 2007.
Pârâtul Municipiul Baf ormulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâtul a motivat că imobilul revendicat de reclamantă are ca proprietari pe, potrivit contractelor de vânzare - cumpărare autentificate sub nr. 5423/2007 și nr.5405/2007.
Regimul juridic al imobilului revendicat este reglementat de Legea nr.10/2001 care presupune o procedură prealabilă administrativă.
Prin cererea depusă ulterior la dosar (fila 33) reclamanta a precizat că valoarea imobilului revendicat este mai mare de 500.000 lei.
Prin sentința civilă nr.2861 din 7 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, s-a admis excepția privind necompetența materială a Judecătoriei Brăila și a declinat competența de soluționare a cauzei civile având obiect acțiune în revendicare în favoarea Tribunalului Brăila.
Cauza a fost înregistrată la acest tribunal sub nr-.
Prin cererea depusă la dosar la data de 12.09.2008 (fila 12), reclamanta și-a modificat temeiul juridic al acțiunii, în sensul că aceasta se întemeiază pe prevederile art.17 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, publicată în Oficial al Uniunii Europene la data de 14.12.2007și art. 6 alin.1 din Tratatul privind Uniunea Europeană.
Cu privire la regulile de procedură ce se vor aplica în cauză, reclamanta a invocat principiul echivalenței potrivit căruia regulile procedurale pentru punerea în aplicare a dreptului comunitar trebuie să fie echivalente cu cele disponibile pentru punerea în aplicare a dreptului intern; principiul posibilității practice potrivit căruia regulile procedurale disponibile pentru punerea în aplicare a dreptului comunitar trebuie să nu facă imposibilă în practică exercitarea drepturilor conferite de legea comunitară.
Acțiunea în revendicare este bazată pe dreptul comunitar și trebuie aplicate regulile de procedură din acțiunea în revendicare întemeiată pe dreptul comun.
Reclamanta consideră că, dacă s-ar admite că ar trebui să se aplice regulile de la Legea nr.10/2001 și pentru protejarea drepturilor de origine comunitară, s-ar încălca principiul echivalenței, întrucât dispozițiile legii speciale sunt mai puțin favorabile, față de acțiunea în revendicare de drept comun, care este imprescriptibilă.
În cazul unei acțiuni în revendicare se vor aplica regulile dreptului comun, respectiv dispozițiile art.480 Cod civil.
Prin cererea depusă la dosar la data de 26.09.2008 (fila 20), reclamanta și-a redus câtimea obiectului cererii în sensul că a renunțat la judecată cu privire la imobilul deținut de pârâții, situat în B,- compus din teren în suprafață de 245. indiviz, din suprafața de 980. precum și construcțiile C2 și C3, motiv pentru care a solicitat scoaterea din cauză a celor doi pârâți.
Pârâtul Municipiul Bad epus întâmpinare (fila 24) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată cu motivarea că imobilul a trecut în proprietatea statului prin Decizia nr.299/18.06.1976, după cum urmează: cota parte de 3/5 din acest imobil reprezentând drepturile succesorale cuvenite în proporție de 1/5 pentru fiecare din moștenitorii rămași de pe urma defunctului, plecați în anterior apariției Decretului nr.223/1974, iar cota de 2/5 a fost transmisă în administrarea fostului Consiliu Popular cu Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 407/1975.
Prevederile Legii nr.112/1996 nu s-au aplicat pentru imobilul din B,-, ceea ce a permis perfectarea contractelor de vânzare-cumpărare.
Pârâții și au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția de netimbrare, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului .
Pe fondul cauzei, pârâții au susținut că în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5405/25.05.2007 au cumpărat construcția C1 cu destinația de locuință și terenul în suprafață indiviză de 264,53. reprezentând 26,98% din suprafața totală de 961,50. real măsurat din imobilul situat în B,- (fostă str. -), în temeiul Legii nr.112/1996, al Legii nr.10/2001, nr.11/1997 și nr.20/1996.
Imobilul a fost cumpărat de care avea calitatea de chiriaș, iar după decesul acestuia a fost transmis prin moștenire pârâților conform certificatului de moștenitor nr.657/2007.
Pârâții au mai susținut că reclamanta are calitate procesuală activă numai pentru 3/5 din imobil.
În ceea ce privește admisibilitatea acțiunii în revendicare, pârâții consideră că restituirea în natură a imobilului nu este posibilă deoarece a fost înstrăinat prin acte de vânzare-cumpărare legal încheiate.
Prin încheierea din 11 noiembrie 2008 instanța s-a pronunțat cu privire la excepția netimbrării acțiunii și a constatat că sunt incidente dispozițiile art.15 lit. r din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru în sensul că acțiunile privind imobilele trecute în mod abuziv în proprietatea statului, sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri și interogatoriu solicitate de părți.
Prin sentința civilă nr.428 din 18 mai 2009 Tribunalul Brăila, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților și.
A respins pentru lipsa calității procesuale pasive acțiunea formulată de aceeași reclamantă împotriva pârâtului Municipiul B, reprezentat prin Primar.
S-a reținut în motivarea sentinței că prioritatea dreptului comunitar față de dreptul intern trebuie realizată în contextul demersurilor făcute de reclamantă pentru restituirea imobilului în baza legilor speciale.
Acțiunea în revendicare formulată de reclamantă este îndreptată împotriva unor proprietari a căror titluri nu au fost anulate prin hotărâri judecătorești.
Reclamanta nu a urmat procedura prevăzută de legile speciale - Legea nr.10/2001 și Legea nr.112/1995 - deși imobilul revendicat intra sub incidența acestora.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- nu au fost respectate prevederile art.1 din Protocolul 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care prevăd că nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
- în cazul în care acțiunea în revendicare este bazată pe dreptul comunitar trebuie aplicate regulile de procedură de la acțiunea în revendicare intervenită pe dreptul comun.
- dispozițiile legilor speciale pe care este motivată soluția instanței de fond de respingere a acțiunii în revendicare, încalcă în mod expres Convenția Europeană a Drepturilor Omului și dispozițiile art.21 alin.2 din Constituția României.
Prin întâmpinare, Primarul municipiului B, solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și judicios motivată.
Apelul declarat de reclamantă este nefondat.
Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008 Inaltei Curți de Casație și Justiție B - Secțiile Unite - prin care s-a examinat recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al parchetului de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție B, cu privire la admisibilitatea acțiunii în revendicare întemeiate pe dispozițiile dreptului comun, având ca obiect revendicarea imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989 formulate după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001 - consacră principiul potrivit căruia concursul dintre legea specială și legea generală se rezolvă în favoarea legii speciale.
In situația în care sunt sesizate neconcordanțe între legea specială respectiv Legea nr.10/2001 și Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aceasta din urmă are prioritate.
Această prioritate poate fi dată în cadrul unei acțiuni în revendicare întemeiată pe dreptul comun în măsura în care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securității raporturilor juridice.
Prin urmare atunci când există neconcordanțe între legea internă și Convenție, trebuie să se verifice pe fond dacă și pârâtul în acțiunea în revendicare nu are la rândul său un bun în sensul Convenției respectiv o hotărâre judecătorească anterioară sau o jurisprudență contestată în favoarea sa.
In speță, reclamanta nu a urmat procedura specială prevăzută de Legile nr.112/1995 și nr.10/2001 și nici nu a formulat o acțiune de constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare - cumpărare autentificate sub nr.5423/2007 și nr.5405/2007 în baza cărora intimații și, au cumpărat imobilul situat în B-, cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995.
Acțiunea în revendicare este formulată de reclamantă împotriva unor proprietari ale căror titluri sunt valabile nefiind anulate prin hotărâri judecătorești anterioare.
Reclamanta avea posibilitatea să atace actele juridice încheiate cu privire la imobilul revendicat în conformitate cu dispozițiile art.21 alin.5 din legea nr.10/2001.
A admite acțiunea în revendicare motivată doar pe dispozițiile dreptului comunitar ar însemna să se aducă atingere securității raporturilor juridice reglementate de legile speciale în vigoare.
ori, potrivit art.45 din Legea nr.10/2001 modificată prin Legea nr.1 din 30 ianuarie 2009, contractele de vânzare - cumpărare încheiate în temeiul Legii nr.112/1995 cu modificările ulterioare sunt acte autentice și constituie titlu de proprietate opozabil de la data încheierii acestora.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.296 cod pr. civilă se va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.428 din 18 mai 2009 Tribunalului Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta, cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de avocatură - avocat - - - cu sediul în B- etaj 1.4 sector 2, împotriva sentinței civile nr.428 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2010.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /22.02.2010
Tehn.
6 ex./25.02.2010
fond -
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Valentina Gabriela Baciu
