Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 402/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.402/
Ședința publică din 16 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor civile, declarate de pârâții, domiciliați în, cartier, nr.5, județul A, și de pârâții și, domiciliați în comune, sat, județul A, împotriva deciziei civile nr.339 din 09 noeimbrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-(număr în format vechi 1378/civ/2006), reținut spre rejudecare, ca urmare a admiterii contestației în anulare, intimați fiind reclamanții, domiciliat în B, strada - -, nr.8, -.122B,.1,.4,.26, sector 5, domiciliat în Pitești, strada - -, -.5,.A,.12, județul A, și, domiciliați în comuna, sat, județul
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse, prin serviciul de registratură, concluzii scrise din partea recurenților-pârâți și.
Dezbaterile supra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 08 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării a fost pronunțată următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 18.09.2003, reclamanții, au chema în judecată pe, și, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligați pârâții să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 3000 mp, așa cum a fost identificată în cererea de chemare în judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanții au un drept de proprietate asupra terenului în suprafață de 9753 mp, din care, în mod abuziv, pârâții au ocupat o suprafață de 3000 mp.
În cursul cercetărilor judecătorești, reclamanții au chemat în judecată și pe -, respectiv pentru a fi obligați să le respecte dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1400 mp.
Prin sentința civilă nr.4483/2004, a fost respinsă acțiunea reclamanților ca inadmisibilă cu argumentul că există autoritate de lucru judecat.
Hotărârea a fost schimbată de către Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr.731/2005 în sensul că au fost obligați pârâții, să respecte reclamanților dreptul de proprietate asupra terenului de 320, 58 mp, iar pârâții - și G să le respecte dreptul de proprietate asupra terenului de 404 mp.
Împotriva deciziei au formulat recurs părțile criticând-o pentru motive de nelegalitate, astfel că, prin decizia civilă nr.1860/2005, pronunțată de această instanță a casat hotărârea cu trimitere spre rejudecare pentru soluționarea greșită a cauzei pe excepția autorității de lucru judecat.
Decizia pronunțată în recurs a fost anulată în contestația în anulare formulată de către reclamanți pentru motivul prevăzut de art.317 pct.2 Cod pr.civilă.
Analizând recursul, în limita motivului invocat în cadrul contestației în anulare, respectiv acela al omisiunii cercetării motivului privind excepția autorității de lucru judecat, se apreciază ca fondat, pentru argumentul ce urmează:
Prin sentința civilă nr.4483, pronunțată de Judecătoria Pitești la 6 octombrie 2004, s-a reținut că există autoritate de lucru judecat cu privire la acțiunea formulată de reclamant, întrucât aceștia au mai formulat o cerere de chemare în judecată privind același raport juridic soluționată în mod irevocabil.
Pentru a argumenta existența autorității de lucru judecat, instanța de fond a reținut că autoarea pârâților l-a chemat în judecată pe reclamantul pentru a fi obligat să-i respecte dreptul de proprietate pentru o suprafață de 0,25 ha, situată pe raza com.
Acțiunea reclamantei a fost admisă prin sentința civilă nr.5101/17.05.1994, în sensul că a fost obligat să-i respecte dreptul de proprietate acesteia asupra terenului de 787 mp, soluția fiind confirmată în mod irevocabil de către Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia civilă nr.1965/25.09.1998.
Ulterior pronunțării hotărârii mai sus evocată, a chemat în judecată pe - autoarea pârâților pentru a se constata nulitatea titlului de proprietate în baza căruia a fost admisă acțiunea în revendicare.
Prin decizia civilă nr.64/14.01.1997, pronunțată de Tribunalul Argeșa fost respinsă acțiunea reclamantului, hotărârea rămânând irevocabilă prin decizia civilă nr.568/13.03.1998, pronunțată de această curte.
Cu privire la pârâții - și, instanța de fond a reținut de asemenea că reclamanții i-a chemat în judecată pentru a le respecta dreptul de proprietate asupra terenului de 1500 mp, acțiunea fiind respinsă prin sentința civilă nr.3598/25.04.1996 a Judecătoriei Pitești.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.731/15.06.2005, a admis apelul reclamanților și a schimbat sentința, reținând că nu există autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de apel a reținut că la verificarea condițiilor excepția autorității de lucru judecat, judecătoria nu a făcut o analiză corespunzătoare raportului de expertiză tehnică, expertul identificând suprafața de teren în litigiu la data de 23.04.2004, ulterior pronunțării hotărârilor față de care s-a constatat autoritatea de lucru judecat sau că aprecierea identificării terenului s-a făcut eronat în situația pârâților.
Deși tribunalul a reținut că proba cu expertiza tehnică a fost apreciată în mod eronat de către instanța de fond, nu a făcut nici o analiză cu privire la această probă pentru a verifica el însuși dacă imobilul ce face obiectul judecății este unul și același cu imobilul ce a făcut obiectul judecăților anterioare.
În vederea aflării adevărului instanța de apel avea obligația să dispună completarea ori refacerea probei cu expertiza tehnică, cu atât mai mult cu cât a făcut aprecieri referitoare la condițiile în care raportul de expertiză a fost efectuat în sensul că acesta nu a reflectat adevărata situație juridică a terenului.
În vederea analizării condițiilor existenței autorității de lucru judecat se impune administrarea probei cu expertiza tehnică pentru apreciere asupra identității de obiect, motiv pentru care se va casa cu trimitere spre rejudecare cauza în baza art.312 pct.5 Cod pr.civilă, la instanța de fond, asigurându-se în acest sens principiul dublului grad de jurisdicție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile civile, declarate de pârâții, domiciliați în, cartier, nr.5, județul A, și de pârâții și, domiciliați în comune, sat, județul A, împotriva deciziei civile nr.339 din 09 noeimbrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-(număr în format vechi 1378/civ/2006), intimați fiind reclamanții:, domiciliat în B, strada - -, nr.8, -.122B,.1,.4,.26, sector 5, domiciliat în Pitești, strada - -, -.5,.A,.12, județul A, și, domiciliați în comuna, sat, județul
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la ribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/4 ex/14.01.2009
Jud. apel -;
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
