Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 410/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 410
Ședința publică de la 08 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul privind decizia civilă nr. 1755 din 25 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 2498/2006, și decizia civilă nr. 3574 din 3 noiembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 3708/2003, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns revizuentul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că a fost formulată cerere de repunere a cauzei pe rol de către revizuentul.
Instanța, în raport de prevederile art. 245. a repus pe rol cauza.
Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire.
Revizuentul a arătat că ambele dosare au avut același obiect, însă decizia pronunțată de Tribunalul Gorj este în contradicție cu decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova în data de 3 noiembrie 2003. solicitat admiterea cererii de revizuire.
CURTEA
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj la 27 octombrie 2006, petentul a solicitat revizuirea deciziei civile nr.1755/25.09.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj pe motiv că aceasta conține dispoziții potrivnice în raport de decizia civilă nr. 3574/03.11.2003 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
În motivarea cererii a arătat că deși prin decizia civilă nr.3574/2003 s-au menținut dispozițiile sentinței civile nr.6179/2002 a Judecătoriei Tg-J în sensul că a fost obligat pârâtul, primar al comunei la întocmirea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate și la daune cominatorii în cuantum de 200.000 lei pentru fiecare zi de întârziere, ulterior prin decizia civilă nr.1755/25.09.2006, Tribunalul Gorj a admis recursul pârâtului împotriva sentinței civile nr.2045/2006, prin care acesta din urmă fusese obligat la 83.400.000 lei daune compensatorii către, a fost schimbată sentința în sensul că s-a respins acțiunea reclamantului menținându-se excepțiile invocate de pârât.
A susținut deci, că cele două decizii conțin dispoziții contradictorii cu privire la obligația pârâtului privind daunele cominatorii și a invocat disp.art.322 pct.7 pr.civ.
Prin decizia civilă nr 76 din 17 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul -, Tribunalul Gorja declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Craiova, reținând că potrivit dispozițiilor art.323 alin.2 pr.civ. cererea de revizuire întemeiată pe disp.art.322 pct.7 se soluționează de instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Cererea a fost înregistrată la Curtea de Apel Craiova sub nr-
Analizând cererea formulată, Curtea constată că nu este fondată pentru următoarele considerente.
Potrivit art 322 pct. 7 c, se poate formula cerere de revizuire atunci când există două hotărâri judecătorești potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite în aceeași pricină și între aceleași părți, urmând ca a doua hotărâre să fie anulată de instanța competentă cu judecata cererii de revizuire.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă puterea lucrului judecat, unul efectele hotărârii judecătorești fiind imposibilitatea de a se pronunța în aceeași pricină o nouă hotărâre, pentru că s-ar înfrânge autoritatea lucrului judecat impusă de prima hotărâre.
Pentru ca o astfel de cerere să fie admisibilă este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul pricinii, hotărârile să fie pronunțate în acțiuni care au avut același obiect, aceeași cauză și între aceleași părți, să fie date de instanțe diferite iar în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat.
În speță, se constată că prin decizia 3574/03.11./2003, Curtea de Apel Craiovaa obligat comisia locală de fond funciar, prin președintele acesteia, la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, până la executarea obligației de a înainta comisiei județene documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru revizuient.
Prin decizia civilă nr. 1755/25.09./2006, tribunalul respins cererea privind obligarea comisiei locale la plata de daune compensatorii, prin transformarea daunelor cominatorii dispuse antereior, întrucât obligația nu a fost executată.
Cele două litigii s-au purtat între aceleași părți, însă nu au avut același obiect și nici aceeași cauză, astfel că nu a existat tripla identitate de elemente cerută de art. 1201 civ. și art. 166 pentru a putea fi invocată excepția autorității de lucru judecat.
Astfel, în timp ce primul litigiu a avut drept obiect obligarea la plata de daune cominatorii, ca mijloc de constrângere a debitorului obligației de a face de a executa obligația ce îi este impusă, al doilea proces avut ca obiect transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii.
Cauza primului litigiu au constituit-o dispoz. art. 64 din legea 18/1991, în timp ce cauza juridică acelui de al doilea o reprezentau dispoz art 998, 999 civ.
În litigiul având ca obiect obligarea la plata de daune cominatorii reclamantul trebuia să dovedească faptul că a fost declanșată procedura administrativă prevăzută de legea 18/1991, fiind-i recunoscută îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate, dar că nu a fost executată obligația legală de a înainta documentația necesară eliberării titlului de proprietate către comisia județeană.
În cel de al doilea litigiu, reclamantul avea obligația de dovedi existența și întinderea prejudiciului suferit ca urmare a neexecutării acestei obligații.
Deoarece revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi promovată pentru condiții impuse restrictiv de lege, instanța investită cu soluționarea cererii de revizuire nu poate cerceta dacă a doua hotărâre este nelegală, ci trebuie să analizeze încălcarea autorității de lucru judecat de care se bucură prima hotărâre.
Cum cele două litigii nu au avut aceeași cauză și același obiect, nu sunt îndeplinite condițiile impuse expres de art. 322 pct. 7, urmând să fie respinsă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în Tg-J, str.- -,.7,.1,.2,.10, jud. G, împotriva deciziei civile 1755/25.09.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 2498/2006, și deciziei civile nr. 3574 din 3 noiembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 3708/2003, în contradictoriu cu intimatul.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 8 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./tehnored. Jud. GI
4ex/13.05.2008
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Paula Păun, Gabriela Ionescu
