Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 42/Ap Dosar nr-
Ședințapublicădin 08 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâții MUNICIPIUL TG. S și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG. S PRIN PRIMAR în contradictoriu cu intimatele reclamante și și cu intimatul pârât Statul Român prin Municipiul Tg. S, având ca obiect: "revendicare imobiliară", împotriva sentinței civile nr. 1483 din 13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Proceduralegal îndeplinită.
S-a făcutreferatul cauzei de cătregrefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 1 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii scrise în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 08.04.2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1483/2007 a Tribunalului Covasnas -a admis acțiunea reclamantelor și împotriva pârâților Primăria municipiului Tg.S, Municipiul Tg.S și Statul reprezentat prin unicipiul Tg.S și în consecință a fost constatată nulitatea absolută a titlului Primăriei municipiului Tg. asupra imobilului înscris în CF nr. 5231 Tg.S sub nr. top. 3784/2/1/a/1, arătură "orszagon belul" în suprafață de 24.907 mp, nr. top. 3784/2/2/a/2, arătură în suprafață de 6428 mp.
A fost anulată parțial Încheierea de carte funciară nr. 3278/06.11.2006 a Judecătoriei Tg.S privind dezmembrarea parcelei de sub cu nr.top.3784/2/1/a din CF nr. 2406 al orașului Tg.S în două parcele, respectiv parcela cu nr. top nou 3784/2/1/a/1, arătură cu suprafața de 24.907 mp și parcela cu nr. top nou 3784/2/1/a/2.
A fost anulată transnotarea parcelei nr.1, cu nr. top nou 3784/2/1/a/1 în suprafață de 24.907 mp precum și parcela de sub A + 20 cu nr. top. 3784/2/2/a/2 în suprafață de 6478 mp - înscrisă în același CF nr. 2406 Tg. S - în CF nr. 5231 Tg. S sub nr. top. 3784/2/1/a/1 și nr. top. 3784/2/2/a/2.
S-a dispus restabilirea situației anterioare în cartea funciară, în sensul reînscrierii din CF nr. 5231 Tg. Sac elor două parcele transnotate cu nr. top. 3784/2/1/a/1 și nr. top. 3784/2/2/a/2, în CF nr.2406 Tg. S și reînscrierea acestor parcele precum și a parcelei cu nr. top. 3784/2/1/a/2 rămasă în CF nr. 2406 sub cele două nr. topografice inițiale, respectiv 3784/2/1/a de sub, nr. top. 3784/2/2/a/2 de sub.
S-a constatat că în masa succesorală rămasă după defunctul, decedat la data de 20.05.1965, alături de bunurile cuprinse în certificatul de moștenitor nr.262/1965 eliberat de fostul notariat de Stat raional Tg. S, intră și imobilul înscris în CF nr.2406 Tg. S sub nr. top. 3784/2/1/a în suprafață de 25.710 mp și nr. top. 3784/2/2/a/2 în suprafață de 6428 mp.
S-a constatat că asupra imobilului de mai sus, conform certificatului de moștenitor menționat, sunt moștenitoare reclamantele, în calitate de fiice, în cote de -a parte fiecare.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantelor, cu titlu de moștenire, conform celor arătate anterior.
Au fost obligați pârâții să lase reclamantelor în deplină proprietate și posesie imobilul descris mai sus.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg. S la 6.11.1996, Primăria municipiului Tg. Sas olicitat serviciuluii de carte funciară să efectueze schimbul de teren, respectiv între terenurile fostului CAP Tg. S și terenul proprietatea primăriei conform Ordinului nr.84/1990 al
În cererea s-au precizat terenurile proprietatea primăriei și ale CAP -ului care urmau să fie schimbate.
Prin Încheierea din 6.11.1996, înregistrată sub nr.3278/1996, Judecătoria Tg. Sad ispus ca asupra imobilului cuprins în CF nr. 2406 orașului Tg. S, sub cu nr.top.3784/2/1/a, să se adnoteze și să se dezmembreze după cum urmează:
-Parcela cu nr. top nou 3784/2/1/a/1 arătură cu suprafața de 24.907 mp;
-Parcela cu nr. top nou 3784/2/1/a/2 arătură cu suprafața de 803 mp.
Apoi parcela nr. II să se renoteze în cartea funciară prezentă sub nr. de ordine în favoarea proprietarului de până acum, iar parcela nr. I împreună cu imobilul de la să se transnoteze în CF nr.5231 nou înființată în favoarea Primăriei Tg.
În fine asupra imobilelor din CF nr. 5231 Tg. cu nr. top precizate să se întabuleze dreptul de proprietate cu titlu de schimb în favoarea Primăriei Tg.
Așa cum rezultă din tabelul de dezmembrare și extrasul cărții funciare nr.2406 Tg. S, asupra nr. top 3784/2/1/a, 3784/2/2/a/2, figura ca proprietar.
Terenul în cauză nu a fost cooperativizat, neexistând vreo dovadă în acest sens.
Conform extrasului CF depus la dosar (67), figura ca proprietar tabular și în anul 1993, data eliberării extrasului.
În raport de dispozițiile art.26 din Decretul - ege nr.115/1938, dreptul de proprietate prin cooperativizare nu se dobândește fără înscrierea în cartea funciară.
Prin Ordinul nr. 84/1990 emis de Ministerul Agriculturii și Alimentației, din 3.10.1990, s-a aprobat efectuarea unor schimburi de teren.
Acordul privind schimbul nu suplinește acordul de voință prevăzut la art.17 din Decretul - Lege nr.115/1938.
Chiar dacă se admite că în ce privește schimbul, era necesar în anul 1990 aprobarea acestuia de, în raport și de dispozițiile HG nr. 884/1990, ordinul respectiv nu poate fi socotit ca înlocuind acordul de voință conform dispozițiilor art. 17 alin. 4 din Decretul-lege nr. 115/1938.
Acest act administrativ ar fi suplinit acordul dacă CAP-ul ar fi fost înscris, ca proprietar, în CF conform art. 19 pct. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938 care prevede că "înscrierea unui drept se poate săvârși împotriva aceluia care la înregistrarea cererii este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută".
CAP-ul, după cum s-a arătat nu era înscris în cartea funciară ca titular al dreptului de proprietate. În speță, înscrierea în CF a schimbului s-a făcut în baza Ordinului nr.84/1990.
Din cele expuse rezultă că Primăria nu putea dobândi prin schimb, în modalitatea aleasă, dreptul de proprietate asupra imobilelor.
Sub acest aspect mai sunt de menționat și următoarele argumente:
Ca urmare a schimbului, respectiv al dezmembrării, radierea dreptului de proprietate nu s-a făcut cu consimțământul titularului de drepturi potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Pe de altă parte, deși imobilul de sub cu nr. top 3784/2/1/ a fost dezmembrat în trei parcele, numai asupra a două dintre ele s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea primăriei, cu privire la parcela nr. II, cu nr. top 3784/2/1/a/2 s-a dispus renotarea în CF, sub, în favoarea proprietarului tabular de până atunci,.
De vreme ce o parcelă s-a reînscris în favoarea proprietarului tabular de până la data respectivă, rezultă fără discuție că proprietar al întregii parcele dezmembrate nu putea fi decât.
Schimbul a fost aprobat de cu condiția realizării compensării CAP-ului, respectiv a predării de către primărie a terenurilor pășune în suprafață de 22,77 ha.
Conform Ordinului menționat, în cazul în care CAP-ul nu primește terenurile, schimbul nu are aplicabilitate.
Primăria nu a făcut dovada că a predat, în schimbul terenurilor primite conform ordinului, vreun teren către CAP.
Ca urmare și din punct de vedere al actului administrativ emis de minister, în lipsa unei contraprestații, schimbul este fără obiect.
În fine, se mai impune a fi precizat că prin Încheierea nr.3278/1996, deși se întabulează dreptul de proprietate în favoarea primăriei, cu titlu de schimb, nu se face referire la terenurile schimbate, respectiv nu rezultă care este obiectul schimbului.
Apărările pârâților, în sensul că reclamantele au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și că li s-a și reconstituit acest drept asupra unor suprafețe de teren nu are relevanță în cauză.
În speță, din înscrisurile depuse nu rezultă că este vorba de terenul ce face obiectul prezentului litigiu.
Din titlurile de proprietate depuse la dosar rezultă reconstituirea dreptului de proprietate în numele propriu al reclamantelor și nu în calitate de moștenitoare.
Pe de altă parte, pârâții au arătat că pentru anumite drepturi solicitate s-a propus acordarea unor despăgubiri reclamantelor, fiind de remarcat de asemenea că nu s-a răspuns la toate notificările efectuate de reclamante.
În fine, este dreptul reclamantelor de a opta cu privire la realizarea dreptului de proprietate pe calea dreptului comun.
Pentru motivele expuse, instanța a considerat acțiunea reclamantelor întemeiată constatând nulitatea absolută a titlului Primăriei municipiului Tg. S asupra imobilului înscris în CF nr. 5231 Tg. S sub nr. top 3784/2/1/a/1 și nr. top 3784/2/2/a/2, fiind anulată parțial Încheierea de CF nr.3278/06.11.2006 a Judecătoriei Tg. S, au fost anulate transnotările dispuse precum și restabilirea situației anterioare în cartea funciară conform solicitărilor reclamantelor.
Potrivit Certificatului nr. 262/1965 emis de fostul Notariat de stat raional Tg. S, după defunctul, decedat la 20.05.1965 s-a dezbătut moștenirea, stabilindu-se masa succesorală precum și moștenitorii în persoana reclamantelor.
Ca efect al admiterii primelor petite, s-a constatat că în masa succesorală rămasă după defunctul, alături de bunurile enumerate în certificatul de moștenitor intră și imobilul înscris în CF nr.2406 Tg. S sub nr. top 3784/2/1/a și nr. top 3784/2/2/a/2 asupra căruia sunt moștenitoare reclamantele, în calitate de fiice, în cote de -a parte fiecare.
Pe cale de consecință s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantelor, cu titlu de moștenire, conform celor arătate anterior, iar pârâții au fost obligați să lase reclamantelor în deplină proprietate și posesie imobilul descris mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Municipiul Tg. S prin Primar și Primăria Municipiului Tg. S considerând-o netemeinică și nelegală.
În primul motiv de apel se arată că terenul face parte din domeniul public al municipiului și este construit. Terenul a intrat în patrimoniul CAP, chiar dacă nu s-a realizat publicitatea imobiliară întrucât nici o cooperativă nu a realizat- Terenul a intrat în proprietatea primăriei în urma unui schimb de teren aprobat prin Ordinul nr. 84/1990 al fostului și nu poate fi restituit.
În motivul doi se arată că schimbul a fost efectiv, CAP primind suprafața de 22,77 ha pășune.
În motivul trei se arată că reclamantelor li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin acordarea de despăgubiri și ca atare nu mai era necesară constatarea instanței de fond.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Apelul nu este fondat.
Cu privire la primul motiv de apel; susținerea că terenul în litigiu a trecut cu titlu în proprietatea Primăriei Tg. S și face parte din domeniul public nu poate fi primită, întrucât din domeniul public, ca și cel privat, nu pot face parte decât imobilele intrate în baza unui titlu valabil, cerință neîndeplinită în cauză.
Conform art. 32 din Decretul Lege nr. 115/1938, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept în favoarea unei persoane se prezumă că dreptul există în folosul acesteia.
Până la înscrierea dreptului de proprietate al Primăriei Tg. S, prin încheierea nr. 3278/1996, în CF 5231 Tg. S era înscris dreptul de proprietate al antecesorului reclamantelor, defunctul, prezumându-se astfel că dreptul îi aparține.
Din probele dosarului nu rezultă că CAP Tg. Saa vut terenurile în proprietate. Faptul că fosta cooperativă nu și-a întabulat dreptul de proprietate, întrucât nici o altă asemenea entitate nu a procedat astfel, nu poate decât să prisosească reclamantelor, care potrivit art. 26 din Decretul Lege nr. 115/1938 sunt proprietare fără înscrierea în cartea funciară întrucât sunt moștenitoarele fostului proprietar tabular.
Nu poate fi primită susținerea că în mod automat toate terenurile treceau în proprietatea CAP, dacă proprietarul devenea membru al cooperativei, întrucât la dosar (fila 8 dosar nr. 1122/2006 al Tribunalului Covasna ) s-a depus adeverința nr. 1986/04.12.1973 din care rezultă că suprafețele dintr-o altă carte funciară nu au fost aduse în proprietatea cooperativei.
Chiar dacă s-ar accepta ideea existenței dreptului de proprietate al CAP, schimbul nu putea fi efectuat în anul 1996, într-o perioadă când nu mai avea existența juridică în România fiind lipsită de capacitatea de folosință.
A acredita ideea că schimbul s-a făcut în anul 1990, prin Ordinul nr. 84/03.10.1990 ar însemna nesocotirea dispozițiilor art. 32 lit. b din Legea nr. 59/1974, în vigoare la acea dată, care impunea acordul de voință al coschimbașilor, manifestat în scris și deci Ordinul nu avea decât menirea de a confirma schimbul și nu a-l înlocui.
Mai mult CAP nu putea să dispună de imobile, prin schimb, decât dacă avea întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară, astfel cum dispune expres art. 26, alin. 2 din Decretul Lege nr. 115/1938, ori o asemenea cerință nu a preexistat Ordinului susmenționat.
În raport de considerentele expuse, se reține că imobilul nu a intrat cu titlu valabil în domeniul public al Municipiului Tg. S și în consecință restabilirea situației anterioare și întabularea dreptului de proprietate al reclamantelor, cum a dispus prima instanță se impune.
În ce privește motivul doi de apel, se circumscrie considerentelor expuse.
La dosar, nu există vreun act care să ateste schimbul și punerea în posesie a CAP Tg. S și deci caracterul efectiv al operațiunii rămâne doar la nivel de simple afirmații.
Motivul trei nu poate fi primit. Din probele dosarului nu se poate stabili reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu. Reclamantele nu pot fi private de dreptul de a cere restituirea în natură a unor terenuri care au intrat ilegal în proprietatea primăriei, fiind discutabilă însăși capacitatea unei structuri funcționale care nu are patrimoniu, să dobândească terenuri.
Față de considerentele expuse, se reține că sentința primei instanțe este la adăpost de orice critică, astfel că, potrivit art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâții Municipiul Tg. S prin Primar și Primăria Mun. Tg. S împotriva sentinței civile nr. 1483/13.12.2007 a Tribunalului Covasna, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 08.04.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Grefier șef sectie, |
Red. -/05.05.2008 Dact. /07.05.2008 Jud. fond: |
Judecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel
