Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 43/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 43R
Ședința publică din data de: 21.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Vasile
JUDECĂTOR 2: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă împotrivadeciziei civile nr.754A/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilăîn contradictoriu cu intimații reclamanți ȘI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2010 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.01.2010, când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 sub nr-, reclamanții, au chemat în judecată pe pârât, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să lase în deplină proprietate spațiile pe care le deține din imobilul reclamanților situat în B,-, sector 1.
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamanții au dobândit acest imobil prin succesiune de la defunctul lor tată, respectiv soț,. Reclamanții au arătat că din acest imobil, cota de a fost preluată prin Decretul nr. 223/1974, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 10127/1996 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 și din Dispoziția Primarului General nr. 1424/ 24.09.1997, dispoziție rectificată prin Dispoziția nr. 1857/ 21.11.1997. Se arată că după pronunțarea hotărârii de restituire a imobilului, - a înstrăinat părți din imobilul în litigiu către numitul, autorul pârâtei din prezenta cauză, încheindu-se astfel contractul de vânzare-cumpărare nr. 1339/02.04.1997. Astfel s-a ajuns în situația ca pentru același imobil să existe două titluri de proprietate; se arată că imobilul nu a fost deținut niciodată cu titlu valabil de către stat și ca atare nu și-au pierdut niciodată calitatea de proprietar. Reclamanții au arătat că titlul lor de proprietate este preferabil pentru că el emană de la adevăratul proprietar, este mai vechi și a fost transcris în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni.
În drept, au fost invocate prev. art. 480 din Codul civil.
Prinsentința civilă nr. 11477/ 26.09.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosar nr-,a fost admisă acțiunea și a fost obligată pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie spațiile pe care le deține din imobilul situat în B,-, sector 1 reprezentat de. nr. 3.
În motivarea sentinței, s-a reținut că titlul de proprietate al reclamanților este consfințit prin sentința civilă nr. 10127/1996 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 și ca atare titlul reclamanților este preferabil titlului pârâtei, el provenind de la adevăratul proprietar, fiind mai vechi și fiind transcris în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni.
Prinîncheierea de ședință din camera de consiliu din 09.12.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosar nr-, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței mai sus menționate, în sensul că alineatul 2 al acestuia se referea la apartamentul nr. 1 din imobil.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a acțiunii formulate de către reclamanți, având în vedere concursul dintre legea specială-Legea nr. 10/2001- și dreptul comun, în situația în care reclamanții au beneficiat de prevederile acestui act normativ.
Prindecizia civilă nr. 754A/ 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul București -secția a III a Civilă, a fost anulată cererea de apel, cu motivarea că deși cererea este formulată de către apelanta-pârâtă în nume personal, totuși această cerere nu poartă semnătura apelantei, ci a unui avocat. Având în vedere lipsa unei împuterniciri avocațiale pentru acest avocat, în cadrul dosarului de apel, precum și neprezentarea apelantei pentru a semna personal cererea de apel sau de a face o declarație verbală conform art. 68 alin. 1 din Codul d e procedură civilă de acordare a dreptului de reprezentare către avocat și în calea de atac a apelului, astfel cum i s-a solicitat de către instanță prin citație, tribunalul a anulat cererea de apel în temeiul art. 287 alin. 1 pct. 5 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs la data de 07.08.2009 pârâta, fără a depune și motivele de recurs.
La termenul din 14.01.2010, intimații-reclamanți au invocat excepția nulității recursului.
Pe excepția nulității recursului,Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 306 din Codul d e procedură civilă, "ecursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2. Motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbatere părților. Indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304."
Din analiza cererii de recurs, Curtea constată că recurenta nu a indicat criticile concret aduse deciziei recurate. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 din Codul d e procedură civilă, iar pe de altă parte, și dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat.
De asemenea, procedând conform alineatului 2 al articolului 306 din Codul d e procedură civilă, Curtea nu găsește nicio critică de ordine publică care să poată fi încadrată în vreunul dintre motivele de recurs, la termenul din 14.01.2010, la întrebarea instanței, recurenta arătând că a primit decizia recurată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 306 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, Curtea va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul formulat de recurenta-pârâtă în contradictoriu cu intimații-reclamanți și împotrivadeciziei civile nr. 754A/ 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul București -secția a III a Civilă, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.AV
2 ex.
Jud Apel Tribunalul G- Secția Civilă
decizia civilă nr. 754A/ 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul București -secția a III a Civilă, în dosar nr-
judecători apel:,
Președinte:Andreea VasileJudecători:Andreea Vasile, Ileana Ruxandra Dănăilă, Georgeta
