Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 434/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.434/R/2008
Ședința publică din 21 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuienții și precum și recursul declarat de intimata - - împotriva deciziei civile nr. 648 din 14 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații, Consiliul Local și Primăria orașului, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal se prezintă revizuienții asistați de, reprezentanta recurentei intimate, cons.jur., intimata, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul recurentei intimate, cons.jur., depune la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimatele și, act ce s-a comunicat părților prezente anterior începerii dezbaterilor.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de ridicat, instannța constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale.
Reprezentanta revizuienților, susține propriul recurs solicită admiterea lui în temeiul art.312 alin.2 raportat la art.304 alin.1 pct.7 și pct.9 proc. civ. modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii excepției tardivității cererii de revizuire și pe cale de consecință să trimită cauza instanței de apel pentru judecarea cererii de revizuire așa cum a fost formulată și precizată. oral motivele expuse în memoriul de recurs depus la dosar.
Reprezentantul intimatei revizuiente, cons.jur., susține propriul recurs, solicită admiterea lui potrivit motivelor expuse în memoriul de recurs depus la dosar și dezvoltate în concluziile scrise, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii reclamanților și admiterea cererii de intervenție și constatarea dreptului de proprietate al revizuientului și asupra parcelelor comasate și revenirea în CF la situația anterioară pronunțării hotărârii atacate. Depune la dosar concluzii scrise. Este de acord cu admiterea recursului revizuienților.
Intimata solicită respingerea recursului ca nefondat conform întâmpinării de la dosar și menținerea deciziei atacate, ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta revizuienților, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului intimatei - -.
CURTEA
Prin decizia civilă 648 din 14.11.2007 a Tribunalului Cluj, s-a constatat tardivitatea cererii de revizuire formulată recizuienții și împotriva intimaților și, - - cu sediul în, Primăria și Consiliul local privind revizuirea deciziei civile 235/23.04.2003 a Tribunalului C-S dosar nr.3476/C/2002.
Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente:
Prin cererea inregistrată la 4.05.2006 în dosar nr. 3697/2006 al Tribunalului C-S, revizuientul a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 235/23.04.2003 a aceluiasi tribunal, dată în dosar nr. 3476/C/2002, invo.când disp.art. 322 pct.2,5,8 Cod Procedură Civilă.
Criticile formulate prin cererea de revizuire se referă la faptul că instanta de apel s-a pronuntat asupra unor lucruri necerute, în sensul că, desi actiunea formulată era o actiune in revendicare, instanta de apel a dezmembrat, comasat si a lipit alte parcele pentru a crea un lot in favoarea reclamanților, desființând astfel parcela top l2/a/l si care este proprietatea revizuientului.
Instanta de apel nu a fost investită cu anularea contractului de vânzarecumpărare, dar cu toate acestea modifică acest act fără ca revizuientul să fi fost citat.
Aceeasi instantă a respins cererea de intervenție in interes propriu formulată de revizuient, in mod nelegal.
Sustine revizuientul că din motive mai presus de vointa sa, nu s-a prezentat la judecarea apelului, fiind arestat preventiv la 13.04.2003, iar despre hotărârea pronuntată nu a avut cunoștință, astfel că această decizie dată de instanta de apel a rămas si irevocabilă.
Ca urmare a criticilor formulate, revizuientul solicită rejudecarea in fond a cauzei, respingerea actiunii reclamanților, admiterea cererii sale de interventie in sensul de a se constata că este proprietarul parcelelor comasate.
Revizuientul a formulat o completare si o precizare a cererii inițiale (52) prin care detaliază criticile formulate in cererea introductivă.
Prin acelasi act se precizează că despre Decizia civilă 235/2003 a aflat abia la data de 30.04.2006, iar raportat la această dată, cererea de revizuire este formulată in termenul legal.
Revizuientul se referă si la alte acte noi depuse, respectiv registrul cadastral al parcelelor /1873 si 1907, planul de încadrare în zonă a imobilului nr. cadastral 626, respectiv 213, schita, inventar de coordonate puncte de contur, documentatia tehnică de identificare a zonei serelor, acte care în opinia sa dovedesc faptul că terenul revendicat de reclamanți este altul decât terenul proprietatea sa.
Intimata prin întâmpinarea formulată (83) invocă exceptia tardivității cererii de revizuire cu motivarea că:
Cererea întemeiată pe prev.art. 322 pct.2 Cod Procedură Civilă trebuie formulată în termen de o lună de la comunicarea hotărârii definitive. Revizuientul si sotia sa au declarat recurs contra Deciziei civile nr. 235/2003, înregistrat la 23.07.2003, având și apărător ales și formulând apărări.
În dosarul execuțional 24/2004 al executorului judecătoresc dosar in care s-a solicitat executarea silită a Deciziei 235/2003, revizuientul a primit personal somatia.
In dosar nr. 3560/C/2004 al Curtii de Apel T, acelasi revizuient a fost citat fiind chiar reclamant în acest dosar ce are ca obiect contestatia în anulare contra deciziei date în recurs.
In ce priveste motivul de revizuire prev.de art. 322 pct.5 Cod Procedură, inscrisurile invocate nu reprezintă un act nou intrucât au fost invocate si in recursul declarat.
Pentru motivul prev.la art. 322 pct.8 Cod Procedură Civilă, termenul de formulare a cererii de revizuire este de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Intimata arată că revizuientul a fost eliberat la 17.09.2004, iar cererea de revizuire este inregistrată in 2006, cerere ce este chiar și inadmisibilă deoarece toate motivele invocate sunt o reiterare a motivelor recursului declarat contra Deciziei civile nr. 235/2003, recurs anulat ca netimbrat.
Intimata (90) a solicitat admiterea cererii de revizuire, respingerea exceptiei tardivității, arătând în esentă că identificarea imobilului revendicat de reclamanți s-a tăcut în mod gresit, iar instanta de apel s-a pronuntat plus petita.
Prin răspunsul la întâmpinare revizuientul arată că la 3.05.2006 s-a prezentat la arhiva Tribunalului C-S si solicitând relatii despre dosarul 3476/C/2002 - despre care stia că este suspendat - a aflat că a fost soluționat prin Decizia 235/2003, iar această decizie nu i-a fost comunicată în mod legal, neprimind nici somatie in dosarul execuțional, astfel că nu a fost prezent la executare (99).
Despre inscrisurile noi invocate, se sustine că acestea nu au fost depuse din motive mai presus de vointa sa, dar că a luat cunostință despre existenta acestora abia la 3.05.2006.
In acelasi script revizuientul arată că in recursul judecat nu s-a evocat fondul cauzei, astfel că cererea de revizuire se referă la o hotărâre dată asupra fondului.
Revizuientul arată si faptul că in perioada 14.04.2003-17.09.2004 a fost arestat preventiv, depunând Sentinta penală (l 07) si potrivit căreia a fost arestat preventiv in perioada 14.04.2003-24.07.2003 si apoi 1.08.2003 17.09.2004.
Intimata a depus note de sedință (15 5) invocând tardivitatea cererii de revizuire si reiterând motivatia din întâmpinarea intimatei.
Prin incheierea din 23.04.2007, cauza a fost scoasă de pe rolul Tribunalului C-S si trimisă la Tribunalul Cluj, ca urmare a admiterii cererii de-/13.04.2007 a ICCJ.
Intimatele si au depus note de sedinte prin care sustin in continuare exceptia tardivității dar si inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Asupra exceptiilor invocate tribunalul a retinut:
In dosar nr. 4444/2001 al Judecătorie C, la data de 16.10.2001 a fost inregistrată actiunea reclamanților G si contra pârâtei pentru revendicare imobiliară, actiune extinsă si față de Statul Român prin Consiliul Local si Primăria.
La data de 1.04.2002 locsa si sotia locsa formulează o cerere de interventie in interes propriu, prin care solicită admiterea in principiu a cererii, in motivarea acesteia fiind invocate expertizele dispuse, respectiv terenurile cu privire la care s-au incuviintat aceste probe, intervenientii având reprezentant ales.
Prin Sentința civilă nr. 1916/13.05.2002, s-au anulat ca insuficient timbrate ambele cereri.
Impotriva acestei sentinte, reclamantii au declarat apel ce a făcut obiectul dosarului 3476/C/2002 al Tribunalului C-S, intervenientii fiind reprezentati de avocat, fiind pronuntată Decizia civilă 235/23.04.2003 in sensul admiterii apelului, a anulării sentintei, iar ca urmare a rejudecării in fond, actiunea a fost admisă pe seama reclamantelor fiind atribuită suprafața de 1043 mp teren, in parcelele top noi 83/1, 84/1 si 85/
Cererea de interventie a fost respinsă ca neîntemeiată.
Decizia 235/2003 nu a fost comunicată intervenientilor, la dosar neexistând fila de comunicare.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs, intervenientii la data de 23.07.2003, apoi si Consiliul Local si Primăria.
Recursurile declarate au făcut obiectul dosarului nr. 7273/2003 al Curtii de Apel T, fiind pronuntată Decizia civilă nr. 3831/14.11.2003 in sensul anulării tuturor recursurilor ca netimbrate.
Așa cum rezultă din practicaua acestei decizii, recurentul a avut reprezentant ales.
In motivele recursului declarat revizuientul de azi invocă nesoluționarea in fond a cauzei si lipsirea de un grad de jurisdictie.
Apreciază recurentii că instanta de apel a soluționat efectiv si o cerere de rectificare de prin parcelare, reorganizare parcelară si compensare, desi nu s-a solicitat acest lucru, terenul cu privire la care s-a dispus fiind proprietatea recurentilor si.
Se mai sustine că instanta s-a pronuntat plus petita in sensul că a dispus atribuirea terenului, compensarea proprietății initiale prin atribuirea in natură alături de despăgubiri.
Sustin aceiasi recurenti că actiunea reclamantilor este inadmisibilă datorită modificării parcelelor initiale, iar pe terenul proprietatea reclamantilor există clădiri de interes public.
Cu privire la cererea de interventie in interes propriu, aceasta a fost nelegal soluționată deoarece intervenientii sunt proprietari asupra parcelei top 12/a/1 - din care instanta a dispus reconstituirea proprietătii reclamanților.
Actul de vânzare-cumpărare prin care intervenientii au dobândit dreptul de proprietate nu a fost anulat, dar instanta de apel l-a modificat partial, desi nu a fost investită cu o atare cerere.
O altă critică formulată se referă la faptul că instanta nu a motivat in drept temeiul pentru care a modificat proprietatea recurentilor, in conditiile in care reclamanții nu au dovedit că ar fi avut posesia imobilului sau că ar fi fost deposedati abuziv. Acest aspect probează faptul că instanta de apel a incălcat dispozițiile constitutionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate.
Recursul a fost declarat in perioada de aplicare a normelor de procedură in vigoare până la 25.06.2003 si cu modificările aduse prin aUG 138/14.09.2000, OUG 59/25.04.2001 si OUG 58/25.06.2003.
Potrivit normelor procedurale aplicabile la acea vreme, art. 284 Cod Procedură Civilă prevedea că termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, iar acest termen curge chiar dacă comunicarea hotărârii s-a făcut odată cu somatia de executare.
3 din acest text prevede că, dacă o parte face apel inainte de comunicarea hotărârii, aceasta se socoteste comunicată la data depunerii cererii de apel.
Așa cum s-a arătat mai sus, in apelul declarat reclamantii, intervenientii au avut apărător ales, dar nu au apelat entinta civilă 1916/2002.
In ce privește recursul, aceleasi norme procedurale aplicabile la acea dată prevedeau că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, disp.art. 284 alin.2-4 Cod Procedură Civilă fiind aplicabile.
Aceasta inseamnă că despre Decizia 235/2003, revizuientii au luat cunostință cel putin la data inregistrării recursului, adică 23.07.2003.
Recursul declarat de revizuienti este semnat de avocatul ales, conform imputemicirii avocatiale (54 dosar nr. 7273/2003), recursul fiind expediat prin postă la 22.07.2003, conform act fila 3.
Sustinerea intimatelor in sensul că Decizia 235/2003 a fost comunicată revizuientilor odată cu somatia de executare este neîntemeiată.
Potrivit acestei decizii puse in executare, debitorii obligatiei sunt doar si Statul Român prin Primăria si Consiliul Local, astfel că in dosarul execuțional 24/2004 acestia au fost somati, nu si intervenientii.
In sentinta penală 179/S sunt mentionate perioadele in care revizuientul a fost arestat preventiv, respectiv 14.04.2003-24.07.2003 si apoi, 1.08.2003 - 17.09.2004.
Asadar, in perioada 24.07.2003-1.08.2003 s-a aflat in libertate iar apoi, după data de 17.09.2004 s-a aflat in aceeasi stare de libertate.
Este de observat că intervenienții au fost sotii, deci chiar dacă nu ar fi primit hotărârea, sotia sa intervenientă avea legitimarea legală de a acționa, in temeiul mandatului tacit al sotilor.
Admitând orice sustinere a părtilor, în intervalul 24.07.2003-1.08.2003 si apoi după 17.09.2004, revizuientul - el sau sotia sa - nu au dovedit vreo imprejurare mai presus de vointa sa, si care l-ar fi impiedicat să-și exercite drepturile procesuale.
Faptul că - afirmativ - Decizia 235/23.04.2003 nu a fost comunicată la locul de detentie, nu reprezintă o incălcare a normelor procesuale cu consecinte negative, având în vedere că in apelul declarat contra Sentinței civile nr. 1916 sotii au avut apărător ales (65-66 dosar nr. 4444/2001).
Nimic nu pe revizuient ca, după eliberare să solicite recomunicarea deciziei, dar acest drept nu a fost exercitat tot din culpa revizuientului.
In motivele de revizuire, la punctul 2 revizuientul invocă imposibilitatea de a se prezenta la dezbateri in apel, motivând că incepând cu 13.04.2003 a fost arestat preventiv.
Apelul a fost inregistrat la 11.06.2002, iar ambii revizuienti au formulat si semnat cererea de amânare din 8.10.2002, fără a se mai prezenta la termenele ulterioare de judecată, prezentă fiind doar reprezentanta acestora, sens in care a fost depusă si intâmpinare (30) fără insă a se solicita probe in favoarea intimatilor.
La 15.01.2003 chiar intervenientii depun obiectivele pentru expertiză cu privire la acelasi număr top 12/a/1 si top 83, ceea ce confirmă faptul că, până inaintea ultimului termen de judecată a fost liber si si-a exercitat drepturile procesuale.
Tribunalul a retinut că nu a existat motivul invocat de revizuient si care l-ar fi impiedicat să se prezinte la judecarea apelului.
Soluționarea recursului s-a făcut în intervalul 23.07.2003-14.11.2003, adică si in perioadele in care revizuientul se afla in libertate.
Impotriva Deciziei 3831/14.11.2003 s-a formulat contestatie in anulare de către Primăria si Consiliul Local - dosar nr. 3560/2004 al Curtii de Apel T - contestatie motivată pe gresita calculare a taxei de timbru datorate, in acest dosar intimatii fiind legal citati.
Prin Decizia civilă nr. 376/9.06.2004 contestatia s-a respins ca tardivă.
Așadar, oricare ar fi motivele invocate de revizuienti, aceștia au cunoscut cu certitudine despre Decizia 235/2003 de la datele mai sus arătate.
Potrivit art. 324 alin.l pct.1 Cod Procedură Civilă, termenul pentru introducerea cererii de revizuire pentru motivul prev.la art. 322 pct.2 Cod Procedură Civilă este de o lună de la comunicarea hotărârii definitive.
In speță Decizia 235/2003 se socoteste comunicată la data depunerii recursului, adică 23.07.2003.
In ce priveste motivul prev.la art. 322 pct.5 Cod Procedură Civilă, termenul este de o lună de la descoperirea inscrisurilor.
Pentru a se putea invoca acest text, trebuiesc indeplinite cumulativ mai multe conditii si anume: inscrisul să fie nou si să nu fi fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotărârea atacată; actul să aibă prin el insusi fortă probantă; inscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii atacate cu revizuire; actul să nu fi putut fi invocat in procesul in care s-a pronuntat hotărârea atacată, fie pentru că a fost retinut de partea potrivnică, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa părtii; actul să fie determinant in sensul că, dacă ar fi fost cunoscut cu ocazia judecării fondului, alta ar fi fost solutia dată.
Aceste conditii nu se regăsesc in cauză.
Revizuientul a invocat imposibilitatea de a uza de aceste acte prin prisma perioadele in care a fot arestat preventiv, apărare ce urmează a fi inlăturată ca.
Inscrisurile invocate ca fiind noi au existat -cel putin parte din ele - in ciclul procesual incheiat, iar simpla necunoastere de către revizuient a unora dintre acestea, nu reprezintă, in sensul textului art. 322 pct.5 Cod Procedură Civilă, o împrejurare mai presus de vointa sa, asimilabilă fortei majore si de natură a face posibilă admiterea cererii de revizuire.
In fine, pentru motivul prev.la art. 322 pct.8 Cod Procedură Civilă termenul este de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Nici o probă administrată nu dovedeste respectarea acestui termen de către revizuient.
Este cert că revizuientii doresc ca, pe calea unei căi extraordinare de atac, să dezbată din nou apelul solutionat in prezenta lor - respectiv având avocat ales - apel in care au avut calitatea de intimati.
Așadar, văzând disp.art. 137 Cod Procedură Civilă, raportat la art. 324 alin.1 pct.l, 4 si alin.2 Cod Procedură Civilă, exceptia tardivității se va admite ca întemeiată, constatându-se că cererea de revizuire este tardivă sub aspectul tuturor motivelor invocate.
Prin admiterea acestei exceptii, instanta nu mai este datoare a analiza exceptia inadmisibilității cererii.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs revizuienții și solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii excepției de tardivitate și pe cale de consecință, a se trimite cauza instanței de apel în vederea judecării cererii de revizuire astfel cum a fost formulată și precizată.
Criticile aduse hotărârii vizează nelegalitatea sub următoarele aspecte în temeiul art.304 alin.1, 7 și 9 proc.civ.și art.312 alin.2 pr.civ.
Recurenții susțin astfel că le-a fost încălcat dreptul la apărare câtă vreme s-a admis cererea de preschimbare a termenului de judecată din 7.11.2007 fixându-se termen la 23.10.2007 dată la care exista din nou imposibilitatea de prezentare în instanță față de actele depuse din care rezultă fără posibilitate de echivoc că apărătorul ales se afla la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Or, în atare situație revizuienții au fost lipsiți de apărare cu atât mai mult cu cât s-a ridicat și excepția tardivității cererii de revizire, cu privire la care nu s-au putut pune concluzii față de lipsa apărătorului lor.
Recurenții învederează și aspecte ce țin de fondul cauzei și de motivele de revizuire, inclusiv de imposibilitatea în care s-a aflat revizuientul în perioada 14.04.2003-17 septembrie 2004 pentru a putea exercita calea extraordinară de atac împotriva deciziei civile 3475/2002.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și - - solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare invocând lipsa citării intervenienților ca părți în litigiu și încălcarea aceluiași drept la apărar epe care l-au invocat și revizuienții, față de invocarea excepției de tardivitate a cererii de revizuire.
Astfel, se mai susține că pronunțarea hotărârii doar pe excepție reduce rolul activ al instanței, care s-a mulțumit să aleagă calea cea mai facilă soluționării cererii de revizuire fără a analiza în profunzime toate probele depuse la dosar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct. 9 pr.civ.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs a dispozițiilor art.304 pct. 9 pr.civ. și a actelor de la dosar, curtea de apel reține că recursul este fondat din următoarele considerente;
În procesul civil, părțile au posibilitatea legală de a participa în mod activ la desfășurarea judecății atât prin susținerea și dovedirea drepturilor proprii cât și prin dreptul de a combate susținerile părții potrivnice și de a-și exprima poziția față de măsurile pe care instanța le poate dispune.
Aceste drepturi ale participanților la judecată sunt asigurate prin respectarea unui principiu fundamental al procesului civil, principiul contradictorialității.
Pentru asigurarea contradictorialității în procesul civil, instanța are obligația de a pune în discuția părților toate aspectele de fapt și de drept pe baza cărora v-a soluționa litigiul.
Nerespectarea acestui principiu care asigură implicit și respectarea dreptului la apărare este sancțiunea nulității hotărârii.
Noțiunea de proces echitabil, presupune respectarea și aplicarea atât a principiului contradictorialității cât și a dreptului la apărare, iar potrivit art.129 alin.1 pr.civ. judecătorul are îndatorirea să facă respectate și să respecte el însuși principiul dreptului la apărare, al contradictorialității și celelalte principii ale procesului civil.
Or, raportând cele expuse la situația existentă în cauză este de reținut că nu s-a dat eficiență principiului dreptului la apărare al recurenților prin prisma următoarelor aspecte:
Din încheierea de ședință din 10.10.2007 49 dos. Tribunalul Cluj, rezultă că s-a amânat cauza la 7.11.2007.
Reprezentanta recurenților a formulat la 11.10.2007 o cerere de preschimbare a termenului de judecată din 7.11.2007 motivată de imposibilitatea obiectivă de prezentare la instanța la termenul fixat.
Cererea de preschimbare a termenului a fost respinsă prin încheierea din 23.10.2007 f,50 și 67.
Pentru termenul din 7.10.2007 a fost formulată o cerere de amânare justificată cu prezenta apărătorului ales la Înalta Curte de Casație și Justiție, depunându-se și o dovadă în acest sens, 70.
Dar așa cum rezultă din practicaua încheierii din 7.11.2007, această cerere a fost respinsă și instanța constată că nu a "putut fi pusă în discuția părților excepția de tardivitate a cererii de revizuire și lasă cauza în pronunțare pe această excepție".
Or, câtă vreme pe excepția ridicată de instanță părțile nu au avut posibiltiatea de a pune concluzii, este fără posibilitate de echivoc că nu s-a dat eficiență princpiilor fundamentale ale procesului civil - al contradictorialității și a dreptului la apărare.
Ca atare, față de cele expuse, urmează a se admite recursurile declarate de revizuienți și a intimatei - -, a se casa decizia civilă 648/14.11.2007 cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de revizuienții și și cel declarat de intimatul - - împotriva deciziei civile nr.648 din 14 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./PE/CA
01.04.2008 - 3 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
