Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZI A CIVILĂ Nr. 44/Ap Dosar nr-
Ședințapublică din 15 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta SC SRL în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect: "revendicare imobiliară" împotriva sentinței civile nr. 578 din 17.12.2007 pronunțată de ribunalul B în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Proceduralegalîndeplinită.
S-a făcutreferatulcauzei de cătregrefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 01.04.2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 08.04.2008, apoi în vederea deliberării a amânat pronunțarea la 15.04.2008.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 578/s/2007 pronunțată de Tribunalul Brașovs -a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta S-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul, precum și acțiunile din dosarele conexate nr. 388/2006, 389/2006, 390/2006 și 391/21006 ale aceleiași instanțe, în contradictoriu cu pârâta, și în consecință a fost obligată pârâta să se pronunțe prin decizie motivată asupra cererilor de restituire în natură formulate de reclamant cu privire la următoarele imobile:
-imobilul situat în B,-, înscris în 1257 B, nr. top. 113, 115/2;
-imobilul situat în B,-, înscris în 553 B, nr. top. 5683, 5684;
-imobilul situat în B,-, înscris în 1257, nr. top. 108, 109, 110;
-imobilul situat în B,-, înscris în 1257, nr. top. 2049, 2050, 2051;
-imobilul situat în B,-, înscris în 1257 B, nr. top. 106, 107, 121/2.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 21.930 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că, intimata este unitatea deținătoare a imobilelor pentru care reclamantul a formulat notificări, fiind obligată să pronunțe decizie motivată asupra cererilor de restituire în natură.
S-a avut în vedere, dispozițiile art. 21 alin. 1, 22 alin. 1, 23 și 25 din Legea nr. 10/2001 și prevederile cap.2 din Normele Metodologice de Aplicare a Legii nr. 10/2001.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta SC""SRL B criticând hotărârea pentru nelegalitatea și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că, apelanta a fost obligată în mod greșit de către instanța de fond să se pronunțe prin decizie motivată asupra cererilor de restituire în natură formulate de reclamant, întrucât nu are calitatea de entitate investită cu soluționarea notificărilor, în speță fiind aplicabile prevederile art. 18 lit. a coroborate cu art. 31 alin. 1 și 3 din Legea nr. 10/2001 republicată, competentă în acest sens fiind AVAS căreia i-a trimis și notificările.
De asemenea, se arată că, instanța de fond nu a analizat pertinent textele de lege invocate în apărare și nu a argumentat în fapt și în drept motivele pentru care apărările formulate au fost respinse, încălcând astfel, dispozițiile art. 261 alin. 1 punctul 5 Cod procedură civilă.
Ultima critică se referă la cuantumul exagerat al cheltuielilor de judecată la care a fost obligată, reprezentând onorariu de avocat, având în vedere obiectul litigiului care este o acțiune simplă nepresupunând un volum mare de muncă din partea avocatului, solicitând în acest sens cenzurarea onorariului de avocat în baza art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către intimatul reclamant, solicitându-se respingerea apelului ca nefondat, întrucât unitatea deținătoare în cauză, este apelanta pârâtă.
Examinând sentința în raport cu motivele de apel, cu actele și lucrările dosarului, curtea reține că apelul este nefondat.
În speță, apelanta pârâtă SC""SRL Baa vut în administrare imobilele revendicate de reclamant, efectuând acte de dispoziție asupra acestora în numele Statului Român, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către apelantă.
Prin urmare, pârâta în calitate de administrator al imobilelor din litigiu, are calitatea de unitate deținătoare în sensul definiției noțiunii de "unitate deținătoare" dată în capitolul 2 al Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001.
De altfel, prin înscrisul aflat la fila 41 din dosarul de apel, se face dovada că AVAS Bar estituit pârâtei notificările în vederea emiterii deciziei prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Critica referitoare la pronunțarea sentinței cu încălcarea dispozițiilor art. 261 alin. 1 punctul 5 Cod procedură civilă, este nefondată, întrucât instanța de fond a analizat pe larg și a argumentat în considerentele sentinței atacate, apărările pârâtei referitoare la aplicarea în cauză a prevederilor art. 18 lit. a coroborat cu art. 31 alin. 1 și 3 din Legea nr. 10/2001.
Ultima critică este înlăturată de curte pe considerentul că, onorariul avocațial este în concordanță cu complexitatea dosarelor, cu valoarea imobilelor ce fac obiectul dosarelor conexate raportat și la diferitele cicluri procesuale de judecată parcurse în cauză, ceea ce a necesitat cheltuieli de judecată din partea reclamantei.
Prin urmare, instanța de fond a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei dedusă judecății.
Pentru aceste considerate, în baza art. 296 Cod procedură civilă, curtea va respinge apelul și va păstra ca temeinică și legală sentința civilă apelată.
Reținându-se culpa procesuală în sarcina apelantei, în baza art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată la plata către intimatul reclamant a sumei de 21.896 lei reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta SC""SRL B împotriva sentinței civile nr. 578/s/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o păstrează.
Obligă apelanta să plătească intimatului suma de 21.896 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.04.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Grefier șef sectie, |
Red. -/13.05.2008 Dact. /16.05.2008 Jud. fond: |
Judecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel
