Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie
DECIZIA CIVILĂ NR.45/RDosar nr.-
Ședința publică din data de:- 13 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Ligia Vâlcu- -- JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
-- -- președinte secție civilă
-- -- JUDECĂTOR 3: Carmen Maria
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și(decedați), și continuat de reclamanta moștenitoare, împotriva Deciziei civile nr.546/Ap din data de 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr.-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în recurs, în ședința publică din data de 7 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, față de cererea formulată de avocat pentru intimatul pârât, de amânare a pronunțării pentru a formula concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13 februarie 2008.
Față de actele, lucrările și probele administrate în cauză, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Constată că, prin Sentința civilă nr.546/207, Tribunalul Brașova constatat perimată judecata acțiunii civile formulate de reclamanții și (în prezent decedați), în contradictoriu cu pârâții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Consiliul Județean B, și, reținând în considerente, că judecata cauzei a fost suspendată la data de 5.12.2005, în temeiul dispozițiilor art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, pentru neîndeplinirea de către reclamantul a dispozițiilor puse în vedere de instanță, cu consecința împiedicării desfășurării normale a procesului.
Această încheiere nu a fost recurată și nici nu s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei în interiorul termenului de 1 an, prevăzut de art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă
După repunerea pe rol a cauzei, din oficiu, respectiv la termenul de judecată din 5.11.2007, pârâții și au invocat din oficiu excepția perimării judecății cauzei, excepție de procedură, absolută și peremptorie, asupra căreia instanța este ținută a se pronunța cu precădere, în condițiile prevăzute de art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă
Art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, însă partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Astfel fiind, rezultă că, pentru a se constata intervenția de drept a sancțiunii perimării, pentru una dintre cauzele care presupun o atitudine culpabilă a părților, este necesar să se constate întrunirea elementelor prevăzute de textul de lege citat mai sus, respectiv existența unei încheieri de suspendare pentru unul dintre temeiurile juridice prevăzute de lege (cu excepția art. 244 Cod procedură civilă), încheiere rămasă irevocabilă, culpa părții, concretizată în lipsa de stăruință în judecata cauzei și condiția de a nu fi fost necesară îndeplinirea din oficiu a vreunui act de procedură.
În speță, se reține că reclamantul a decedat la data de 15 martie 2005, iar reclamantul a decedat la data de 9 martie 2006.
Se reține că nici una dintre părți nu a adus la cunoștința instanței împrejurarea decesului reclamantului, care a avut loc anterior suspendării judecății pricinii.
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei după repunerea acesteia pe rol, din oficiu, moștenitoarea acestuia este numita, iar din actele depuse la filele 93-95 din dosar rezultă că reprezentantul convențional inițial al reclamanților, av., rezultă că aceasta a adus la cunoștința instanței, la data de 12.05.2003, faptul că a încetat mandatul său de reprezentare a celor două părți, iar actele au fost predate fiicei primului reclamant, aceasta semnând procesul-verbal de la filele 94-95 din dosar, pentru primirea acestora.
Faptul că numita avea cunoștință despre procesul de față rezultă și din împrejurarea că, la data de 22.11.2006, aceasta a formulat cerere de efectuare a unei copii după încheierea de suspendare (fila 168 din dosar), așa încât cunoștea atât existența procesului, cât și ultima măsură procesuală dispusă în cauză, respectiv aceea de suspendare a judecății.
Cu toate acestea, moștenitoarea reclamantului nu a înțeles să solicite repunerea pe rol a cauzei în interiorul termenului de perimare, pentru a continua judecata începută de autorul său.
Împrejurările relevate de moștenitoarea reclamantului la termenul de judecată de astăzi, respectiv aceea că suspendarea cauzei a avut loc în mod nelegal, deoarece autorul său era decedat la data dispunerii suspendării, precum și că cel de-al doilea reclamant nu a fost legal citat, nu pot fi primite de instanță, deoarece, pe de o parte, faptul decesului reclamantului nu a fost adus la cunoștința instanței de partea interesată, respectiv moștenitoarea acestuia, iar pe de altă parte reclamantul a fost citat la adresa indicată în procura acordată de acesta avocatului, procedura de citare nefiind îndeplinită deoarece acesta își schimbase domiciliul fără a aduce la cunoștința instanței și a părților adverse schimbarea de domiciliu, fiind astfel incidente prevederile art. 98 Cod procedură civilă, motiv pentru care instanța a pus în vedere reclamantului, care a fost citat cu această mențiune, să se prezinte în instanță pentru a asigura cheltuielile de traducere și expediere a actelor de procedură către co-reclamant.
Nu mai puțin, în situația în care moștenitorii părților reclamante ar fi considerat că suspendarea judecății pricinii a avut loc în condiții nelegale, această împrejurare nu putea fi criticată decât pe calea recursului ce se putea declara împotriva acestei încheieri, în condițiile reglementate de dispozițiile art. 244 ind. 1 Cod procedură civilă, pe toată durata suspendării, această cale de atac nefiind însă exercitată, deși, așa cum s-a arătat mai sus, moștenitoarea reclamantului avea cunoștință de măsura suspendării (prin formularea cererii de copiere a respectivei încheieri) și putea să o atace cu recurs, mai înainte de repunerea pe rol a cauzei, din oficiu.
Odată repusă cauza pe rol, măsura suspendării neatacată în condițiile art. 244 ind. 1 Cod procedură civilă a rămas irevocabilă, instanța neavând posibilitatea legală de a reveni asupra acesteia, în absența unui recurs declarat de partea interesată, dat fiind caracterul interlocutoriu al acestei încheieri, iar partea interesată nu o poate critica în afara căii de atac, pe care nu a exercitat-
Astfel fiind, cursul perimării nu a fost întrerupt, în condițiile art. 249 Cod procedură civilă, potrivit cu care erimarea p. se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
În fine, se impune a se menționa că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 250 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cu care, în cazurile prevăzute de art. 243, cursul perimării este suspendat timp de 3 luni de la data când s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecății, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare, deoarece decesul reclamantului nu a intervenit în ultimele 6 luni ale termenului de perimare.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în calitate de moștenitoare a reclamantului, criticând-o pentru nelegalitate, întrucât au fost încălcate dispozițiile art.248, art.722, art.250/3, art.87, pct.8, alin.2 Cod procedură civilă.
Recursul este fondat.
Pentru a interveni perimarea în materie civilă, potrivit art.248 Cod procedură civilă, se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- instanța să fi fost învestită cu o cerere ;
- pricina să fi rămas în nelucrare timp de un an;
- lăsarea pricinii în nelucrare, să se datoreze culpei părții.
Întrucât momentul de plecare al termenului de perimare este legat de culpa părții, înseamnă că dacă aceasta nu a avut posibilitatea să acționeze, nu i se poate imputa lipsa de diligență.
În aceeași măsură, termenul de perimare curge de la data când părțile legal citate urmau să se prezinte în fața instanței.
Astfel, față de considerentele mai sus expuse, se constată că:
Prin încheierea pronunțată la data de 6 iunie 2005, se dispune citarea reclamantului cu mențiunea de a se prezenta pentru a asigura traducerea actelor ce se impuneau a fi transmise în Israel, către reclamantei.
La data pronunțării însă, reclamantul a decedat (15 martie 2005) și nu putea fi sancționat procedural prin aplicarea art.155, indice 1 Cod procedură civilă care condiționează suspendarea față de culpa părții.
Ca urmare a cererii de repunere pe rol formulată de moștenitoarea reclamantului, se acordă termen în 3 decembrie, cu mențiunea de a face dovada decesului și a calității de moștenitor, având în vedere că între termene, decedase și reclamantul, dar și moștenitoarea acestuia, ( 9 noiembrie 2007).
acesteia nu au fost introduși în cauză.
Prin urmare, perimarea ca sancțiune procedurală determinată de necesitatea de a se curma starea de incertitudine asupra unor raporturi juridice deduse judecății, printr-o cerere de chemare în judecată lăsată în nelucrare timp de un an,din vina părții, nu putea fi aplicată față de suspendarea greșit dispusă.
Așa cum se subliniază în jurisprudență, de altfel, "suspendarea din eroare a procesului nu poate avea drept consecință perimarea cererii".
În consecință, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, hotărârea atacată va fi casată, iar cauza trimisă spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de, în calitate de moștenitoare a reclamantului, împotriva Sentinței civile nr.546/2007 a Tribunalului Brașov, pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi:-07.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.:- /18.02.2008
Dact.:-/ -4 ex./19.02.2008
Jud.fond:-
Președinte:Ligia VâlcuJudecători:Ligia Vâlcu, Camelia Juravschi, Carmen Maria
