Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 452/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 452/R/2009
Ședința publică din 2 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Carmen Maria Conț Silvia
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 305/A din 04.12.2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr- privind și pe pârâta, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantele reclamanților recurenți, avocat, din Baroul Cluj și avocat, din Baroul Cluj, precum și pârâta intimată, asistată de avocat, din Baroul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, reprezentanții părților depun la dosar împuternicirile avocațiale.
Reprezentanta reclamanților recurenți, avocat, depune la dosar două chitanțe care atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 69 lei și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, recursul fiind astfel legal timbrat.
Reprezentantul pârâtei intimate depune la dosar întâmpinare, din care un exemplar se înmânează reprezentantei reclamanților recurenți.
Instanța pune în vedere reprezentantelor reclamanților recurenți să indice valoarea terenului în litigiu.
Reprezentanta reclamanților recurenți, avocat, depune la dosar un înscris intitulat "Notă" prin care indică valoarea terenului revendicat, ca fiind de 1.200 lei.
Instanța, din oficiu, în baza art. 304 pct.1 pr.civ. invocă un motiv de recurs de ordine publică, respectiv, pune în discuția părților prezente împrejurarea dacă litigiul este unul patrimonial sau unul nepatrimonial, iar dacă litigiul este unul patrimonial, iar valoarea imobilului este sub un miliard lei, dacă în speță, calea de atac este apelul sau recursul. Pune în discuția reprezentanților părților acest motiv de recurs de ordine publică și lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantele reclamanților recurenți, avocat și avocat, și pârâta intimată, asistată de avocat.
Reprezentanții părților, arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă părților prezente cuvântul atât asupra motivului de recurs de ordine publică invocat de instanță din oficiu, cât și asupra recursului.
In ceea ce privește motivul de recurs de ordine publică, invocat de către instanță din oficiu, reprezentanta reclamanților recurenți, avocat, arată că este vorba de o acțiune mixtă, ce are două petite, unul pentru rectificare de CF și un petit pentru revendicare; astfel că se ivesc două situații: o situație în care petitul principal poate fi rectificarea de CF și face referire la dispozițiile art. 28 din Legea nr. 7/1996 privind acesiunea; iar o altă situație ar fi cea în care petitul principal poate fi revendicarea și arată că potrivit art.2 lit.a din pr.civ. se impune declinarea soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Maramureș, care să judece cauza în complet de trei judecători, ca instanță de recurs. Totodată, arată că tinde să dea caracter patrimonial prezentei acțiuni, achiesează la necompetența materială a instanței și solicită trimiterea cauzei la Tribunalul Maramureș în vederea soluționării cauzei în complet de trei judecători, ca instanță de recurs. În ceea ce privește recursul, arată că, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureș, pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs.
Reprezentanta reclamanților recurenți, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureș.
Reprezentantul pârâtei intimate, arată că, în situația în care capătul de cerere principal este revendicarea, este vorba de o acțiune patrimonială și va trebui judecată în recurs, de către Tribunalul Maramureș; iar în situația în care capătul principal de cerere este rectificarea de CF, în speță este vorba de o acțiune neevaluabilă în bani, care urmează să fie judecată în apel și în recurs. De asemenea, arată că doar azi s-au invocat prevederile art. 312.pr.civ. privind trimiterea cauzei spre rejudecare și precizează că fondul cauzei a fost judecat de către instanța de fond și instanța de apel. Solicită respingerea recursului, să se constate că acesta este nul, deoarece nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază și dezvoltarea lor. Susține oral întâmpinarea depusă la dosar și solicită obligarea reclamanților recurenți la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial în sumă de 1000 lei +,66 lei, conform bonului fiscal pe care-l depune la dosarul cauzei.
În replică, reprezentanta reclamanților recurenți, avocat, arată că, primul petit este rectificarea de CF, dar acest petit este subsecvent revendicării dreptului de ascesiune.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 686/10.04.2006, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 668/2006, s-a respins în întregime acțiunea civilă formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta, pentru rectificare CF, constatare dobândire drept de proprietate prin accesiune și revendicare, cu motivarea că, raportat la interogatoriul reclamantei, acțiunea este neîntemeiată.
Tribunalul Maramureș, prin decizia civilă nr. 325/A/17.11.2006, pronunțată în dosarul nr-, nr. în format vechi 4470/2006, a admis apelul reclamanților, a desființat în întregime sentința nr. 932/2006, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, în rejudecare cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației sub nr-, reținându-se în considerentele acestei decizii că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei deduse judecății.
Prin sentința civilă nr. 586/28.02.2008, pronunțată în dosar nr-/R al Judecătoriei Sighetu Marmației, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții și împotriva pârâtei, cu motivarea că pârâta este proprietara tabulară a ternului în suprafață totală de 15800 mp. înscris în CF nr. 1054, în baza sentinței civile nr. 1131/1990, iar prin sentința civilă nr. 2841/2002 reclamanții din prezenta cauză au fost obligați să-i restituie lui acest teren. Din raportul de expertiză rezultă faptul că terenul reclamanților nu se învecinează cu albia râului, întrucât albia acestuia s-a mutat la ora actuală cu 20, respectiv 40. de terenul reclamanților, de modificarea cursului râului beneficiind pârâta, care și-a întabulat dreptul de proprietate în CF în baza sentinței civile nr. 1139/2005 și a schiței de dezmembrare nr. 2885/2005.
Separat, prin sentința civilă nr. 1350/22.05.2008, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr-, s-a admis în parte cererea petentei, în contradictoriu cu intimații și și, în consecință, s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 586/28.02.2008, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr-/R, în senul că intimații au fost obligați să-i plătească petentei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe nr. 1350/2008 a formulat "recurs" petenta, arătând că intimații îi datorează în solidar 1.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, Tribunalul Maramureș recalificând această cale de atac ca fiind apel, iar nu recurs, iarprin încheierea civilă nr. 301/A/27.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Maramureșa dispus conexarea acestui apel la dosar nr-.
Prin decizia civilă nr. 305/A/04.12.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 586/28.02.2008 Judecătoriei Sighetu Marmației; a fost admis apelul declarat de petenta, împotriva sentinței civile nr. 1350/22.05.2008, care a fost schimbată, în sensul obligării pârâților și la plata către petentă a sumei de 2.400 lei cheltuieli de judecată în dosar nr. -; apelanții au fost obligați să plătească intimatei suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
În considerentele acestei decizii Tribunalul Maramureșa reținut următoarele:
"Prin decizia civilă nr. 625/A/12.11.2003, pronunțată în dosarul nr. 641/2003 al Tribunalului Maramureșs -a respins acțiunea în revendicare formulată de intimata (acolo reclamantă) pe considerentul faptului că suprafețele revendicate de 35 mp și 37 mp de la pârâți nu se regăsesc pe nr. top. 709/2, iar reclamanta nu este proprietară pe terenul folosit de pârâți.
Deci, în acel dosar, nu s-a constatat că apelanții, acolo pârâți, au devenit proprietari prin accesiune în virtutea art. 495, art. 496 Cod civil, cum se susține în mod netemeinic.
După judecarea acelui dosar, în dosar nr. 1293/2005 Judecătoria Sighetu Marmației prin sentința civilă nr. 1139/20.04.2005 a constatat că intimata a primit în urma partajului imobilul, înscris în CF 1054 nr. top. 702/c/1, 702/c/2, 703/a și 709/2. Parcela nr. top. 709/2 în suprafață de 9.4 87 mp a fost rectificată, constatându-se că suprafața reală este de 14.833 mp.
Așadar, intimata pârâtă este proprietara suprafeței de 14.833 mp în parcela nr. top. 709/2, în baza unei hotărâri irevocabile.
Câtă vreme această hotărâre irevocabilă nu a fost desființată prezenta acțiune este nefondată.
Pentru aceste considerente în baza art. 296 Cod procedură civilă apelul a fost respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274. proc. civ. au fost obligați apelanții să plătească intimatei 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva sentinței civile nr. 1350/22.05.2008, pronunțată în dosar nr-, ce a fost conexat la dosarul nr-, a declarat apel pârâta pe considerentului faptului că, deși s-a respins acțiunea reclamanților în dosarul nr-, i s-au acordat doar parțial cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei prin sentința civilă nr. 1350/22.05.2008 de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 586/28.02.2008.
În prezentul apel s-au dovedit cu chitanțele depuse la dosar cheltuielile suportate de pârâtă în dosarul nr-, dosarul fiind în rejudecare, fiind cuprins onorariul de avocat și din primul ciclu procesual (dosar nr. 668/ 2006 și dosar nr-).
Așa fiind, pe lângă suma de 1.000 lei stabilită prin sentința civilă nr. 1350/ 22.05.2008 cu titlu de cheltuieli de judecată, prin prezentul apel pârâta a dovedit cheltuielile de judecată suportate la fond (dosar nr-) în sumă de încă 1.400 lei sens în care în baza art. 296 raportat la art. 274. proc. civ. a fost admis apelul".
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, reclamanții și,solicitând ca în temeiul art. 312 alin. 5. proc. civ. să se admită recursul, să se caseze hotărârea atacată și să se trimită cauza spre rejudecare instanței de apel, cu motivarea că nu a fost clarificată suficient situația de fapt de către această instanță, impunându-se cu necesitate suplimentarea probatoriului, practic instanța de apel necercetând fondul cauzei.
În motivarea recursului au fost reproduse cele dispuse de primele două instanțe, arătându-se de către recurenți că, deși s-a solicitat constant acvirarea dosarului nr. 1293/2005, pentru a se putea verifica modalitatea și probele de care s-a folosit pârâta în rectificarea nr. top 709/2, în sensul majorării suprafeței de 9487 mp. la suprafața de 14833 mp. totuși, acest dosar nu a fost atașat.
Tot în motivarea recursului au fost reproduse alte litigii purtate de părțile din prezenta cauză, cu referire la revendicarea din dosarul nr. 1624/2001, susținându-se de către recurenți că în mod eronat s-a concluzionat de către primele două instanțe că recurenții nu ar fi devenit proprietari prin accesiune în virtutea art. 495 și art. 496 civ.
S-a mai arătat de către recurenți că pârâta, deși cunoștea situația reală a terenurilor în litigiu, totuși nu i-a chemat în judecată pe recurenți în litigiul în care a solicitat mărirea suprafeței nr. top 709/2 la suprafața de 14833 mp. acaparând și suprafața de teren ce li se cuvenea recurenților, în virtutea dreptului de accesiune, știut fiind că, de retragerea râului urmau să profite proprietarii riverani, creșterile de pământ din continuarea proprietăților recurenților constituind proprietatea recurenților, iar nu a unor terțe persoane, în speță a pârâtei, căreia i se cuveneau doar creșterile de pământ aferente terenului său.
Împrejurarea că râul, respectiv albia acestuia, s-a învecinat cu terenurile recurenților, rezultă din planul concretual al localității, din expertizele efectuate în dosar nr. 1624/2001, dar și din expertiza întocmită în prezenta cauză de ing. G, expertiză care a evidențiat faptul că la ora actuală albia nouă se găsește la 40. respectiv la 20. de terenurile reclamanților. Față de aceste concluzii se impunea întocmirea unei schițe din care să rezulte situația de dinaintea modificării albiei râului.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata a solicitat, în principal, să se constate nulitatea recursului, întrucât nu cuprinde motive de nelegalitate, iar, în subsidiar, să se respingă recursul întrucât instanța de apel a cercetat fondul cauzei, în cauză negăsindu-și aplicare prevederile art. 312 alin. 5. proc. civ.
La termenul de judecată din data de 02.03.2009, Curtea, din oficiu în temeiul art. 306 alin. 2 raportat la art. 304 pct. 1. proc. civ. a invocat un motiv de recurs de ordine publică, respectiv, nelegala soluționare a cauzei de către Tribunal, în complet de doi judecători, ca apel, iar nu în complet de trei judecători, ca recurs, motivat pe următoarele considerente:
Prin cererea introductivă de instanță, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației sub nr. 668/2006, reclamanții și, recurenții de azi, au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună rectificarea CF nr. 1054 nr. top 709/2, de la 14833 mp. la suprafața reală a acestui nr. topografic, ce urmează a fi stabilită prin expertiză; să constate că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin accesiune asupra creșterilor de pământ datorate retragerii în timp a râului, aceste suprafețe urmând să fie stabilite prin expertiză, să dispună rectificarea CF nr. 545 nr. top 712/b, CF nr. 1080 nr. top 710/a și CF nr. 990 nr. top 713, în sensul majorării suprafețelor acestor numere top la suprafețele reale ce urmează să fie stabilite prin expertiză; să oblige pârâta să le predea reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință suprafețele de teren pe care pârâta le ocupă fără drept din terenul proprietatea reclamanților.
Deși primul petit inserat în cuprinsul cererii introductive de instanță a fost cel în rectificarea CF nr. 1054 nr. top 709/2, totuși, este evident că acesta este un petit accesoriu, petitul principal fiind cel în constatarea dobândirii de către reclamanți a dreptului de proprietate prin accesiune.
Este știut faptul că acțiunea în rectificare de carte funciară este o acțiune subsidiară, care se grefează întotdeauna pe o acțiune principală.
În speță, petitul principal este, fără îndoială, cel în constatarea dobândirii de către reclamanți a dreptului de proprietate prin accesiune asupra suprafețelor de pământ devenite libere ca urmare a schimbării cursului râului, în timp ce petitul în rectificare de CF este unul subsidiar, accesoriu, întrucât, atât rectificarea CF nr. 1054 nr. top 709/2, în sensul înscrierii suprafeței reale a nr. top 709/2, cât și rectificarea cărților funciare în care sunt întabulați reclamanții, prin întabularea acestora asupra suprafețelor de pământ asupra cărora aceștia au dobândit dreptul de proprietate prin accesiune, depinde de modul în care va fi soluționat petitul principal, referitor la constatarea dobândirii de către reclamanți a dreptului de proprietate prin accesiune.
Este știu faptul că accesiunea albiei unui râu, care și-a schimbat cursul în mod, reprezintă, prin prisma art. 644-645 civ. un mod de dobândire a proprietății, art. 502 civ. prevăzând că, dacă un fluviu sau un râu își face un nou curs, părăsind vechea sa albie, această albie se împarte între proprietarii mărginași, care, nu sunt obligați să plătească nici o despăgubire proprietarului pe terenul căruia râul și-a făcut o nouă albie, deoarece acest fenomen a avut loc în mod.
Potrivit art. 6 alin. 1 lit. a din nr. 760/C/1999, sunt considerate evaluabile în bani și cererile pentru constatarea dobândirii unui drept real.
Prin prisma art. 6 alin. 1 lit. a din nr. 760/C/1999 petitul principal, în constatarea dobândirii de către reclamanți a dreptului de proprietate prin accesiune, este unul patrimonial, evaluabil în bani, iar petitele accesorii, subsidiare, în rectificare de CF, etc. vor urma soarta petitului principal, conform art. 17. proc. civ.
Prin urmare, raportat la petitul principal, care este unul evaluabil în bani, și la valoarea terenului cu privire la care reclamanții pretind a se constata că au dobândit un drept de proprietate prin accesiune, valoare care este de 1.200 lei, conform susținerilor reprezentanților recurenților, susțineri necontestate de către reprezentantul intimatei, litigiul este unul evaluabil în bani, patrimonial, cu o valoare care se situează sub plafonul impus de art. 2821alin. 1. proc. civ.
Conform acestui text legal, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, litigii al căror obiect are o valoare de până la 100.000 RON inclusiv, atât în materie civilă, cât și în materie comercială, etc.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 282/1 alin. 1. proc. civ. raportat la valoarea obiectului litigiului, calea de atac ce putea fi exercitată împotriva hotărârii fondului era exclusiv recursul.
Soluționând cauza ca apel, în complet de doi judecători, iar nu ca recurs în complet de trei judecători, Tribunalul a pronunțat o soluție nelegală, cu încălcarea dispozițiilor art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, soluția Tribunalului intrând sub incidența art. 304 pct. 1. proc. civ.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederilor art. 304 pct. 1. proc. civ. raportat la art. 306 alin. 2. proc. civ. se va admite recursul, se va casa în întregime decizia recurată, cu consecința trimiterii cauzei la Tribunalul Maramureș pentru rejudecare ca recurs.
Cheltuielile de judecată ocazionate părților vor fi avute în vedere de instanța de rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 305/A/04.12.2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Maramureș, ca recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
Red./dact.MM
3ex./03.03.2009
Jud.apel: /
jud.fond:
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Carmen Maria Conț Silvia
