Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 462/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 462/
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldeavicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanții și, împotriva deciziei civile nr. 112 din 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtaSOCIETATEA PENTRU SERVICII INFORMATICE SAG,în acțiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant, personal și asistat de av. fără delegație la dosar care răspunde și pentru recurenta-reclamantă lipsă, și pentru intimata-pârâtă a răspuns av. în baza împuternicirii avocațiale fila 9 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptulcă este al 3-lea termen de judecată în recurs; nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Av. pentru recurenții-reclamanți depune la dosar copia sentinței civile nr. 3732 din 9 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Galați și declară că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Av. pentru intimata-pârâtă nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului civil.
Apărătorul recurenților-reclamanți critică hotărârile pronunțate anterior prin prisma motivului prevăzut de art. 304 pct.9 cod procedură civilă.
Consideră atât hotărârea de fond cât și cea de apel ca fiind nelegale și susține faptul că prin motivele de apel formulate, motive la care instanța de apel nu a răspuns, a arătat că reclamanții nu sunt obligați să parcurgă procedura Legii 10/2001 motivat de faptul că suprafața de teren în litigiu a fost înstrăinată prin acțiunile pârâtei cu o lună înainte de apariția acestei legi, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 20 alin.1 și 2 în ref. la art. 21 din actul normativ menționat.
Apreciază că nu poate fi luată în considerare motivarea celor două instanțe, care de altfel este aceeași, cum că excepția prematurității nu ar afecta prezenta cauză după soluționarea litigiului în baza Legii 10/2001, motivat de faptul că în cauza suspendată acțiunea se judecă pe fond, situație de fapt și de drept care intră în puterea lucrului judecat. Invocă dispozițiile art. 46 din Legea 10/2001 și ale Normelor Metodologice care se referă la faptul că proprietarul au moștenitorii pot alege calea dorită, urmând să suspende doar una din ele, ambele proceduri urmând să soluționeze fondul cauzei, cu aceeași finalitate, aceea a redobândirii imobilului.
Este relevant faptul că terenul în litigiu face parte dintr-un singur imobil (casă și curte ce a aparținut autoarei recurenților) pe care Primăria mun. G l-a împărțit, o parte s-a primit în natură cum era și legal, iar pentru cealaltă parte nu s-a acordat nimic.
Un alt motiv este faptul că judecata apelului promovat pe dispozițiile Legii 10/2001 a fost suspendată de Curtea de APEL GALAȚI în temeiul art. 244 pct. 1 cod procedură civilă. Motivele suspendării vor persista până la soluționarea definitivă și irevocabilă pe fond a acțiunii în revendicare.
Solicită în concluzie, pentru cele arătate, admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate anterior și trimiterea cauzei la prima instanță pentru continuarea judecății pe fondul acțiunii în revendicare.
Apărătorul intimatei-pârâte apreciază că recursul declarat este nefondat urmând a fi respins ca atare. Ambele instanțe au analizat judicios materialul probator și au pronunțat soluția legală care se impune în prezenta cauză.
Nu s-a pus în discuție dreptul reclamanților ci calea aleasă, respectiv acțiunea întemeiată pe Legea 10/2001, care în apel a fost suspendată. Corect instanța de fond considerat că acțiunea este prematur introdusă pe dispozițiile dreptului comun.
Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor instanței de fond și apel, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin cererea cu nr-,înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanții și au solicitat obligarea pârâtei Societatea pentru Servicii Informatice SA G să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 641,18 mp teren situat în mun. G,-,cu plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În fapt, au susținut că, în baza Legii 10/2001, s-a emis dispoziția nr. 414/2003, prin care s-a dispus restituirea parțială a imobilului care le-a fost preluat abuziv, situat în mun. G,-. Partea care nu a fost restituită se află în posesia pârâtei. Deși au notificat deținătorul să dispună restituirea, acesta a refuzat.
Considerându-se vătămați în drepturile lor au promovat prezenta cerere.
În drept au invocat art.480 Cod civil.
În susținerea acțiunii au solicitat proba cu acte și expertiză topometrică.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității. Pe fond a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că a devenit proprietara terenului revendicat în cadrul procesului de privatizare și ca urmare, reclamanții pot beneficia în temeiul Legii 10/2001, doar de despăgubiri.
Judecătoria Galați, prin sentința civilă nr. 8554/18.11.2008,a respins cele două excepții invocate în apărare de pârâtă și a admis excepția prematurității invocată din oficiu. A respins acțiunea în revendicare ca prematur formulată.
Pentru a hotărî astfel a reținut că pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de dosarul nr-, care privește aceleași părți, dar are un obiect diferit(Legea 10/2001). Soluția pronunțată nu este definitivă. În condițiile date nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 163 alin.1 Cod procedură civilă.
Cu privire la excepția de inadmisibilitate a acțiunii în revendicare întemeiată pe calea dreptului comun în raport de Legea specială, instanța a reținut că ambele instituții reglementează redobândirea proprietăților. Legea 10/2001 este lege specială deoarece vizează imobilele preluate abuziv, iar art.480 cod civil se referă la toate categoriile de bunuri(are caracter general). În cazul aplicării simultane a celor două reglementări, prioritate are legea specială. În condițiile în care Legea 10/2001 poate crea inechități (aspect constatat inclusiv prin condamnările României la CEDO), iar aceste inechități nu pot fi reparate în contextul legii speciale, nu se poate nega dreptul persoanelor interesate de a apela la legea generală, care este garantat de art.480 Cod civil.
Ca urmare excepția inadmisibilității acțiunii a fost respinsă ca nefondată, deoarece revendicarea întemeiată pe calea dreptului comun este admisibilă chiar și după intrarea în vigoare a Legii 10/2001.
Raportat la cele expuse și la situația concretă a speței dedusă judecății, s-a considerat că mai întâi trebuie soluționată cauza ce face obiectul dosarului nr-(prin care se urmărește redobândirea proprietății în temeiul legii speciale) și apoi se poate apela la calea dreptului comun, pentru remedierea eventualelor inechități suferite de reclamanți în lumina Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În consecință acțiunea reclamanților a fost considerată prematură deoarece instanța nu are cum să constate dacă s-a produs vreo inechitate, iar admiterea excepției nu-i prejudiciază pentru că ulterior soluționării cauzei întemeiată pe Legea 10/2001 vor putea cere instanței remedierea atingerilor aduse dreptului lor de proprietate.
Împotriva sentinței civile nr. 8554/18.11.2008 pronunțată de Judecătoria Galați au declarat apel reclamanții și.
În motivele de apel au susținut în esență că dispozițiile Codului civil sunt în vigoare, iar Legea 10/2001 nu interzice expres promovarea unei acțiuni pe calea dreptului comun ci acordă proprietarului un drept de opțiune în temeiul căruia poate alege calea dreptului comun sau calea legii speciale. Au solicitat să se constate că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 20 alin.1 și 2 din Legea 10/2001 și ca urmare pot uza în cauză de dreptul comun. În referire la cauza cu nr- au precizat că litigiul este suspendat fiind în așteptarea soluției ce va pronunța în revendicarea pe calea dreptului comun. Se consideră prejudiciați prin soluția instanței de fond deoarece există situații de fapt și de drept care le pot fi opuse în soluționarea cauzei pe fond. Au solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În apărare, intimata a cerut respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că procedura prevăzută de Legea 10/2001 este prioritară și numai după soluționarea acesteia reclamanții pot uza de calea dreptului comun.
Prin decizia civilă nr. 112 din 12.03.2009, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți, reținând următoarele:
Pentru redobândirea proprietății, reclamanții au uzat de legea 10/2001, sens în care s-a format dosarul nr-, suspendat, dar au promovat și o acțiune în revendicare la data de 27.05.2008, pe calea dreptului comun, în temeiul art.480 Cod civil.
Pentru a beneficia de dreptul de opțiune reglementat de art. 46 alin.1 din Legea 10/2001, acțiunea în revendicare trebuia să existe la data intrării în vigoare a Legii. Raportat la data la care s-a promovat revendicarea se constată că acest beneficiu nu mai poate fi invocat.
La analiza legalității sentinței apelate, Tribunalul va avea în vedere următoarele principii: legea specială are prioritate în raport de dreptul comun, hotărârea ce va pronunța trebuie să aibă eficiență și stabilitatea raporturilor juridice civile.
Din acest punct de vedere și față de faptul că reclamanții nu se încadrează în dispozițiile art.46 alin.1 din Legea 10/2001, raționamentul instanței de fond este corect.
În cadrul procedurii prevăzute de Legea 10/2001, reclamanții au posibilitatea să solicite verificarea modului în care terenul revendicat a ajuns în proprietatea pârâtei, legalitatea actului de proprietate al pârâtei, pot obține restituirea în natură sau pot beneficia de despăgubiri.
Numai după epuizarea procedurii speciale de redobândire a proprietății se poate verifica pe calea dreptului comun dacă a avut loc o dreaptă și corectă restituire sau dacă au avut loc inechități care se justifică a fi remediate pe calea dreptului comun, pentru a da eficiență tuturor garanțiilor dreptului de proprietate.
Excepția de prematuritate nu-i prejudiciază pe reclamanți deoarece aspectele soluționate prin prezenta decizie nu beneficiază de autoritate de lucru judecat în raport de o altă acțiune în revendicare.
Este adevărat că prioritară este restituirea în natură dar este posibil ca reclamanții să primească o altă formă de despăgubire care să le satisfacă dreptul de proprietate în raport de care revendicarea pe calea dreptului comun să nu mai prezinte interes.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Susțin recurenții în dezvoltarea motivelor de recurs că, atât timp cât suprafața de teren în litigiu a fost înstrăinat prin acțiunile pârâtei, cu o lună înainte de apariția Legii nr. 10/2001, bunul evaluat în acțiune nemaigăsindu-ser în patrimoniul unei unități deținătoare, din cele enumerate în art. 21 din Legea nr. 10/2001, greșit au reținut instanța de fond și cea de apel că este obligatorie parcurgerea procedurii prevăzute de legea specială.
Critică recurenții și aprecierea instanței de apel (ce constituie o preluare în tot a motivării instanței de fond) în sensul că excepția prematurității nu ar afecta prezenta cauză, după soluționarea litigiului în baza legii speciale atât timp cât aceasta din urmă, soluționându-se pe fond, situație de fapt și de drept, intră în puterea lucrului judecat. În acest sens, invocă dispozițiile art. 46 din Legea nr. - ce conferă proprietarului sau moștenitorilor acestuia posibilitatea alegerii acțiunii în revendicare pe drept comun sau pe legea specială, cealaltă urmând a fi suspendată.
În acest context, precizează recurenții, Curtea de APEL GALAȚI învestită cu soluționarea apelului declarat împotriva hotărârii prin care s-a soluționat cauza întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, a dispus suspendarea judecății conform dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive, în opinia recurenților, se impune casarea deciziei și a hotărârilor și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la prima instanță.
Recursul declarat este nefondat pentru cele ce urmează:
Verificând legalitatea deciziei criticate prin prisma motivelor prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că în mod justificat s-a reținut că reclamanții în cauză nu se pot prevala de dispozițiile art. 46 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, atât timp cât aceștia au înțeles să promoveze inițial acțiunea în restituire imobiliară în baza legii speciale. Că doar după epuizarea procedurii speciale de redobândire a proprietății s-ar putea verifica pe calea dreptului comun dacă a avut loc o dreaptă și corectă restituire sau dacă au avut loc inechități care se justifică a fi remediate pe calea dreptului comun, pentru a da eficiență tuturor garanților dreptului de proprietate.
În speță, reclamanții au înțeles să solicite partea din imobilul imposibil de restituit în natură, așa cum s-a dispus prin Dispoziția nr. 414/SR din 23.12.2003 emisă de Municipiul G, prin Primarul municipiului G, promovând acțiunea în revendicare pe calea dreptului comun, art. 480 Cod civil, ulterior declarării apelului împotriva hotărârii pronunțate pe legea specială, or, nu asta a avut legiuitorul în vedere Atunci când a statuat posibilitatea alegerii acțiunii de urmat în vederea redobândirii dreptului de proprietate.
Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondat recursul, critica aplicării greșite a legii neputând fi primită.
În drept, fiind aplicabile dispozițiile art. 312 pct. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamanții și, împotriva deciziei civile nr. 112 din 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. /11.11.2009
decizie VM/12.11.2009
5 ex/12.11.2009
Fond: Judecătoria Galați - judecător
Apel: Tribunalul Galați: judecători -
Com. 3 ex/13.11.2009
-
-
- - SA
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
