Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 480/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 480/
Ședința publică din 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamanții și, domiciliați în comuna jud. G, împotriva deciziei civile nr.89 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal au răspuns recurenții, asistați de avocat -, cu împuternicire avocațială la dosar, și intimații, și, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurenților, solicită admiterea recursului formulat, considerând că decizia de apel este nelegală, menționând că pe rolul Curții de Apel Galați, se află în curs de soluționare un recurs împotriva unei decizii referitoare la un partaj succesoral de pe urma defunctului. Acțiunea inițială a fost formulată pe dispozițiile art.111 cod de procedură civilă, iar decizia i-a defavorizat, deși s-a făcut dovada în cauză că s-au efectuat îmbunătățiri necesare la imobil și nu voluptorii, cheltuielile fiind suportate de reclamanți. Valoarea îmbunătățirilor nu a fost corect stabilită, în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, au fost incluse și îmbunătățirile la imobil, făcute după decesul acestuia, și din care valoare intimații pretind drepturi succesorale atât la imobil cât și la terenul aferent casei. De asemenea s-a făcut dovada că reclamanții au avut și au interes personal în promovarea prezentei acțiuni pentru considerentul susmenționat, interes legitim, născut și actual în sensul dispozițiilor art.109 coroborat cu dispozițiile art.111 cod pr. civilă. Solicită ca urmare a admiterii recursului formulat, desființarea deciziei de apel cu menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata, având cuvântul precizează că este de acord cu recursul formulat.
Intimata, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimata, de asemenea solicită respingerea recursului formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei L jud. G, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, și pentru a se constata că la imobilul compus din casă și teren aferent în suprafață de 2880 mp, situat în com., jud. G au efectuat îmbunătățiri. Au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În fapt au arătat că imobilul la care susțin că au efectuat îmbunătățiri a fost proprietatea numiților (decedat la 27.09.1959) și a pârâtei. La data de 25.05.1992 reclamanții au cumpărat de la pârâta casa și terenul aferent la care au efectuat o serie de îmbunătățiri înainte de vânzare dar și după perfectarea actelor. În anul 2005 vânzătoarea a solicitat partajul averii succesorale rămase de pe urma defunctului,sens în care a chemat în judecată și pe ceilalți comoștenitori. Cu ocazia partajului descendenții au solicitat completarea masei de partajat cu imobilul pe care ei l-au cumpărat în anul 1992 și care include și c/v îmbunătățirilor efectuate în calitate de proprietari. În prezent partajul succesoral se află în curs de soluționare la Curtea de Apel Galați. Pentru a preîntâmpina eventuala lor prejudiciere, alte litigii generate de faptul că au cumpărat un imobil de la un singur coproprietar și pentru că există posibilitatea ca soluțiile date în primele două cicluri de judecată să fie schimbate au promovat prezenta cerere.
În drept au invocat prevederile art.111 și 274.proc.civ.
În susținerea acțiunii au solicitat proba cu acte și expertiză contabilă.
Pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată cu motivarea că partajul succesoral nu influențează pretinsele drepturi solicitate prin acțiune. S-au invocat excepțiile inadmisibilității,a lipsei calității procesuale pasive și a lipsei de interes.
Judecătoria L jud. G, prin sentința civilă nr. 670/16.10.2007, a respins excepțiile inadmisibilității, lipsei calității procesuale pasive și a lipsei de interes. A admis acțiunea și a constatat că reclamanții au efectuat îmbunătățiri la imobilul din comuna jud. G, compus din casă și teren în suprafață de 2880 mp, în valoare de 83.666,17 lei. A obligat pârâții la plata sumei de 115 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel a reținut următoarele:
Dreptul reclamanților de a promova o acțiune în constatare prin care să se stabilească c/v îmbunătățirilor efectuate la imobilul din comuna nu poate fi refuzat. Din acest punct de vedre s-a considerat că excepția inadmisibilității invocată în apărare nu poate fi primită. În condițiile în care acest imobil face obiectul unei cereri de partaj succesoral și există posibilitatea ca imobilul să nu cadă în proprietatea autoarei lor s-a considerat că reclamanții au interesul să promoveze o asemenea acțiune. Pârâții pretind drepturi succesorale asupra imobilului la care reclamanții susțin că au efectuat îmbunătățiri și ca urmare au calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fondul cauzei s-a reținut că reclamanții au cumpărat de la pârâta un imobil în anul 1992, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7042. La acest imobil au efectuat o serie de îmbunătățiri a căror valoare se ridică la suma de 83666,17 lei astfel cum rezultă din raportul de expertiză instrumentat în cauză. Față de litigiul existent între pârâți cu privire la partajul imobilului cumpărat de reclamanți și pentru a preîntâmpina eventuale prejudicii s-a considerat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.111 cod proc. civilă, motiv pentru care acțiunea a fost admisă astfel cum a fost formulată. Fiind părți căzute în pretenții potrivit art.247 cod proc. civilă, pârâții au fost obligați la plata sumei de 115 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanți.
Împotriva sentinței civile nr.670/16.10.2007 pronunțată de Judecătoria L jud. G,au declarat apel pârâtele și care au reiterat excepțiile inadmisibilității acțiunii, a lipsei calității procesuale pasive și a lipsei de interes. Susțin că acțiunea este inadmisibilă deoarece reclamanții au la îndemână acțiunea în realizare și ca urmare acțiunea în constatare nu mai poate fi formulată. Consideră că nu au calitate procesuală pasivă deoarece nu au nici un raport juridic cu reclamanții, iar prin soluția de atribuire a imobilului succesoral către pârâta, dispusă în cadrul partajului, se confirmă vânzarea dintre aceasta și reclamanți. De asemenea susțin că intimații nu au nici un interes să formuleze o astfel de cerere deoarece imobilul este în proprietatea lor din anul 1992 și eventualele îmbunătățiri profită acestora. Lucrările anterioare vânzării nu pot fi luate în considerare deoarece au fost efectuate cu rea credință știindu-se că nu sunt proprietari ai imobilului. Pe fond au solicitat admiterea apelului și respingerea acțiunii cu motivarea că partajul succesoral nu afectează dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilului și respectiv asupra îmbunătățirilor.
Intimații au solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că au interesul să obțină o soluție favorabilă în acțiunea în constatare.
Tribunalul Galați, prin decizia civilă nr.89 din 20 februarie 2008 admis apelul declarat de pârâții și, a schimbat în parte sentința civilă nr.670 din 16 octombrie 2007 Judecătoriei L jud. G, în sensul că a respins acțiunea ca fiind lipsită de interes.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile referitoare la excepțiile inadmisibilității și lipsei calității procesuale pasive.
Pentru a pronunța această decizie civilă, instanța de apel a constatat că excepțiile invocate a inadmisibilității și a lipsei calității procesuale pasive a pârâților sunt nefondate, motivat de faptul că nu se poate îngrădi reclamanților accesul la justiție potrivit normei generale pe de o parte iar pe de altă parte pârâții au calitate procesuală în condițiile în care lucrările efectuate sporesc valoarea masei de partajat profitând tuturor moștenitorilor.
Referitor la lipsa interesului de a formula acțiunea, instanța de apel reține că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei de interes invocată în apărare de pârâți în condițiile în care acțiunea reclamanților nu justifică interesul juridic astfel cum este definit de art.109 cod pr. civilă.
Impotriva acestei decizii civile, în termen legal au declarat recurs reclamanții, și, invocând nelegalitatea acesteia (dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă.)
In dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanții au arătat sub un prim aspect că instanța de apel în mod greșit a reținut în dispozitivul hotărârii că obiectul acțiunii ar fi pretenții aceasta fiind una în constatare întemeiată pe dispozițiile art.111 cod pr. civilă.
Sub un alt aspect susține că soluția instanței de apel este nelegală și contradictorie prin admiterea excepției lipsei de interes în promovarea unei acțiuni în constatare.
Astfel, susțin reclamanții că au un interes personal și legitim în formularea prezentei acțiuni în sensul art.109 coroborat cu art.111 cod pr. civilă, având în vedere că la efectuarea unei operațiuni juridice de partaj succesoral trebuie să se partajeze numai bunurile existente în masa de împărțit la momentul decesului autorului, în speță, în anul 1959.
Cum din raportul de expertiză instrumentat în dosarul nr.1034/C/2006 al Tribunalului Galați, rezultă că imobilul a fost evaluat cu îmbunătățirile și modificările aduse de reclamanți, realizate prin surse financiare proprii în anul 1961, după deschiderea procedurii succesorale a defunctului, se observă clar interesul acestora de a promova prezenta acțiune.
Cu atât mai mult cu cât pârâtele pretind drepturi succesorale asupra imobilului, care au fost supraevaluate prin raportul de expertiză instrumentat în dosarul de partaj succesoral.
In consecință, reclamanții au solicitat admiterea recursului modificarea în tot a deciziei civile criticate și păstrarea sentinței civile nr.670 din 16 octombrie 2007 Judecătoriei L jud. G, ca fiind legală și temeinică.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând și verificând decizia civilă recurată prin prisma motivelor de modificare prevăzute de art.304 pct.9 cod pr. civilă, invocate de reclamanți se reține că instanța de apel a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică ce nu necesită a fi reformată.
Astfel, din actele depuse la dosar rezultă că imobilul în discuție se află în proprietatea reclamanților încă din anul 1992. Așadar pretinsele îmbunătățiri aduse imobilului nu pot profita decât acestora.
Chiar și în situația unei schimbări în modul de atribuire a imobilului în cadrul soluționării cererii de partaj nu se justifică a se constata efectuarea unor lucrări la propriul imobil așa cum corect a reținut și instanța de apel.
In aceste condiții, criticile formulate de reclamanți nu sunt întemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art.309 pct.9 cod pr. civilă, astfel cum au fost invocate.
Pentru cele expuse, instanța urmează în baza art.312 alin.1 cod pr. civilă să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, domiciliați în comuna jud. G, împotriva deciziei civile nr.89 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /10.10.2008
Tehn. / 2 ex./20.10.2008
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
