Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 481/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.481
Ședința publică din 8 mai 2008
PREȘEDINTE: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 28/R/ din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S, Reșița în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați și, având ca obiect recurs contra revizuirii.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă și avocat pentru pârâții intimați și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului, desființarea deciziei recurate și în principal pe cale de excepție trimiterea dosarului spre soluționare Curții de Apel Timișoara, iar în subsidiar pe fond admiterea recursului,desființarea deciziei nr. 28/R/2008 a Tribunalului C-S și admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C-S sub nr-, la data de 12.12.2007, revizuienta, în contradictoriu cu intimatele ia și, a solicitat revizuirea hotărârilor potrivnice - decizia civilă din 12.11.2007 pronunțată în dosarul nr- și decizia civilă nr.1552 din 4.11.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr.386/C/1995, în sensul anulării deciziei dată în recurs la 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, prin respingerea recursului declarat de reclamant la sentința civilă nr.836/25.04.2007 a Judecătoriei Caransebeș.
În motivarea cererii de revizuire se arată că există în speță două hotărâri contrarii irevocabile, pronunțate între aceleași părți, iar hotărârile sunt contradictorii.
S-a arătat că acțiunea are ca obiect revendicarea imobiliară a unei porțiuni de teren înscris în CF 1554 fără nr.top./b de sus arabil cu casa nr.20 din str.-, de 454. și că anterior între aceleași părți, însă cu pârâtul, decedat (în prezent în proces stând moștenitoarele legale ale acestuia), s-a soluționat definitiv și irevocabil un litigiu cu același obiect, cu revendicarea de la pârât a unei porțiuni de teren din același imobil înscris în CF nr.1554 fără nr.top./b arabil, în suprafață de 454.
S-a mai arată că în ambele cauze s-au efectuat expertize tehnice, în ultimul dosar expertiza nu este concludentă, făcându-se confuzii față de schița de amplasament și că revendicarea în cele două dosare în care s-au pronunțat hotărâri potrivnice s-a purtat între aceleași persoane (respectiv succesorii decedatului ) și asupra aceleiași porțiuni de teren.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 Cod procedură civilă și cele ale art.327 alin.1 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 22 ianuarie 2008, revizuienta a formulat în scris Precizare de acțiune, prin care se solicită revizuirea sentințelor Judecătoriei Caransebeș nr.836/2007 - dosar nr- și cea rămasă definitivă prin respingerea căii de atac în dosarul Tribunalului C-S nr.386/C/1995.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind nefondată întrucât revizuienta are act pe un teren fără nr.top. în timp ce intimații dețin un teren înscris în Cartea funciară cu nr.top.268, cumpărat de la (decedată) în anul 1965.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, probe din analiza cărora Tribunalul reține că prin sentința civilă nr.2358/7.09.1994, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr.2169/1993, a fost admisă acțiunea civilă în revendicare introdusă de reclamanta, domiciliată în str.-.11...6, jud.C-S, împotriva pârâților, domiciliat în - jud.C-S și, domiciliat în - jud.C-S, pârâții fiind obligați să lase reclamantei în deplină proprietate, posesie și folosință, imobilul evidențiat în CF nr.1554 fără nr.top./b - din sus arabil în suprafață totală de 454. în conformitate cu expertiza tehnică de specialitate și a schiței de plan întocmite de ing., ce face parte din sentință, după cum urmează: pârâtul, terenul în suprafață de 71. cuprins între literele BC-DE și B din schița de plan și pârâtul suprafața de 110. cuprins între literele J și G din schița de plan, cu obligarea pârâților la plata, în solidar, către reclamantă a sumei de 38.340 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Această sentință a rămas definitivă prin decizia civilă nr.1552/4.11.1997, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr.386/C/1995, prin respingerea apelurilor pârâților și, și rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1038/27.05.1998 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr.2203/C/1998, prin respingerea recursului pârâtului.
Prin sentința civilă nr.836/25.04.2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea reclamantei, domiciliată în.11...6 jud.C-S împotriva pârâtelor, domiciliată în - jud.C-S și ia, cu același domiciliu, pentru revendicare imobiliară, reclamanta fiind obligată să plătească pârâtei suma de 1800 lei cheltuieli de judecată, prima instanță reținând că acțiunea în revendicare a fost promovată de un neproprietar.
Această din urmă sentință a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.1117/R/12.11.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, prin respingerea recursului reclamantei.
Împotriva sentinței civile nr.836/25.04.2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, a formulat cerere de revizuire .
Prin decizia civilă nr.28/R din data de 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul C- în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimatele, ia,privind revizuirea sentinței civile nr.836/25.04.2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1117/R/12.11.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, prin respingerea recursului reclamantei, și a sentinței civile nr.2368/7.09.1994, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr.2169/1993, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.1552/4.11.1997, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr.386/C/1995, prin respingerea apelurilor pârâților și, și rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1038/27.05.1998 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr.2203/C/1998, prin respingerea recursului pârâtului.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul C-S a reținut că:
Din cuprinsul sentinței civile nr.836/25.04.2006 a Judecătoriei Caransebeș (filele 6-7 dosar cerere revizuire) rezultă faptul că prima instanță a cunoscut existența primei sentințe, cea cu nr.2368/7.09.1994, faptul rezultând din conținutul paragrafului 5, pagina a doua a hotărârii menționate.
Atât din conduita procesuală a revizuientei (fosta recurentă reclamantă în dosarul privind revendicarea), care a formulat acțiunea în revendicare fără a ține seama că are titlu irevocabil (prima sentință, cea din 1994), ceea ce e de neadmis dacă obiectul cauzei ar fi identic, cât și din motivările instanțelor care au analizat cea de-a doua cerere, finalizată cu pronunțarea sentinței civile nr.836/2007 rezultă că s-a înțeles de către părți și instanță să se pună în discuție un drept de proprietate purtând asupra unui alt obiect decât obiectul primei cereri.
Cu ocazia primei judecăți, revizuientei i s-a consfințit un drept de proprietate; cu ocazia celei de-a doua, s-a stabilit că acest drept de proprietate nu poartă asupra terenului ocupat de intimatele, căci recurenta încearcă să-și probeze pretențiile asupra unui terț teren decât acela asupra căruia i s-a stabilit dreptul de proprietate cu ocazia primei judecăți.
În dovedire, considerentele sentinței civile nr.836/2007, paragrafele 6-10 ale acestei sentințe (fila 6 verso, dosar).
În mod vădit, a doua judecată a avut alt obiect, și nu sunt întrunite condițiile art.1201 cod civil raportat la art.166 Cod procedură civilă cerute cumulativ pentru admiterea cererii de revizuire: identitate de părți, cauzăși obiect(subl. nr.) în cele două cauze în care s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii.
Împotriva deciziei civile nr. 28/R/ din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S, Reșița în dosarul nr- a formulat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii și trimiterea dosarului spre soluționare Curții de Apel Timișoara, iar în subsidiar, desființarea deciziei atacate și admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
La termenul de judecată din data de 8 mai 2008, instanța de recurs a pus în discuția părților excepția privind tardivitatea introducerii prezentului recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă.
În examinarea acestei excepții, se reține că decizia atacată cu recurs este o hotărâre judecătorească pronunțată de către Tribunalul C- în complet de trei judecători, care a fost comunicată recurentei, conform dovezii de comunicare de la fila 47 dosar tribunal, la data de 31 ianuarie 2008.
Cu toate acestea recurenta a expediat prin poștă recursul declarat, către Tribunalul C-S la data de 21.02.2008, cu depășirea termenului legal de recurs de 15 zile care a expirat la data de 16 februarie 2008(a se vedea filele 3 - 6 dosar instanță de recurs).
Față de cele arătate Curtea va reține că recursul se plasează în afara termenului legal prev. de art. 301 Cod procedură civilă, și va proceda la respingerea
ca tardiv introdus a recursului declarat de către, împotriva deciziei civile nr. 28/R/din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S, Reșița în dosarul nr-.
Conform prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta să plătească intimatei ia suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv introdus recursul declarat de către reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 28/R/ din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S, Reșița în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatei ia suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /28.05.2008
Tehnored /28.05.2008
Ex.2
Președinte:Trandafir PurcărițăJudecători:Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat, Carmina Orza
