Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 485/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVIL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL nr.485
Ședința public din 12 mai 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții recurenți, și împotriva deciziei civile nr.890/A/18.12.2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați COMUNA, REPREZENTAT PRIN PRIMAR, și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, având ca obiect revendicare imobiliar.
La apelul nominal, se constat lipsa prților.
Procedura legal îndeplinit.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 9947,50 lei tax judiciar de timbru și 5,15 lei timbru judiciar.
dezbaterilor și concluziile prților au fost consemnate în încheierea de ședinț din data de 06.05.2009, când pronunțarea a fost amânat pentru termenul de azi, încheiere ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constat:
Prin sentința civil nr.184/28.06.2007, pronunțat în dosarul nr-, Judec toria F geta admis în parte acțiunea civil formulat de reclamanții, și împotriva pârâților Comuna, prin Primar, și Consiliul Local.
A obligat pârâții s lase reclamanților în deplin posesie și folosinț imobilul înscris în CF nr.174, nr.cad.269, constând în grdin în intravilan, în suprafaț de 2877 mp, și nr.cad.270, constând în casa nr.177, curte și grdin în suprafaț de 2877 mp.
Pârâții au fost obligați s ridice pe cheltuiala lor construcția pe care au ridicat-o pe terenul proprietatea reclamanților.
A respins captul de cerere privind autorizarea reclamanților s ridice construcțiile pe cheltuiala pârâților.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c reclamanții sunt proprietarii imobilelor înscrise în CF 174, nr.top 269 - grdin în intravilan în suprafaț de 2877 mp - și nr.top 270 - casa nr.177, curte și grdin în suprafaț de 2877 mp.
Pârâții sunt proprietarii imobilelor înscrise în CF 1402, nr.top 197, Școala cu clasele I-VIII, cu o cldire școlar, o cldire școal P, magazie, atelier școal, WC și curte în suprafaț de 1439 mp, nr.top 221/2 de 496 mp și nr.top 221/3, teren cu grdin PN cu o cldire grdiniț P, WC, curte și grdin în suprafaț de 1169 mp.
Potrivit concluziilor raportului de expertiz efectuat în cauz de expertul, imobilul ce face obiectul cauzei este amplasat în intravilanul localitții, la numr conscripțional 135, proprietatea reclamanților. Construcția denumit "Grdiniț", care face obiectul litigiului, este amplasat pe parcela nr.top 270, nu pe parcela cu nr.top 221/3, cum în mod eronat a fost stabilit prin autorizația de construire cu nr.5/01.11.2006.
Având în vedere aceste considerente și invocând art.480 și art.494 al.1 și 2.civ. Judec toria F geta admis acțiunea reclamanților.
Împotriva sentinței civile nr.184/28.06.2007 a Judec toriei F get au declarat apel pârâții.
Prin decizia civil nr.890/18.12.2008, pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Timi șaa dmis apelul declarat de pârâții Comuna, prin Primar, și Consiliul Local împotriva sentinței civile nr.184/28.06.2007 a Judec toriei F get și a schimbat în parte sentința atacat, în sensul c a respins în totalitate acțiunea reclamanților.
Reclamanții au fost obligați la plata faț de pârâți a sumei de 5.000 lei, reprezentând cheltuielile de judecat.
Pentru a hotrî astfel, Tribunalul Timi șar eținut c atât raportul de expertiz efectuat în prima faz a judecții, cât și cel realizat în calea de atac a apelului atest faptul c grdinița în discuție nu se afl pe parcela cu nr. top.269.
Tribunalul a apreciat c soluția primei instanțe, care a dat eficienț pretențiilor reclamanților și cu privire la nr.top.269, este netemeinic și nelegal, deoarece nu se verific pentru aceast parcel vreo deposedare a reclamanților.
În legtur cu nr. top.270, tribunalul, comparând cele dou lucrri de specialitate efectuate în cauz, a apreciat c raportul de expertiz efectuat în calea de atac a apelului este complet și mai bine documentat, fiind și mai detaliat, având la baz planurile cadastrale din intravilan și pe cele de carte funciar, corelate fiind cu constatrile efective din teren.
Conform constatrilor experților, nr. top.270 se învecineaz la sud cu un canal care în timp a suferit schimbri de curs, determinând o suprafaț mai mare a parcelei în discuție decât cea evidențiat în cartea funciar.
La vest parcela nr. top.270 se învecineaz cu nr. top.221, ce a cunoscut o dezmembrare în trei numere topografice distincte, 221/1, 221/2 și 221/3, pe nr. top.221/3 fiind edificat grdinița în discuție.
În conformitate cu concluziile acelorași experți, suprafața însumat a nr.top. 269 și nr.top 270, aflat în folosința reclamanților, este mai mare cu 3508 mp. decât cea evidențiat în cartea funciar, majorarea de suprafaț fiind determinat de consecințele schimbrii cursului canalului.
De asemenea, experții concluzioneaz c reclamanții folosesc în teren parcelele cadastrale, parte din, parte din, parte din, parte din, parte din și, iar Statul Român folosește nr.cad. parte din, parte din și, având o suprafaț total cu 189 mp. mai mic decât suprafața tabular a parcelei cu nr.221/3.
Cum din planșa 2 anex a raportului de expertiz rezult c autorii reclamanților au folosit nr.cad., și, rezult c peste aceste numere cadastrale se suprapun și nr. top.269 și 270, aflate în proprietatea reclamanților, și nu peste nr. cad., și, ce alctuiesc, conform planului cadastral, nr. top.221/3.
Din planșa 1 anex la raportul de expertiz rezult c grdinița este situat pe parcela cu nr.top.221/3, în exteriorul suprafeței majorate a parcelelor cu nr. top.269 și 270.
Instanța de apel a concluzionat c nu se identific o deposedare fr drept a reclamanților de o parte din parcela lor nr.top 270, grdinița fiind edificat pe parcela limitrof cu nr.top 221/3, care este proprietatea pârâtei Comunei.
Împotriva deciziei civile nr.890/18.12.2008 a Tribunalului Timi ș au declarat recurs în termenul legal reclamanții, și.
În motivarea recursului, au artat c în mod nejustificat instanța de apel a înlturat suplimentul la raportul de expertiz depus la dosar la 03.03.2008, asupra cruia de fapt nici nu s-a pronunțat, deși instanța de apel a dispus efectuarea lui.
De asemenea, au artat c în mod nejustificat li s-a respins proba cu o contraexpertiz, efectuat de 5 experți, având în vedere contradicțiile dintre cele dou expertize efectuate în cauz cu privire la amplasamentul terenului în litigiu.
Reclamanții susțin c din primul raport de expertiz rezult în mod cert c numrul topografic 221/3 se afl la o distanț considerabil de parcelele lor, lâng cel de-al doilea canal; toate numerele topografice situate în vecintatea nr.top 221/3 sunt în ordine cresctoare sau descresctoare consecutive, iar terenurile lor se regsesc la nr.top 269 și 270; faț de diferența de aproximativ 50 de numere topografice între parcelele lor și parcelele pârâților, este inadmisibil concluzia contraexpertizei prin care se constat c nr.top 221/3 face parte din nr.top 270; în identificarea corect a parcelelor, experții au obligativitatea de a ține cont de hrțile cadastrale ale zonei; primul expert are în vedere aceste aspecte și arat în mod clar unde se afl amplasat nr.top 221/3; în cadrul contraexpertizei se depune o copie greu lizibil a hrții inițiale, dup care se efectueaz msurtorile în baza unei hrți concepute ulterior de Primrie, din care reiese c în mod inexplicabil nr.top 221/3 s-a alturat parcelelor 269 și 270.
Reclamanții mai susțin c nu a avut loc nici o schimbare a cursului canalului, iar așa numitul excedent de teren este de fapt un teren care se afl în proprietatea lor, prin moștenire dup defuncta, antecesoarea lor, chiar dac succesiunea dup aceasta nu a fost dezbtut înc.
Invocând art.304 pct.8 și 9.pr.civ. și art.312 al.3 pr.civ. reclamanții au solicitat în principal admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea spre rejudecare la ribunalul Timi
În subsidiar, au solicitat modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii acțiunii.
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Au artat c suplimentul la raportul de expertiz nu a fost înlturat nejustificat, ci s-a considerat c nu e util cauzei întrucât se încuviințase o contraexpertiz.
Au mai artat c motivele invocate de reclamanți nu se încadreaz în ipotezele prevzute de art.304 pct.8 și 9.pr.civ.
Examinând hotrârea atacat în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu, conform art.306 al.2 pr.civ. faț de actele și lucrrile dosarului, Curtea constat c recursul reclamanților este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Motivele de recurs susținute de reclamanți nu reprezint motive de nelegalitate și nu se încadreaz în dispozițiile art.304 pct.8 și 9.pr.civ. pe care le invoc aceștia.
Instanța de apel nu a interpretat greșit actul juridic depus judecții și nu a schimbat natura acestuia (pct.8).
Reclamanții nu au artat ce texte legale au fost înclcate sau aplicate greșit pentru a se putea pune în discuție pct.9 din art.304 pr.civ.
Nemulțumirile lor vizeaz modul de interpretare a probelor, îns acestea nu pot determina casarea hotrârii atacate sau modificarea acesteia; pentru a fi admisibil, recursul trebuie s se încadreze în motivele expres și limitativ prevzute de art.304 pr.civ.
În cauz nu se impune nici trimiterea spre rejudecare pentru a se efectua o nou expertiz de ctre 5 experți.
Au fost efectuate deja dou expertize, una în faza de prim instanț de ctre un expert, iar cea de-a doua în faza procesual a apelului, de ctre 3 experți, instanța de apel omologând în mod corect cea de-a doua expertiz.
În privința parcelei nr.top269 din CF nr.174 nu exist nici un dubiu c pârâții nu le-au înclcat reclamanților dreptul de proprietate.
Discuția se poart cu privire la parcela nr.top 270 din aceeași carte funciar, despre care reclamanții susțin c a fost ocupat de pârâți prin edificarea grdiniței; pârâții susțin c grdinița a fost construit pe terenul proprietatea statului, înscris în CF nr.1402, nr.top 221/3.
Primul expert, a ajuns la concluzia c grdinița e construit pe parcela nr.top 270 reclamanților, luând în considerare o suprafaț mrit a acestei parcele, de 6044 mp, în loc de 2877 mp cu cât sunt înscriși reclamanții în cartea funciar.
Aceast diferenț mare de suprafaț explic, în opinia curții, de ce expertul a ajuns la concluzia c parcelele nr.top 270 și 221/3 nu se afl una în vecintatea celeilalte și c grdinița ocup parcela nr.top 270 reclamanților.
De altfel, examinând cele dou planșe anexe ale acestui raportul de expertiz se poate observa c cele dou parcele se învecineaz, altfel nu s-ar putea explica modul în care s-a ajuns ca grdinița s fie construit pe o parcel înscris în CF nr.174, iar cele dou cldiri ale școlii în alt parte, pe parcele înscrise în CF nr.1402, deși toate cele trei cldiri sunt intabulate în CF nr.1402 sub nr.top 197, nr.top 221/2 și nr.top 221/3.
Prin urmare, în mod corect a omologat instanța de apel raportul de expertiz al experților, și, care au constatat c grdinița este edificat pe parcela nr.top 221/3, înscris în CF nr.1402.
Ceea ce este comun ambelor expertize este constatarea faptului c reclamanții folosesc în realitate o suprafaț mai mare decât cea tabular, acest aspect neputând fi clarificat prin acțiunea de faț, întrucât reclamanții nu au formulat un capt de cerere în acest sens.
Prin raportul celor 3 experți s-a constatat c reclamanții folosesc o suprafaț de 9262 mp, faț de suprafața tabular însumat a parcelelor nr.top 269 și 270, deci cu 3508 mp mai mare, în timp ce statul, care este proprietar asupra parcelei nr.221/3, pe care este construit grdinița, folosește 980 mp, cu 189 mp mai puțin decât suprafața tabular, cea de 1169 mp.
Reclamanții susțin, fr a fi dovedit îns, c și terenul ocupat de grdiniț aparține tot parcelei nr.top 270 și le revine lor ca moștenitori ai defunctei.
Faț de aceste considerente, în baza art.312 al.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr.890/18.12.2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Comuna, prin Primar, și Consiliul Local.
În baza art. 274 al.1 și art.277 pr.civ. va obliga pe fiecare reclamant la plata faț de pârâta Comuna, prin primar, a câte 167 lei, cu titlul de cheltuieli de judecat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr.890/18.12.2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Comuna, prin Primar, și Consiliul Local.
Oblig pe fiecare reclamant la plata faț de pârâta Comuna, prin primar, a câte 167 lei, cu titlul de cheltuieli de judecat în recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 12 mai 2009.
Președinte, Judector, Judector, G - - - - -
Grefier,
- -
Red.RR/01.06.2009
Tehnored.MM/2 ex/05.06.2009
Instanț fond: Judec toria F get - jud.
Inst.apel: Tribunalul Timi ș - jud.,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu, Florin Șuiu
