Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 489/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 489R
Ședința publică de la 17 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Pană
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 3: Melania
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta-pârâtă C împotriva deciziei civile nr.201.R din 08.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și intimații-chemați în garanție MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuenta-pârâtă C, reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale încheiate în baza contractului de asistență juridică nr. -/29.04.2009, aflată la fila 13 din dosar, intimații-reclamanți, reprezentați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/22.05.2009, aflată la fila 14 din dosar și intimatul-chemat în garanție MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, reprezentat de consilier juridic, care depune delegație la dosar, lipsind intimata - chemat în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a atașat dosarul în care s-a pronunțat decizia civilă împotriva căreia s-a formulat prezenta cerere de revizuire.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe admisibilitatea cererii de revizuire și pe fond.
Reprezentantul revizuentei-pârâte C solicită admiterea cererii de revizuire, arătând că instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv nu s-a pronunțat pe cererea de chemare în garanție.
De asemenea, arată că cererea de revizuire este admisibilă și solicită admiterea acesteia și schimbarea în tot a hotărârii atacate.
Reprezentantul intimaților-reclamanți, arată că motivele invocate nu satisfac condițiile cerute de lege. Susține că în fața instanței de fond cererile au fost formulate de părțile pe care le reprezintă. Mai arată că și în contestația în anulare formulată împotriva aceleiași hotărâri se ridică aceleași probleme. Astfel, solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul revizuentei-pârâte C, având cuvântul în replică arată că nu se poate invoca o altă cale de atac.
Reprezentantul intimatului-chemat în garanție MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL solicită respingerea cererii de revizuire.
Curtea dispune închiderea dezbaterilor și reține în pronunțare cererea de revizuire.
CURTEA,
Prinacțiuneaînregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 sub nr- reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să le lase în deplină proprietate și posesie reclamanților imobilul situat în B,-,. 18, etaj 2, sectorul 1. Ulterior, reclamanții și-au completat acțiunea cu încă 8 capete de cerere, iar pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Municipiului B și a Ministerul Economiei și a Finanțelor, solicitând obligarea acestora la plata despăgubirilor pentru sporul de valoare adus imobilului prin îmbunătățirile necesare și utile, precum și plata prețului imobilului.
Prinsentința civilă nr. 7049/2008, Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis excepția inadmisibilității capetelor de cerere nr. 1-8 din cererea completatoare și a respins aceste capete de cerere ca inadmisibile, a respins ca neîntemeiată acțiunea principală având ca obiect revendicare și a respins ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție.
Apelul declarat de către reclamanți împotriva hotărârii instanței de fond, a fost respins ca nefondat, prindecizia civilă nr. 1141/13.11.2008Tribunalul B Secția a IV-a Civilă.
Prindecizia civilă nr.201R/08.04.2009pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, s-a admis recursul reclamanților, fiind modificată în tot decizia recurată, în sensul admiterii apelului acestora și schimbării în tot a sentinței apelate, prin admiterea acțiunii precizate, în sensul obligării pârâtei C să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul situat în B,-,. 18,.2, sect.1, compus din: camera, hol, bucatarie, camara, baie, culoar, vestibul, debara, WC, dulap, balcon, boxa, in suprafață utilă de 87,33 mp, precum și cota indiviză de 2,90 % din părțile de folosință comună ale imobilului și 16,97 mp teren situat sub construcție.
Împotriva acestei decizii, pârâta Caf ormulat prezenta cerere derevizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin 1 pct. 2 și urm. Cod pr. civilă, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond respingerea recursului ca nefondat.
În motivare, revizuenta a arătat că:
În fapt, a devenit proprietar al apartamentului nr. 18 din-, sector 1 prin cumpărare de la, conform contractului de vânzare cumpărare nr.3410/23693/19.02.1997, cumpărarea locuinței fiind făcută cu respectarea dispozițiilor Legii 112/1995.
În anul 2002, între revizuentă și o parte dintre intimați a avut loc un proces prin care aceștia din urmă au solicitat anularea/nulitatea titlului de proprietate al revizuentei. Prin sentința civilă nr. 334/21.01.2003 pronunțată de Judecătoria Sector 1, definitivă și irevocabilă, s-a reținut buna credință a revizuentei la achiziționarea apartamentului, fiind respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Ulterior, în cursul anului 2007, intimații au formulat o noua cerere de chemare în judecată având ca obiect revendicare, întemeiată pe compararea de titluri. În cadrul acestui proces, revizuenta a formulat o cerere de chemare în garanție.
Se solicită admiterea revizuirii pendinte, în conformitate cu disp. art. 322 alin 1 pct. 2 Cod de procedură civilă, susținându-se că instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv nu s-a pronunțat pe toate capetele de cerere ale acțiunii principale și nici asupra cererii revizuentei-pârâte de chemare în garanție.
Instanța de recurs a dispus în sensul admiterii recursului, modificării în tot a deciziei recurate, și admiterii apelului. A schimbat în tot sentința apelată, în sensul că admis acțiunea, astfel cum a fost precizată.
Consideră revizuenta că menționata hotărâre este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât acțiunea principală a fost nu numai precizată, ci și completată. Astfel, instanța de judecată a fost investită cu o acțiune și precizată și completată care are mai multe capete de cerere.
Instanța de judecată, prin faptul că a dispus "admite acțiunea precizată", a admis toate capetele de cerere formulate de reclamanți, iar decizia pronunțată nu se referă la toate aceste capete de cerere.
Mai mult decât atât, acțiunea reclamanților este și completată, iar dacă instanța nu a admis și aceste capete de cerere completatoare trebuia să admită acțiunea în parte.
Nu în ultimul rând, prin schimbarea în tot a sentinței apelate a fost desființată și soluția privind cererea de chemare în garanție formulată de către contestatoare, însă instanța nu s-a mai pronunțat și pe aceste aspecte. Instanța trebuia să se pronunțe și pe cererea de chemare în garanție, dacă tot a desființat/schimbat sentința civilă în tot.
Prezenta cauză are ca obiect pe de o parte acțiunea principală precizată și completată, iar pe de altă parte cererea pârâtei de chemare în garanție. Întrucât aceasta nu a fost disjunsă, fiind soluționată la fond pe cale de excepție, soluția ce se impunea era de a casa și a trimite dosarul spre soluționarea acestei cereri.
Hotărârea pronunțată în recurs este o greșeală judiciară și din această perspectivă, întrucât cererea de chemare în garanție a rămas nesoluționată prin prisma schimbării în tot a sentinței civile, iar soluția inițială pronunțată de Judecătoria Sector 1, în sensul soluționării acestei cereri pe calea unei excepții a fost corectă, întrucât avea legătură strânsă cu respingerea acțiunii principale. Astfel, cererea de chemare în garanție a fost respinsă ca lipsită de interes întrucât acțiunea principală fusese respinsă, însă în situația admiterii acțiunii principale, este obligatoriu ca și cererea de chemare în garanție să fie soluționată în fond. Față de aceste aspecte, se impunea ca admiterea recursului să fie urmată de trimiterea cauzei la fond și nu de admiterea acțiunii principale, întrucât exista capete de cerere (principale și de chemare în garanție) soluționate pe cale de excepție.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoareleasupra cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 2 Cod pr.civilă:
Curtea reține că prin dispozițiile art. 322 Cod pr.civ. este prevăzută posibilitatea revizuirii unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
Noțiunea de evocare a fondului, a fost interpretată nuanțat în doctrina și practica judiciară. În opinia Curții, pot constitui obiect al revizuirii, hotărârile prin care s-a admis recursul și s-a modificat hotărârea atacată, în sensul soluționării fondului cererii, precum și hotărârile date în fond după casarea cu reținere. Textul de lege a vizat eliminarea de la posibilitatea revizuirii, a hotărârilor care soluționează prin valorificarea excepțiilor de procedură sau de fond.
În speță, instanța a cărei hotărâre se solicită a fi revizuită, a admis recursul, pentru a se pronunța diferit asupra raporturilor juridice deduse judecății, ceea ce echivalează cu o evocare a fondului. Aceasta face posibilă solicitarea de revizuire a deciziei de recurs.
Cât privește calificarea dată de revizuentă deciziei atacate, ca fiind rezultatul unei greșeli materiale (pentru nepronunțarea asupra unor cereri/capete de cerere, soluționate pe cale de excepție de către instanța de fond), Curtea constată formularea criticii în termeni specifici unei alte căi extraordinare de atac (contestația în anulare specială prev. de art. 318 alin. 1 Cod pr. civilă), când, de fapt, sensul dat de revizuentă acestei formulări, este acela de minus petita (nepronunțarea asupra unui lucru cerut), prev. de art. 322 pct. 2 Cod pr.civilă.
Verificând această susținere, se reține că poziția procesuală a revizuentei în faza recursului, a fost aceea de intimată, așa încât ea nu a învestit instanța a cărei decizie o contestă, cu soluționarea unor motive de recurs ce ar fi rămas nesoluționate. În mod identic, în faza apelului, poziția procesuală a revizuentei a fost de intimată, neexistând din partea acesteia o contestare a modalității de soluționare de către instanța de fond propriei cereri de chemare în garanție, respinse ca rămasă fără obiect.
Învestită în limitele date de calea de atac a reclamanților, instanța de recurs nu avea posibilitatea efectuării unei judecăți cu încălcarea principiului disponibilității părților, pronunțându-se asupra unei cereri a cărei soluționare nu a fost criticată.
Pornind tocmai de la efectul rezolvării acțiunii principale asupra cererii de chemare în garanție, și pentru a evita riscul consecințelor unei schimbări a soluționării, pârâta avea posibilitatea formulării unei cereri de aderare la calea de atac adversă, conform disp. art.293 Cod pr. civilă, beneficiu de care nu a uzitat.
Ca atare, Curtea apreciază că instanța a cărei hotărâre se solicită a fi revizuită, nu a omis pronunțarea asupra unor lucruri care s-au cerut, ci a judecat în limitele impuse de căile de atac, astfel cum au fost ele exercitate.
Față de aceste considerente, cererea de revizuire apare ca neîntemeieată, urmând a fi respinsă.
Făcând aplicarea disp. art. 274 Cod pr. civilă, revizuenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimați, în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform dovezii depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de revizuenta-pârâtă C împotriva deciziei civile nr. 201.R din 08.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și intimații-chemați în garanție MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI.
Obligă revizuenta la 300 lei cheltuieli de judecată către intimații, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red. / Tehnored. / 2 ex.
Jud Recurs Secția a IX-a:,
Președinte:Silvia PanăJudecători:Silvia Pană, Antonela Cătălina Brătuianu, Melania
