Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL NR. 49/
Ședința public din 22.01.2008
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu
Judector - - -
Judector - - -
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamata, împotriva deciziei civile nr. 493 din 8.10.2007 pronunțat de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul Gh. în acțiunea civil având ca obiect revendicare imobiliar.
La apelul nominal au rspuns: pentru recurenta-reclamant, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depus la dosarul cauzei și intimatul-pârât, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depus la dosarul cauzei.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei în sensul c este primul termen de judecat în recurs; recursul este motivat; netimbrat.
Av., depune la dosarul cauzei, chitanța cu care face dovada achitrii taxei judiciare de timbru în sum de 28 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și acte indicate cu opis, acte care se afl la dosarul cauzei. Nu are alte cereri de formulat în cauz.
Av., precizeaz c nu are cereri de formulat în cauz.
Curtea, având în vedere c în cauz nu mai sunt cereri de formulat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Av., având cuvântul, precizeaz c și-a întemeiat recursul pe disp.art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. și arat c prin acțiunea promovat reclamanta a solicitat ca pârâtul s fie obligat s lase în deplin posesie și pașnic folosinț suprafața de 3043 mp teren situat în intravilanul comunei precum și evacuarea acestuia de pe suprafața de teren și obligarea s-și ridice construcțiile ridicate fr drept pe terenul proprietatea reclamantei și se presupunea a fi fcut o comparare a titlului valabil al reclamantei cu pretinsul titlu a pârâtului care de fapt este reprezentat de o chitanț de mân. Fiind vorba despre un teren se impunea ca pretinsul titlu al pârâtului s fie un act autentic și nici una din instanțe nu a procedat la compararea celor dou, nu au avut în vedere nici raportul de expertiz întocmit de expert, toate dovezile fiind înlturate.
Mai arat faptul c, în opinia sa, respingerea acțiunii în revendicare, formulat de reclamant, dac rmâne soluția irevocabil, nu poate constitui titlu de proprietate valabil pentru intimatul-pârât.
Cu privire la pretinsa relei - credinței a recurentei-reclamant, precizeaz c ambele instanței de judecat au concluzionat c a existat un pretins accept din partea recurentei-reclamant pentru a fi ridicat construcția. Îns, exist la dosarul cauzei dovezi c recurenta a anunțat primria și organele de poliție la momentul la care a constatat faptul c se ridic o construcție sens în care a fost încheiat proces-verbal, fcându-se astfel dovada c reclamanta nu este de rea-credinț. Totodat, solicit a se avea în vedere faptul c la dosarul cauzei nu exist depus autorizația de construcție astfel c reaua-credinț aparține intimatului-pârât care a cerut acordul primarului pentru a ridica construcția îns nefiind adus nici un act cu care s fac dovada proprietții caz în care nu s-a eliberat nici o autorizație de construcție.
În concluzie, solicit admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotrârilor atacate în sensul admiterii acțiunii urmând a-l obliga pe pârât la a lsa în deplin posesie și proprietate suprafața de teren în litigiu, evacuarea de pe suprafața de teren și ridicarea construcțiilor fcute de pârât pe terenul proprietatea reclamantei. Nu solicit cheltuieli de judecat.
Av., faț de motivele de recurs, arat faptul c terenul a fost cumprat în anul 1993 cu act sub semntur privat iar în anul 1994 fost eliberat titlul de proprietate iar dup aceea pârâtul a început ridicarea construcției permanent și magazie astfel c ambele instanțe au dat o interpretare corect atât titlului de proprietate cât și actului sub semntur privat. Cu privire la autorizație, solicit a se avea în vedere faptul c primria nu a eliberat autorizație de construcție întrucât nu fusese emis titlul de proprietate iar cu privire la cererea reconvențional, arat c aceasta a fost respins pe excepție și nu pe fond.
În concluzie, solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluțiilor pronunțare cu obligarea recurentei reclamant la plata cheltuielilor de judecat.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele;
Prin sentința civil nr. 590/4.04.2007 a Judec toriei Tecucis -a respins ca nefondat acțiunea principal având ca obiect revendicare și evacuare, formulat de reclamanta. S-a respins totodat și cererea reconvențional formulat de pârâtul.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la udec toria Tecuci la nr- reclamanta ( fost ) a chemat în judecat pe pârâtul Gh. solicitând obligarea acestuia s-i lase în deplin proprietate și folosinț suprafața de teren de 3043. situat în comuna, județul G, tarlaua 51, parcela 14, în valoare de 5.000.000 lei, obligarea pârâtului s-și ridice construcțiile de pe terenul revendicat efectuate fr autorizație și la plata cheltuielilor de judecat.
Reclamanta a susținut prin acțiune c, este proprietara imobilului situat în tarlaua 51, parcela 14 constând din suprafața de teren de 3043. așa cum rezult din titlul de proprietate nr. 25613-53 eliberat de Comisia județean G pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la data de 13.06.1994 având vecintțile: nord - proprietate, est - DS 115 - proprietate G și vest - proprietate.
Fr acordul su și fr autorizație, a artat reclamanta, pârâtul, în 1993 a început construirea unei case care s-a derulat pe parcursul mai multor ani.
Acțiunea se întemeiaz pe disp.art. 480 și 494 civ.
Prin întâmpinare și reconvențional, pârâtul a solicitat respingerea cererii și perfectrii vânzrii-cumprrii suprafeței de teren de 2500. arabil, în comuna, județul G, 15, 14 cu vecintțile: nord -, sud - G, est - DS 115, vest -.
A susținut pârâtul prin cererea reconvențional c a cumprat cu act sub semntur privat, 2500 din cei 3043 cu prețul de 50.000 lei, din care, reclamanta a primit 10.000 lei urmând ca reclamanta s primeasc restul sumei, odat cu perfectarea antecontractului de vânzare-cumprare iar reclamanta, cu rea credinț nu amintește de acest aspect prin cererea formulat.
Instanța de fond a respins cererea principal de revendicare și evacuare, motivat de faptul c reclamanta a înstrinat 25 de ari pârâtului, prin act sub semntur privat, contra sumei de 60.000 lei, din care a primit un avans de 10.000 lei, restul urmând a fi primit ulterior, la perfectarea vânzrii.
Cererea reconvențional privind perfectarea vânzrii - cumprrii a fost, de asemenea respins, motivat de faptul c pârâtul se afl în culp, nepltind diferența de preț de 50.000 lei.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru motive vizând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
A susținut c este proprietara terenului în discuție, iar pârâtul îl ocup în mod abuziv, fr a deține vreun titlu. Totodat, apelanta a negat c i-a vândut pârâtului vreo suprafaț de teren și a susținut c înscrisul prezentat de acesta instanței de fond, dateaz din 1977, când terenurile nu erau în circuitul civil.
Prin decizia civil nr.493 din 08.10.2007, Tribunalul Galați - Secția civil, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta, reținând, în esenț, atitudinea culpabil a acesteia la perfectarea contractului de vânzare-cumprare teren precum și consimțmântul su la edificarea construcțiilor de ctre pârâtul.
Tribunalul constat c reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 0,3043 ha teren intravilan, situat în comuna ( titlu de proprietate nr. 25613-53 din 13.06.1994 - fila 3 din dosarul instanței de fond(.
Din concluziile raportului de expertiz tehnic întocmit în cauz ( filele 65-67), rezult c pârâtul ocup, din terenul reclamantei, o suprafaț îngrdit de 0,2292 ha, pe care a edificat atât construcții permanente ( locuinț 117,84. buctrie și magazie 69,36.) cât și construcții provizorii ( grajd, ptul, solar - 136,48.), precum și o fântân și un bazin subteran-betonat, cu o suprafaț de 12 metri cubi.
Din înscrisul prezentat de pârât în instanț, aflat la fila 18 din dosarul de fond, rezult c reclamanta a primit de la pârât suma de 10.000 lei, reprezentând un avans din prețul suprafeței de teren de 2500, urmând ca diferența de 50.000 lei s fie achitat în momentul perfectrii actelor de vânzare-cumprare în form autentic.
Rezult c aceast chitanț a fost întocmit în prezența martorilor și, care ulterior, în fața instanței de fond au fost audiați la propunerea pârâtului (filele 35,55).
Din declarațiile acestor martori mai sus menționați, rezult c în anul 1993 a intervenit o înțelegere între prți privind vânzarea terenului în discuție și c s-a achitat o sum de bani drept avans, urmând ca diferența s fie primit în momentul încheierii contractului în fața notarului.
Au artat martorii c abia dup aceast înțelegere, pârâtul a obținut acordul primarului de a construi casa, la acel moment nefiind îns emis titlu de proprietate pe numele reclamantei.
Au precizat c au fost prezenți la întocmirea chitanței, întrucât martorii fceau parte din Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991.
Faț de cele expuse mai sus, Tribunalul constat c înțelegerea prților a intervenit în 1993, astfel c nu poate fi primit critica apelantei în sensul c înscrisul depus la fila 18 dateaz din anul 1977.
Este adevrat c transferul dreptului de proprietate pentru terenul în suprafaț de 2500 ocupat de pârât nu s-a realizat, vânzarea nefiind în forma autentic prevzut de lege, îns tribunalul apreciaz c reclamanta a avut o atitudine nesincer cu privire la înțelegerea privind înstrinarea terenului.
Mai mult, reclamanta nu a dovedit în nici un fel c timp de 12 ani de la eliberarea titlului de proprietate( 1994), ar fi fcut demersuri în vederea evacurii pârâtului de pe proprietatea sa, ceea ce confirm existența consimțmântului su la ridicarea construcțiilor.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev. de art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ.
Susține reclamanta, în dezvoltarea motivelor de recurs, c atât instanța de fond cât și cea de apel, au interpretat greșit actul juridic dedus judecții întrucât nu au procedat la compararea titlurilor de proprietate - investite fiind cu soluționarea unei acțiuni în revendicare. C, în mod eronat, s-a reținut atitudinea sa culpabil atât timp cât pârâtul a construit pe suprafața de teren ce nu a fcut obiectul unui contract de vânzare-cumprare autentificat.
Mai mult, edificând construcția respectiv fr a obține în prealabil autorizația necesar și aceasta datorit imposibilitții dovedirii dreptului su de proprietate, pârâtul a fost cel ce a acționat cu rea credinț, astfel încât hotrârea pronunțat este lipsit de temei legal, fiind dat cu aplicarea greșit a legii.
Pentru aceste considerente, solicit reclamanta admiterea recursului, modificarea deciziei, în sensul admiterii apelului și schimbrii în tot a hotrârii instanței de fond.
Recursul declarat este nefondat.
Respingând acțiunea în revendicare și evacuare, instanța de fond și respectiv instanța de apel ( prin menținerea soluției) nu a reținut dreptul de proprietate al pârâtului asupra terenului, ci atitudinea culpabil a reclamantei - aceasta fiind concretizat prin poziția sa nerezonabil cu privire la finalizarea convenției încheiat între prți și având ca obiect suprafața de teren de 0,2292 ha.
Nu poate fi primit critica interpretrii greșite a actului juridic dedus judecții atât timp cât instanța nu a reținut, în motivarea soluției de respingere a acțiunii în revendicare, c ar fi operat perfectarea antecontractului de vânzare-cumprare cu privire la terenul în speț.
Corect surprinde instanța de apel atitudinea nerezonabil a reclamantei - aceasta acceptând situația juridic nelmurit a obiectului acelui antecontract de vânzare-cumprare, timp de 12 ani.
Practic, soluția pronunțat în speț invit prțile la promovarea altor acțiuni în justiție - fie acțiune în perfectare act vânzare-cumprare, fie restituirea plții prețului parțial achitat de ctre pârât, astfel c în mod justificat nu s-a dat eficienț în cauz disp.art.480 și 494 civ.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul, fcând în cauz aplicarea disp.art. 312 pct.(1) pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul reclamantei, împotriva deciziei civile nr. 493 din 8.10.2007 pronunțat de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Oblig recurenta s plteasc intimatului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecat în recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public azi, 22 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu - - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red./20.02.2008
Tehnored./20.02.2008
Fond: Judec toria Tecuci - jud.
Apel: Tribunalul Galați - jud. -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
