Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 496/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 496/
Ședința publică din data de 18.09.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamanta - - T cu sediul în T- jud. G, împotriva sentinței civile nr. 325 din 5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari nr. 6 T cu sediul în T str. -. - nr. 58, -A jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect pretenții.
La apelul nominal a răspuns pentru intimată avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus la dosar o cerere de către apărătorul intimatei prin care solicită luarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată întrucât la prima oră are o cauză pe rolul Judecătoriei Tecuci.
Apărătorul intimatei depune la dosar delegația de reprezentare și chitanța reprezentând onorariu.
Nemaifiind cereri de formulat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate prin întâmpinarea formulată și depusă în dosarul Curții de Apel secția contencios administrativ, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta - - Tac hemat în judecată pe pârâta ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. 6 solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtei de a încheia contractul cadru de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa și de canalizare, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi întârziere, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamanta arata ca este o societate a cărui obiect de activitate presupune și furnizarea către populație a serviciului de alimentare cu apa și de canalizare. Ca pentru orice serviciu oferit, beneficiarul acestuia trebuie și are obligația sa efectueze plata pentru serviciile oferite; totul efectuându-se intr-un cadru legal materializat prin încheierea unui contract de furnizare a apei potabile și colectare a apelor uzate menajere, în care se stabilesc drepturile și obligațiile parților.
Au existat contracte privind utilizarea serviciului de alimentare cu apa și de canalizare care și-au încetat activitatea prin efectul legii. În concret, vechile contracte întemeiate pe Legea nr. 326/2001, OG 32/2002 și-au pierdut suportul juridic prin abrogarea acestor legi prin Legea 51/2006 și prin Legea 241/2006.
În spiritul noii legislații s-a emis un nou contract-cadru, Ordinul 90/2007, publicat în Monitorul Oficial nr. 324/15.05.2007. După publicarea acestui contract-cadru, acesta a fost însușit la nivelul unităților administrative teritoriale prin Hotărâri de consiliu.
La nivelul municipiului T, contractul-cadru a fost însușit prin HCL nr. 121/30.08.2007. acestui moment, reclamanta a notificat și somat, fiecare Asociație de Proprietari, comunicându-i inclusiv contractul ce urma a fi semnat.
Asociațiile în cauză, la rândul lor, s-au eschivat și au refuzat sub diferite pretexte semnarea contractului în cauză. În acest fel, societatea reclamanta a fost împiedicata sa factureze distinct și lega prestațiile făcute, înregistrându-se evidente și complexe efecte negative financiar-contabile.
Cert este ca pârâta în cauză a refuzat sa își îndeplinească obligațiile prevăzute expres de lege, deși este singura cu calitate procesuala pasivă care trebuie sa încheie acest contract, argumentat de următoarele împrejurări:
- s-a emis pe tara Ordinul nr. 90/2007 publicat în Monitorul Oficial nr. 324/15.05.2007, un contract - cadru ceea ce în accepțiunea legiuitorului înseamnă un contract orientativ. Concomitent, s-a impus prin lege ( art. 8 alin. 2 din Legea 241/2007) ca autoritățile locale sa-și adopte propriile regulamente, incluzând și contractele în cauză, prin hotărâri ale Consiliilor Locale;
- urmarea obligației impuse de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 241/2006, Consiliul Local Taa doptat prin HCL 121/30.08.2007 atât Regulamentul serviciului de apa și canalizare a municipiului T cat și contractul pe care societatea reclamanta l-a comunicat spre semnare Asociațiilor de proprietari care au refuzat sa îl semneze;
Hotărârea Consiliului Local nr. 121/30.08.2007, adoptata în baza legii a devenit la rândul ei lege pentru unitatea administrativ teritoriala în care a fost adoptata.
A mai arătat reclamanta ca societatea a adoptat o conduita sociala echitabila, chiar confortabila, în sensul ca, deși putea sista, conform legii, furnizarea apei pentru ipoteza dedusa judecății (lipsa contract) a continuat, totuși, furnizarea sperând intr-o conduita rezonabila a pârâtei.
În fapt și în drept, refuzând semnarea contractului, deși legiuitorul o indica pe pârâta ca unic partener contractând, aceasta poate vătăma direct pe consumatorului final (beneficiarul proprietar individual) prin atitudinea de tergiversare a semnării contractului propus.
Fiind în prezenta unei obligații de a face și a unui abuz de drept manifestat prin refuzul de contractare, se impune și obligarea la daune cominatorii în vederea constrângerii pentru semnarea contractului.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei notificarea/somația, HCL nr.121/30.08.2008, adresa de înaintare a contractului cadru; extras din Regulamentul serviciului de alimentare cu apa și de canalizare.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare, prin care solicita respingerea acțiunii ca nefondate motivând nu sunt beneficiarii vreunui serviciu oferit de către societatea reclamanta. Serviciile oferite de către - - au ca beneficiar utilizatorul casnic. Asociația de proprietari poate fi "beneficiara" doar în cazul în cazul în care ar deține, în cadrul condominiului, un consumator de apa și de canalizare. pe care o furnizează reclamanta este consumata numai de utilizatorii casnici în cadrul apartamentelor.
Consideră ca ar fi absurd ca Asociația de proprietari care nu consuma apa în nici un fel sa gestioneze și sa răspundă de apa consumata de alții.
Legea nu o indica ca fiind unici parteneri de contract.
Art.27 din Legea 241/2006, punctul 3 lit. c arata ca utilizatori ai serviciului de alimentare cu apa și canalizare utilizatorii casnici, persoane fizice sau asociațiile de proprietari, chiriași.
Art. 41 din Legea nr.51/2006, punctul 1 lit. a prevede ca au calitatea de utilizatori, utilizatorii casnici, persoane fizice sau asociațiile de proprietari. Aceste doua articole citate mai sus demonstrează ca cele susținute de reclamanta, în sensul ca asociația de proprietari este singura parte de contract este falsa, textele arătate demonstrând ca exista cel puțin un drept de opțiune.
Din punctul de vedere al pârâtei, când arata ca exista cel puțin un drept de opțiune, aceasta se bazează pe disp.art. 42 din Legea nr. 51/2006 alin. 1 lit. a, text care introduce noțiunea de utilizator direct, text care nu ii mai da dreptul reclamantei la opțiune, îndrumând-o direct spre utilizatorul casnic.
Inclusiv legislația în materia asociațiilor de proprietari, respectiv Legea nr. 230/2007, pledează pentru neadmiterea aceste acțiuni.
Potrivit acestor dispoziții, asociațiile de proprietari au competenta și pot acționa numai în zona proprietății comune indivize (scări, holuri, etc.), fiindu-le interzis orice amestec în zona proprietarii private a condominiului.
În modalitate în care reclamanta dorește încheierea contractului, Asociația de Proprietari ar trebui sa citească apometrele, iar aceasta citire ar trebui sa ajungă la - - T, iar acesta la rândul sau sa factureze către utilizator consumul.
Ori acest lucru este imposibil deoarece Asociația de Proprietari, conform Legii 230/2007 are următoarele organe prin care lucrează: Adunarea Generala, Comitetul, Președinte, Administrator, iar nici unul din aceste organe nu are ca atribuții prevăzute de lege cele solicitate de reclamanta (citirea apometrelor, repartizarea facturilor, etc.)
Mai mult decât atât, art. 15 din Legea nr. 230/2007, limitează accesul în interiorul apartamentelor proprietate individuala doar la cazurile expres și limitativ prevăzute, deci practic citirea apometrelor neputându-se face. De fapt, se urmărește de către reclamanta ca asociația de proprietari sa presteze niște activități ( citirea apometrelor, repartizarea facturilor etc.) fără a fi remunerați, ori potrivit art. 39 alin. 1 din Constituție, supunerea la munca forțata este interzisa.
Conform art. 28 din Legea nr. 230/2007 asociația de proprietari nu poate fi parte în contract, ea putând fi doar un intermediar, însa aceasta activitate de intermediere urmând sa fie negociata și nicidecum impusa.
Se mai urmărește de către reclamanta ca atunci când exista un rău platnic, asociația sa fie răspunzătoare (art. 8 alin. 5 din contractul cadru), precum și preluarea unor debite (art. 32 din același contract cadru), clauza cu care asociația de proprietari nu poate sub nici o forma sa fie de acord.
Prin sentința civilă nr. nr. 325/5.02.2008, Tribunalul Galația respins acțiunea formulată de reclamanta - - T ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza probelor administrate că serviciile oferite de către reclamantă au ca beneficiar utilizatorul casnic. Or în speță acesta din urmă este consumatorul casnic și nu asociația de proprietari căruia reclamanta nu-i furnizează nici un serviciu.
Mai mult decât atât, contractele încheiate cu persoanele fizice nu și-au încetat valabilitatea, fiind în vigoare, consumatorii casnici primind serviciile oferite de către reclamantă pe baza apometrelor montate de către -.
Modalitatea propusă de reclamantă, se reține că nu poate fi acceptată în condițiile în care pârâta conform Legii 230/2007 are ca organe prin care lucrează Adunarea Generală, Comitetul, Președinte, Administrator și nici unul dintre acestea nu are ca atribuții prevăzute de lege cele solicitate de reclamantă ( citirea apometrelor, repartizarea facturilor).
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta - - T invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
Inițial dosarul a fost înregistrat pe rolul secției de contencios administrativ și fiscal al Curții de APEL GALAȚI care prin încheierea de ședință din 3.06.2008 l-a scos de pe rol și l-a trimis spre soluționare secției civile în cadrul aceleiași instanțe având în vedere modificările legislației prevăzute de Ordonanța 13/2008.
În motivele de recurs, reclamanta a arătat că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea în condițiile în care noul contract cadru s-a emis conform Ordinului 90/2007, însușit la nivelul unităților administrative teritoriale prin Hotărâre de Consiliu Local, în speță nr. 121/30.08.2007.
De asemenea, susține că aceeași instanță a dat cu totul altă interpretare termenului de utilizator, respectiv consumator casnic în condițiile în care singurul utilizator în cauză este Asociația de Proprietari în baza contractului de branșament încheiat cu acesta.
Mai mult decât atât, disp. art. 3 din Legea nr. 241/2006 prevede ce se înțelege prin termenul de " utilizator" și că singura obligație a operatorului este montarea contorului principal de branșament la nivelul limitei de proprietate, acest branșament deservind un singur utilizator respectiv Asociația de Proprietari.
În consecință solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și în rejudecare, obligarea pârâtei la încheierea contractului cadru de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și canalizare.
Prin întâmpinare, pârâta Asociația de Proprietari a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Galați ca fiind temeinică și legală.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Analizând și verificând sentința recurată prin prisma aspectelor de modificare și casare prevăzute de 304 pct. 1-9 cod proc.civilă și din oficiu se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică ce nu necesită a fi reformată.
Potrivit art. 28 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari nu poate fi parte în contract, ea putând fi doar un intermediar între furnizorul de servicii publice de utilități, în speță, reclamanta și proprietarii consumatori, însă această activitate de intermediere urmează a fi negociată și nicidecum impusă.
Mai mult decât atât, art. 15 din Legea nr. 230/2007 limitează accesul în interiorul apartamentelor proprietate individuală doar în cazurile expres și limitativ prevăzute, deci, practic, neputându-se efectua citirea apometrelor.
Este adevărat că potrivit Ordinului 90/2007 s-a emis un nou contract cadru, însă pentru încheierea acestuia părțile trebuie să-și dea acordul conform art. 942 cod civil și să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 948 cod civil.
În aceste condiții, criticile formulate de reclamantă se constată a fi neîntemeiate, neîncadrându-se în disp. art. 304 pct. 1-9 cod proc.civilă.
Pentru cele expuse, instanța urmează în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civilă să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta - - T cu sediul în T- jud. G, împotriva sentinței civile nr. 325 din 5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. 6 T cu sediul în T str. -. - nr. 58, -A jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect pretenții.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.ER/16.10.2008
Dact.IS/16.10.2008
Fond./
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
