Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 512/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 512/
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: George
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta - - T,cu sediul în T,str.13 nr.5,jud.G,împotriva sentinței civile nr.467 din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 1 T, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimată dl.,fără delegație la dosar,lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,care învederează că recursul este motivat,timbrat și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,după care;
Reprezentantul intimatei,se legitimează cu CI seria - nr.- și precizează că are calitatea de administrator al asociației intimate.Depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond,pe care o consideră temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.467 din 25 februarie 2008, Tribunalul Galația respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - - T în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 1 T,având ca obiect obligație de a face,reținând următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamanta - - Tac hemat în judecată pe pârâta ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. 1 solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei de a încheia contractul cadru de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apa și de canalizare, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că este o societate a cărei obiect de activitate presupune și furnizarea către populație a serviciului de alimentare cu apa și de canalizare. Că pentru orice serviciu oferit, beneficiarul acestuia trebuie și are obligația să efectueze plata pentru serviciile oferite; totul efectuându-se într-un cadru legal materializat prin încheierea unui contract de furnizare a apei potabile și colectare a apelor uzate menajere, în care se stabilesc drepturile și obligațiile părților.
Au existat contracte privind utilizarea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare care și-au încetat activitatea prin efectul legii. În concret, vechile contracte întemeiate pe Legea nr. 326/2001, OG 32/2002 și-au pierdut suportul juridic prin abrogarea acestor legi prin Legea 51/2006 și prin Legea 241/2006.
În spiritul noii legislații s-a emis un nou contract-cadru, Ordinul 90/2007, publicat în Monitorul Oficial nr. 324/15.05.2007. După publicarea acestui contract-cadru, acesta a fost însușit la nivelul unităților administrative teritoriale prin Hotărâri de consiliu.
La nivelul municipiului T, contractul-cadru a fost însușit prin HCL nr. 121/30.08.2007. acestui moment, reclamanta a notificat și somat, fiecare Asociație de Proprietari, comunicându-i inclusiv contractul ce urma a fi semnat.
Asociațiile în cauză, la rândul lor, s-au eschivat și au refuzat sub diferite pretexte semnarea contractului în cauză. În acest fel, societatea reclamantă a fost împiedicată să factureze distinct și legal prestațiile făcute, înregistrându-se evidente și complexe efecte negative financiar-contabile.
Serviciile oferite de către - - T au ca beneficiar utilizatorul casnic. Asociația de proprietari poate fi "beneficiara" doar în cazul în care ar deține, în cadrul condominiului, un consumator de apă și canalizare, ceea ce nu este cazul în speța. pe care o furnizează reclamanta este consumată numai de utilizatorii casnici în cadrul apartamentelor, care nu numai că beneficiază de condiții tehnice pentru individualizarea consumurilor, dar au deja instalate apometrele în apartamente, blocurile fiind în întregime contorizate.
Art. 27 din Legea 241/2006, alin. 3 lit. c prevede că pot fi utilizatori ai serviciului de alimentare cu apă și canalizare, utilizatorii casnici, persoane fizice sau asociațiile de proprietari/chiriași.
Art. 41 din Legea nr. 51/2006 pct. 1 lit. a prevede că au calitatea de utilizatori, utilizatorii casnici, persoane fizice sau asociațiile de proprietari.
Cele două articole citate mai sus demonstrează că cele susținute de reclamantă, în sensul că suntem arătați de legiuitor ca unicul partener de contract, este falsă, textele demonstrând că există cel puțin un drept de opțiune.
Astfel, art. 42 al. 1 din Legea 51/2006, precizează următoarele:
"Furnizarea/prestarea unui serviciu de utilități publice se realizează în una dintre următoarele forme:
a) în baza unui contract de furnizare sau de prestări servicii încheiat între operator și utilizatorul direct".
Ori, în speță, utilizatorul direct este consumatorul casnic, și nu asociația de proprietari căreia reclamanta nu-i furnizează nici un serviciu.
Faptul că regulamentul privind serviciul de alimentare cu apa și de canalizare întocmit de către - - T, fără consultarea asociațiilor de proprietari, și care la art. 7 alin. 2 precizează ". Contractarea se va face cu asociațiile de proprietari", a fost aprobat prin HCL nr. 121/30.08.2007, nu are nici o relevanță juridică în cauză, din considerente de supremație a legii, din moment ce problema contractelor ce pot fi încheiate de către asociațiile de proprietari fusese deja rezolvată anterior și cu totul în altă manieră prin HG nr. 400/2003 pentru aprobarea normelor metodologice privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și Legea nr. 230/06.07.2007 pentru organizarea și funcționarea Asociațiilor de proprietari.
Contractele încheiate cu persoanele fizice nu și-au încetat activitatea, așa cum nelegal se susține. În nici o dispoziție a Legilor nr. 51/2006 sau 241/2006 nu este prevăzut acest fapt și nici nu s-ar fi putut prevedea acest lucru întrucât s-ar fi încălcat principiul neretroactivității legii civile.
Ele sunt în vigoare, consumatorii casnici primind serviciile oferite de către reclamanta pe baza apometrelor montate de către -.
Potrivit acestor dispoziții, asociațiile de proprietari au competența și pot acționa numai în zona proprietății comune indivize (scări, holuri, poduri, lifturi, subsoluri etc.), fiindu-le interzis orice amestec în zona proprietății private a condominiului ( art. 1 alin. 2 din HG nr. 400/2003).
În modalitatea în care reclamanta dorește încheierea contractului, Asociația de proprietari ar trebui sa citească apometrele, iar această citire ar trebui să ajungă la reclamantă, iar aceasta la rândul său să factureze către utilizator consumul. Ori acest lucru este imposibil, deoarece Asociația de proprietari, conform Legii nr. 230/2007, are următoarele organe prin care lucrează: Adunarea Generala, Comitetul, Președinte, Administrator, iar nici unul din aceste organe nu are ca atribuții prevăzute de lege cele solicitate de reclamanta (citirea apometrelor, repartizarea facturilor).
Mai mult decât atât, art. 15 din Legea nr. 230/2007 limitează accesul în interiorul apartamentelor proprietate individuală doar la cazurile expres și limitativ prevăzute, deci, practic, neputându-se face citirea apometrelor.
De fapt, se urmărește de către reclamantă ca asociația de proprietari să presteze niște activități fără a fi remunerate, ori potrivit art. 39 alin. 1 din Constituție, supunerea la muncă forțată este interzisă.
Conform art. 28 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari nu poate fi parte în contract, ea putând fi doar un intermediar între furnizorul de servicii publice de utilități și proprietarii consumatori, însa această activitate de intermediere urmând să fie negociată, și nicidecum impusă.
Este evidentă intervenția legiuitorului de a ocroti prin această lege Asociațiile de proprietari împotriva riscului de obligare a acestora, în solidar la plata unor debite acumulate de către proprietarii răi platnici.
Împotriva acestei sentințe civile,în termen legal,a declarat recurs reclamanta - - T criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin prisma aplicării greșite a Legii,respectiv a disp.art.3 pct.i din Legea nr.241/2006.Susține recurenta că instanța de fond a dat o conotație greșită termenului de "utilizator",respectiv consumator casnic întrucât singurul utilizator în cauză este Asociația de Proprietari,pârâta în cauză,în baza contractului de brașament încheiat cu aceasta.
Pentru aceste motive și reiterând toate susținerile invocate la fond,solicită recurenta admiterea recursului,modificarea sentinței și,în rejudecare,obligarea pârâtei la încheierea contractului cadru de furnizare/prestare servicii de alimentare apă și canalizare.
Recursul declarat este nefondat.
Nemulțumirea reclamantei privind refuzul pârâtei de a încheia respectivul contract de furnizare/prestare servicii apă și canalizare nu poate justifica obligarea acesteia la încheierea contractului,în condițiile impuse.
Corect surprinde instanța de fond diferența dintre utilizatorul direct și Asociația de proprietari căreia,de altfel,reclamanta nu-i furnizează nici un serviciu.
Mai mult,contractele încheiate cu persoanele fizice(în calitate de consumator direct) nu și-au încetat activitatea,așa cum nejustificat susține reclamanta. Nici Legea nr.51/2006,nici Legea nr.241/2006 - invocate de reclamantă în susținerea acțiunii,nu conțin dispoziții exprese în acest sens.
În fine,conform art.28 din Legea 230/2007,Asociația de proprietari nu poate fi parte în contract,ea putând fi doar un intermediar între furnizorul de servicii publice de utilități și proprietarii consumatori. Cum această activitate de intermediere trebuie negociată și nu impusă,soluția de respingere a acțiunii reclamantei este întru-totul justificată,motiv ce impune respingerea ca nefondat a recursului.
În drept sunt aplicabile disp.art.312 pct.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursulcivil declarat de către reclamanta - - T,cu sediul în T,str.13 nr.5,jud.G,împotriva sentinței civile nr.467 din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 1 T, având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
: -/08.10.2008
: /16.10.2008
2 ex.
FOND: -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, Anica Ioan, George
