Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 537/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.537
Ședința publică din data de: 10.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Vasile
JUDECĂTOR 2: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții pârâți, împotriva deciziei civile nr.125R/03.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți Consiliul General al Municipiului B și SC Istoric SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 03.12.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și întrucât Curtea a avut nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 10.12.2009 când în aceeași constituire, a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând, reține următoarele:
Princererea de chemare în judecatăformulată la data de 11.11.1997 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B (declinată către Tribunalul București la data de26.10.1999 prin sentința civilă nr.9651), reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Municipiul B, prin Consiliul Local al Municipiului B, SC Istoric SA și și, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâtul Municipiul B să îi restituie în posesie imobilul, să desființeze prin nulitate absolută contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâții persoane fizice și SC Istoric SA, să oblige pârâții persoane fizice să îi lase în deplină proprietate și liberă și nestânjenită posesie imobilul ocupat de aceștia, precum și părțile comune ale imobilului situat în B,-, cu str.-.
Pârâții și au formulat întâmpinare șicerere de chemare în garanție, prin care au solicitat obligarea chemaților în garanție Consiliul general al Municipiului B și SC Istoric SA la plata sumei de 70.000.000 ROL cu titlu de despăgubire în cazul în care vor fi evinși.
Prinsentința civilă nr.816/29.06.2000, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilăîn dosarul nr.5587/1999, au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.197/17.12.1996 pentru lipsa vânzătorului, a neîntabulării dreptului de proprietate și a inexistenței dreptului de proprietate a părților potrivnice și a fost respinsă, ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Consiliul General al Municipiului B, SC Istoric SA, și, precum șicererea de chemare în garanție formulată de aceștia din urmă.
Prin decizia civilă nr. 104A/26.02.2001, Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilăa respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamantă în contradictoriu cu pârâții Consiliul General al Municipiului B, SC Istoric SA, și împotriva sentinței civile nr. 816/29.06.2000, pronunțate în dosarul nr. 5587/1999, de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă.
Prindecizia civilă nr.125R/03.03.2009, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel București Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze Privind Proprietatea Intelectualăa admis recursul formulat de către recurenta reclamantă împotriva deciziei civile nr. 104/26.02.2001 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu pârâții Consiliul General al Municipiului B, SC Istoric SA, și, și, a modificat decizia în sensul admiterii apelului reclamantei împotriva sentinței civile nr. 816/29.06.2000 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, pe care schimbat-o în tot, în sensul că a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.197/17.12.1996 încheiat înbtre SC Istoric SA și, obligând pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul din B,-,.4,.20, sectorul 3.
Împotriva acestei decizii au formulatcerere de revizuirela data de 02.04.2009 revizuienții, și, solicitând schimbarea deciziei civile nr.125R.
În motivarea cererii de revizuire, înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală sub nr-, au fost invocate prevederileart.322 pct.2 Cod Proc.Civ.
S-a arătat în dezvoltarea cererii de revizuire că, pe de o parte, decizia atacată este o hotărâre dată de o instanță de recurs care evocă fondul, îndeplinind exigențele art.322 pct. 1 Cod Proc.Civ. iar prin această decizie judecătorii lasă nerezolvată o cerere cu care au fost învestiți de către și, respectiv cererea de chemare în garanție formulată la data de 10.02.1998 în temeiul art.60 Cod Proc.Civ. împotriva Consiliului General al Municipiului B și a SC Istoric SA.
Susțin revizuienții că ne aflăm în cazul unei hotărâri " minus petita", care atrage schimbarea deciziei atacate, solicitând admiterea cererii de revizuire, admiterea cererii de chemare în garanție, obligarea intimaților Municipiul B prin Primar General, în solidar cu SC centrul Istoric SA la plata prețului de piață al imobilului (de 175.000 Euro, valoarea contractului de vânzare-cumpărare întocmit în anul 2008), de care au fost evinși ca urmare a admiterii acțiunii în revendicare și obligarea intimaților chemați în garanție la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Intimații nu au formulat întâmpinare, intimata reclamantă solicitând cu ocazia dezbaterilor orale și prin concluzii scrise respingerea ca cererii de revizuire.
Examinând, conform art.326 alin.3 Cod Proc.Civ. admisibilitatea cererii formulate în raport de prevederile art.322 pct.2 Cod Proc.Civ. invocate în susținerea cererii de revizuire, curtea constată că aceasta este inadmisibilă.
Potrivit art.322 pct. 2 Cod Proc.Civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanța de apel sau prin neapelare ori a unei hotărâri a instanței de recurs atunci când evocă fondul, dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori a dat mai mult decât s-a cerut.
Revizuienții au invocat în susținerea cererii lor ce-a de-a doua ipoteză dintre cele trei menționate în textul mai sus citat, apreciind ca un caz de minus petita împrejurarea că instanța de recurs, evocând fondul, nu a soluționat și cererea de chemare în garanție cu care pârâții revizuienți și învestiseră instanța.
Astfel cum s-a arătat și în doctrină, cazul de revizuire cuprins în art.322 pct. 2 Cod Proc.Civ. reprezintă o aplicație a principiului disponibilității procesului civil, reglementat expres de art.129 Cod Proc.Civ.
Aplicarea principiului disponibilității este însă în strânsă legătură culimitele devoluțiunii în apelsau recurs, fixate prin cererea de apel sau de recurs formulată, respectiv de criticile aduse hotărârii instanței de fond.
În concret, se observă că, apărându-se față de cererea reclamantei de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de pârâți și de revendicare imobiliară, odată cu întâmpinarea, pârâții și au formulat, în temeiul art.60 Cod Proc.Civ. cerere de chemare în garanție împotriva municipalității și a societății de administrare imobiliară, solicitând restituirea de către acestea a prețului vânzării, actualizat, evaluat la 70.000.000 ROL (cerere care nu a fost niciodată modificată pe parcursul soluționării pricinii în fond, nici sub aspectul conținutului său și nici al cuantumului despăgubirilor, estimate direct în faza de revizuire la suma de 170.000 Euro).
Sentința tribunalului prin care au fost respinse atât cererea principală, cât și cererea de chemare în garanție (aceasta din urmă fiind considerată de prima instanță ca rămasă fără obiect, de vreme ce reclamantului i-a fost respinsă cererea și pârâtul nu a căzut în pretenții), a fost apelată în mod exclusiv de reclamantă, care, în mod evident, a criticat numai aspectul respingerii cererii principale având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat în temeiul Legii nr. 112/1995 și revendicarea subsecventă a imobilului în litigiu. Instanța de apel a respins ca nefondat apelul, decizia fiind atacată cu recurs de reclamantă.
Admițând recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei instanței de apel, instanța de recurs a fost ținută, la rejudecarea apelului, de limitele devoluțiunii, o altă aplicație a principiului disponibilității, astfel că, nefiind criticată soluția primei instanțe sub aspectul cererii de chemare în garanție respinsă, nici rejudecarea cauzei ca urmare a admiterii apelului nu putea avea ca efect cenzurarea hotărârii în această privință.
Aceasta întrucât, potrivit art.295 Cod Proc.Civ. instanța de apel putea verifica stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanțănumai în limitele cererii de apel, iar o critică legată de modalitatea de soluționare a cererii de chemare în garanție nu se formulase.
Curtea mai reține că pe parcursul soluționării litigiului a intrat în vigoare Ordonanța de Urgență nr. 138 din 14 septembrie 2000 pentru modificarea și completarea Codului d e procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial nr. 479 din 2 octombrie 2000, prin care au fost reintroduse în cod prevederile art.293 și art.2931, ce reglementează apelul incident și apelul provocat.
Astfel, conform art. 293 Cod Proc.Civ. ce prevede aderarea la apel: "Intimatul este în drept, chiar după împlinirea termenului de apel, să adere la apelul făcut de partea potrivnică, printr-o cerere proprie, care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanțe. Cererea se poate face până la prima zi de înfățișare. (2) Dacă apelantul principal își retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, aderarea la apel prevăzută la alin. 1 rămâne fără efecte. Cu toate acestea, dacă aderarea s-a făcut înăuntrul termenului de apel, ea se consideră apel principal."
Conform art.2931Cod Proc.Civ.: "În caz de coparticipare procesuală, precum și atunci când la prima instanță au intervenit terțe persoane în proces, intimatul este în drept, chiar după împlinirea termenului de apel, să declare apel împotriva altui intimat sau unei persoane care a figurat în primă instanță și care nu este parte în apelul principal, dacă acesta din urmă ar fi de natură să producă consecințe asupra situației sale juridice în proces. Dispozițiile art. 293 se aplică în mod corespunzător."
Or, tocmai mijlocul procesual reglementat de art.2931Cod Proc.Civ. reprezenta corectivul pus la îndemâna părții interesate pentru a atrage extinderea limitelor devoluțiunii la cereri sau aspecte ce nu fac obiectul criticii în apelul principal, și, față de imediata aplicare a legii noi de procedură și de împrejurarea că prima zi de înfățișare în apel a fost la data de 15.01.2001, se constată că revizuienții nu au uzat de acest mijloc procedural care ar fi obligat instanța de apel (respectiv de recurs) să se pronunțe și cu privire la cererea de chemare în garanție, deși au beneficiat de apărare calificată pe parcursul întregului proces.
În consecința acestor considerații, Curtea constată că, prin raportare la textul legal invocat, cererea de revizuire este inadmisibilă, deoarece instanța de recurs nu a omis a se pronunța cu privire la cererea de chemare în garanție, nefiind învestită cu analiza acesteia și, în temeiul art.326 alin.3 Cod Proc.Civ. o va respinge ca atare.
Văzând și dispozițiile art.328 alin.1 și art.377 alin.2 pct.4 Cod Proc.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de către revizuienții-pârâți, și,toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat -,în B,-, sectorul 1, împotriva deciziei civile nr.125R/03.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IX a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cudomiciliul ales la, și Asociații, în B, str.- nr.35, sectorul 2, și intimații pârâți CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, cu sediul în B,-, sectorul 5 și SC SA,prin administrator judiciar "EURO SRL",cu sediul în B,-,.15,.A,.2,.4, sectorul 4, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.
.red.
2 ex./08.02.2010
- Secția a IX-a - jud.,
Președinte:Andreea VasileJudecători:Andreea Vasile, Ileana Ruxandra Dănăilă, Georgeta
