Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 54/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.54/2010
Ședința publică din 11 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doriani Ana JUDECĂTOR 2: Pop Mirela
- - -JUDECĂTOR 3: Stoica Manuela
- - - președinte secție
- grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul împotriva încheierii nr.195/CC/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 4 ianuarie 2010,ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr- creditorul SC & SRL a solicitat instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea debitorului până la concurența sumei de 1.134 lei și 3000 EURO, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de școlarizare efectuate de petentă în baza contractului de muncă nr. -/31.01.2008 și a actului adițional nr. 1/19.08.2008 încheiate cu debitorul.
In motivarea cererii a arătat că pe rolul instanței se află în curs de soluționare acțiunea civilă în răspundere patrimonială formulată împotriva debitorului prin care a solicitat obligarea acestuia la plata în favoarea sa a sumelor sus menționate, precum și obligarea aceluiași debitor la plata daunelor interese în sumă de 3.000 EURO.
In baza art. 591 - 595 Cod procedură civilă, a solicitat instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea debitorului, apreciind că în calitate de creditor, sechestrul poate fi cerut pentru creanța constatată printr-un act scris și ajunsă la scadență, indisponibilizarea bunurilor impunându-se a fi efectuată pentru realizarea creanței petentei dacă în momentul în care obține o hotărâre definitivă, debitorul nu-și execută de bună voie obligația.
Prin încheierea civilă nr.195/CC/17.07.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a admis în parte cererea formulată de creditorul SC & SRL împotriva debitorului și în consecință s-a ispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile proprietatea debitorului până la concurența sumei de 1.134 lei și echivalentul în lei a sumei 3.000 EURO.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut următoarele:
Creditoarea a făcut dovada existenței pe rolul instanței în curs de soluționare a acțiunii în răspundere patrimonială formulată împotriva debitorului.
Potrivit art. 591 alin. 2 Cod procedură civilă, creditorul a cărei creanță nu este constatată în scris dar care dovedește că a intentat acțiune și depune o dată cu cererea de sechestru, o cauțiune de J din valoarea reclamată, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor imobile și mobile ale debitorului.
Raportat la acest text de lege, cererea creditorului este în parte întemeiată fiind admisă în parte, doar cu privire la bunurile mobile ale debitorului, câtă vreme, în ceea ce privește cererea vizând instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile, creditorul nu depune la dosar acte de proprietate, respectiv extrasul CF prin care să facă dovada proprietății debitorului, în condițiile în care disp. art. 593 alin. 3 Cod procedură civilă prevăd înscrierea de îndată în cartea funciară a sechestrului asigurător instituit asupra unui imobil.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs debitorul, solicitând în principal repunerea sa în termenul de formulare a recursului, invocând dispozițiile art. 103 Cod de procedură civilă.
În ceea de privește fondul cauzei, a solicitat admiterea recursului și desființarea încheierii atacate ca fiind netemeinică și nelegală. A arătat că instanța de fond a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra unei creanțe incerte, încălcând prevederile art. 591 alin.1 Cod de procedură civilă. Decizia de desfacere a contractului de muncă a fost contestată în instanță, iar sumele de bani pentru care s-a dispus înființarea sechestrului asigurător nu sunt dovedite și nu rezultă din nici un document depus la dosar.
În drept au fost invocate prevederile art. 591, art.304 pct. 9,art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 30.11.2009 Curtea de Apel Alba Iulia a admis cererea de repunere în termenul de declarare a recursului formulată de recurentul.
Intimata SC. SRL a depus la dosar "note de apărare", arătând următoarele:
- temeiul pretențiilor creditoarei îl reprezintă obligațiile asumate de debitor în temeiul actului adițional la contractul individual de muncă din data de 19.08.2008, iar nu decizia de desfacere a contractului individual de muncă;
- sumele de bani solicitate sunt probate prin facturile și ordinele de deplasare depuse la dosar;
- ulterior încercării de executare a încheierii pronunțate de instanța de fond recurentul a dat dovadă de rea-credință, înstrăinând în mod fraudulos autoturismul personal printr-un contract fictiv încheiat cu o persoană apropiată, astfel cum reiese și din adresa Gărzii financiare A depusă la dosar.
Prin concluziile scrise depuse la dosar în interiorul termenului de pronunțare recurentul a invocat excepția prematurității, arătând în esență că debitul pentru care s-a instituit sechestrul nu există, obligația de a despăgubi societatea se va naște doar în situația în care contestația împotriva deciziei de desfacere a contractului individual de muncă se va respinge în mod irevocabil de către instanța de judecată.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 cod procedură civilă, în limitele statuate de art.306 alin.2 Cod procedură civilă, a reținut că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Sechestrul asigurător este reglementat de dispozițiile art. 591-596 Cod de procedură civilă, condițiile necesar a fi îndeplinite pentru instituirea acestuia fiind prevăzute de art. 591.
Astfel, art. 591 prevede: "Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanța este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedește ca a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni in cuantumul fixat de către instanța.
(2) Același drept îl are si creditorul a cărui creanța nu este constatata in scris, daca dovedește ca a intentat acțiune si depune, o data cu cererea de sechestru, o cauțiune de J din valoarea reclamata.
(3) Instanța poate încuviința sechestrul asigurator chiar daca creanța nu este exigibila, in cazurile in care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul sa se sustragă de la urmărire sau sa-si ascundă ori sa-si risipească averea. In aceste cazuri, creditorul trebuie sa dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de alin. 1 si sa depună o cauțiune al cărei cuantum va fi fixat de către instanța.
Din coroborarea prevederilor alineatelor 1-3 ale acestui articol reiese că pentru instituirea sechestrului asigurător în condițiile speței se impun a fi îndeplinite mai multe condiții:
- intentarea acțiunii (s-a făcut dovada că în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Albas -a solicitat obligarea pârâtului la plata sumelor de 1134 lei și 3000 euro).
- creditorul să nu aibă titlu executoriu ( cerință îndeplinită, prin aceea că nu deține o hotărâre judecătorească sau un alt titlu executoriu împotriva debitorului).
- creanța nu este constatată prin act scris ( în speță, datoria pretinsă de creditoare este justificată în dosarul de fond prin facturi și ordine de deplasare, însă nu este prevăzută ca atare printr-un înscris).
- depunerea unei cauțiuni în cuantumul stabilit de instanță - la fila 50 din dosarul de fond se află dovada depunerii unei cauțiuni în cuantum de 6905 lei în dosarul nr-.
- chiar dacă creanța nu este exigibilă, se poate cere instituirea sechestrului dacă este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă averea.
În ceea ce privește această din urmă condiție, creditorul a făcut dovada că, după pronunțarea de către prima instanță a încheierii de instituire a cauțiunii, debitorul a încercat sustragerea bunurilor sale mobile de la executare.
Astfel, din adresa nr. -/AB/1.09.2009 emisă de Garda Financiară A ( fila 24 din dosarul de recurs) a reieșit că debitorul a înstrăinat autoturismul Skoda pe care îl deținea, însă contractul de vânzare - cumpărare a fost antedatat și nu a reieșit că plata s-a realizat efectiv.
În aceste condiții, Curtea reține că în speță sunt îndeplinite toate condițiile impuse de art. 591 alin. 3 Cod de procedură civilă pentru instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile ale debitorului.
Criticile debitorului privitor la instituirea acestei măsuri urmează a fi înlăturate, întrucât din coroborarea alin. 1-3 ale art. 591 Cod de procedură civilă reiese că măsura asiguratorie poate fi luată chiar dacă creanța pretinsă nu este certă și nu este constatată prin act scris.
Nu pot fi primite nici criticile privitoare la o prematuritate a acțiunii sau la pretinsa legătură cu acțiunea în anularea deciziei de concediere, raportat la același considerent - textul legal nu cere ca o condiție de instituire a sechestrului existența unei creanțe certe sau actuale, ci reprezintă o măsură destinată să indisponibilizeze bunurile mobile ale pârâtului, până la finalizarea procesului în scopul de a garanta reclamantului posibilitatea de a-și realiza creanța constatată prin hotărârea ce sa va pronunța. Tocmai din urgența și finalitatea acestei măsuri reiese necesitatea instituirii sale înainte de finalizarea procesului.
Față de cele ce preced, încheierea fiind legală și temeinică, nefiind incident nici unul din motivele de casare sau modificare a hotărârii prev. expres și limitativ de art.304 punct 1-9 cod procedură civilă, Curtea, în conformitate cu prevederile art. 312 din Codul d e procedură civilă va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva încheierii civile nr.195/CC/17.07.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 11 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red PM/12.01.2010
Tehnored.PM/TM
Jud. fond-
Președinte:Doriani AnaJudecători:Doriani Ana, Pop Mirela, Stoica Manuela
