Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 549/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1303/2009)
Completul 3
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.549
Ședința publică de la 03.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 2: Bianca Elena Țăndărescu
GREFIER - I -
*************
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta - reclamantă - SRL, împotriva sentinței civile nr.145 din 06.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, MINISTERUL JUSTIȚIEI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL IAȘI și ROMÂNIEI.
are ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta - reclamantă solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, deliberând asupra excepției de tardivitate a declarării apelului invocată de intimatul - pârât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, o va respinge, având în vedere data comunicării decizie civilă, respectiv 30.03.2009 și data declarării apelului - 06.04.2009, precum și prevederile art.284 alin.1 Cod procedură civilă, după care reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 23.12.2008, reclamanta - "" SRL a chemat în judecată pe pârâții Președinția României, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 100.000.000 euro, reprezentând daune pentru eroare judiciară.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 13.10.2008, a notificat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași să-i comunice stadiul lucrărilor în dosarul nr.112/P/2001. Răspunsul include o cascadă de dosare întinse până în anul 2008, toate cu privire la aceleași fapte și persoane, în care instanțele au păstrat soluția din dosarul nr.38/P/2003, reținând că pașaportul era nu doar furat, ci și fals. . că hoții și falsificatorii n-au fost anchetați, s-a fabricat dosarul nr.1010/P/2005 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, deși exista deja dosarul nr.6176/P/2001, cu soluția "autori necunoscuți". Soluția - bumerang confirmă involuntar că firmele au patroni necunoscuți, iar notarul nu a identificat pe nimeni. Actele întocmite în aceste cauze au vizat și societatea reclamantă, cea care a fost deposedată de bunuri ce au fost ulterior date la fier vechi.
Paguba de 100.000.000 euro rezultă din valoarea și lipsa de folosință a liniei de fabricat parchet furată pe 16.02.1998, în calcul intrând productivitatea de 40 mp parchet pe oră, la valoarea pieței din 2008.
În drept, reclamanta a invocat art.1, 6 și 13 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Constituția României, Codul civil și Codul procedură civilă, Codul penal și Codul d e procedură penală.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iașia depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția lipsei capacității de folosință și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
La data de 03.02.2009, pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat, prin întâmpinare, respingerea cererii, ca nefondată, arătând că nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Aceleași concluzii au fost formulate și de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților.
În ședința publică din 06.02.2009, instanța de fond a pus în discuția părților excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a semnat acțiunea.
Prin sentința civilă nr.145/06.02.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, a anulat cererea formulată de reclamanta - "" SRL pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că acțiunea a fost formulată de o societate comercială și a fost semnată de, fără a se indica calitatea acestuia și fără a se face dovada calității sale de a reprezenta societatea în cauză.
Potrivit art.161 alin.1 Cod procedură civilă, când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri, iar, dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
Din interpretarea acestui text de lege, rezultă că acordarea unui termen pentru împlinirea lipsurilor este facultativă și nu obligatorie, reclamantul trebuind ca la introducerea acțiunii să-și îndeplinească toate obligațiile procesuale prevăzute în sarcina sa, inclusiv aceea de a indica numele și calitatea persoanei care reprezintă partea și de a face dovada calității de reprezentant a persoanei care semnează cererea, astfel cum prevăd dispozițiile art.112 pct.2 Cod procedură civilă.
În speță, reclamanta nu a indicat calitatea persoanei care o reprezintă și nici nu a făcut dovada calității de reprezentant a acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - "" SRL, arătând că sentința apelată este netemeinică.
În motivarea apelului, apelanta a susținut că tribunalul, la singurul termen de judecată acordat în cauză, a anulat cererea de chemare în judecată pentru lipsa dovezii calității de reprezentant al reclamantei. În speță, solicitarea a fost făcută de reprezentantul, care are această calitate și în continuare.
Instanța de fond nu a avut în vedere, în aceste condiții, prevederile art.114 Cod procedură civilă, care dispun în sensul că președintele, îndată ce primește cererea de chemare în judecată, pune în vedere reclamantului lipsurile cererii și orice alte măsuri.
Interpretând dispozițiile art.161 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a preferat anularea cererii, deși observase că reclamanta a primit citația, iar nu reprezentantul acesteia. Dacă nu ar fi avut calitatea de reprezentant, însăși firma ar fi anunțat instanța de judecată.
În apel s-a depus o împuternicire pentru -, reprezentantul societății reclamante, nedatată, înscrisuri de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vaslui, din 14.07.2009, privind contractul de cesiune de părți sociale și actul adițional încheiat între - "" SRL și -.
Prin întâmpinare, pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași au solicitat respingerea apelului, ca nefondat, arătând că cererea de chemare în judecată nu a îndeplinit condițiile imperative prevăzute de art.112 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă. În plus, pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iașia invocat excepția tardivității introducerii cererii de apel, asupra căreia instanța s-a pronunțat prin încheierea din 03.11.2009.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și probelor administrate în fond și apel, prin raportare la dispozițiile art.295 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de reclamanta - "" SRL și semnată de, în calitate de reprezentant al societății în cauză.
La data introducerii acțiunii nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a numitului, un astfel de înscris, nedatat însă, fiind depus în apel (fila 3).
Potrivit art.112 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă "numele, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și, după caz, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul fiscal și contul bancar ". Punctul 2 al acestui articol, prevede că acțiunea trebuie să cuprindă și "numele și calitatea celui care reprezintă partea în proces".
Conform art.161 alin.1 Cod procedură civilă, când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri.
În raport de aceste dispoziții legale, chiar dacă soluția instanței de fond apare, formal, ca nelegală în lipsa acordării unui termen pentru depunerea dovezii calității de reprezentant al societății în cauză, apelanta nu a combătut măsura dispusă de tribunal.
În apel, s-a depus o împuternicire dată de către reclamanta - "" SRL numitului -, însă aceasta nu poartă data emiterii, pentru a fi avută în vedere drept înscris în complinirea lipsurilor cererii de chemare în judecată, aspect care ar fi putut fi cercetat și în fața instanței de apel.
În plus, din actele depuse de reclamantă la filele 12, 13 în apel, rezultă că - a dobândit prin cesiune calitatea de asociat al reclamantei - "" SRL, însă această convenție a intervenit între societate și cesionar la data de 14.07.2009 (data înscrierii acestor acte la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vaslui ).
În consecință, - nu putea avea calitatea de asociat al societății reclamante la data formulării cererii de chemare în judecată, pentru a se putea aprecia că acesta a reprezentat în mod legal pe reclamantă la data promovării acțiunii (23.12.2008).
În aceste condiții, lipsurile cererii de chemare în judecată nefiind acoperite nici în apel, Curtea apreciază că soluția instanței de fond, prin raportare la temeiurile juridice invocate, este legală și temeinică, motiv pentru care, față de dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat de reclamanta - "" SRL, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta - reclamantă - "" SRL, cu sediul în B,-, județ V, împotriva sentinței civile nr.145/06.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, cu sediul în B, nr.141 B, sector 6, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL IAȘI, cu sediul în I,-, județ I și ROMÂNIEI, cu sediul în B,- - 3, sector 6.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
I -
Red.
.
7 ex./07.01.2010
TB-5 -
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan, Bianca Elena Țăndărescu
