Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 5668/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(4111/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.5668/
Ședința publică din data de 15 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr.3516R din 19 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a -a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-(1366/2009), în contradictoriu cu intimata SC NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE SA, având ca obiect -pretenții.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 15.10.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Pe rol cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul - împotriva deciziei civile nr.3516/R din 19.05.2009 pronunțată în dosarul nr- de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Prin decizia civilă nr.3516/R/19.05.2009 pronunțată în dosarul nr- de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale s-a dispus admiterea recursului declarat de recurenta-pârâtă SC NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE în contradictoriu cu intimatul-pârât; a fost modificată în tot sentința atacată și s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul-intimat.
Pentru a pronunțată această decizie, Curtea a reținut că problema dedusă judecății se referă nu la stabilirea drepturilor de pensie ale intimatului-reclamant, ci la indemnizația cuvenită acestuia cu prilejul pensionării, respectiv dacă acesta este sau nu îndreptățit să i se acorde, de către angajator o indemnizație în cuantumul a 5 salarii brute, precum și baza de calcul a acesteia.
Potrivit prevederilor art. 89 alin. (3) din CCM la nivel de se statuează că "Salariații care se pensionează medical sau la limită de vârstă standard vor primi o indemnizație egală cu 5 salarii lunare brute ale persoanei care se pensionează."
Iar potrivit art. 50 din CCM Unic la nivel Național pe anii 2007-2010, "Salariații care se pensionează pentru limită de vârstă primesc o indemnizație egală cu cel puțin două salarii de bază avute în luna anterioară pensionării."
Prin urmare a reținut Curtea că baza de calcul a acestei indemnizații o constituie cuantumul salariului brut, cuantum care, implicit, cuprinde și plata pentru orele de zbor, ore ce variază de la lună la lună, a căror efectuare trebuia dovedită de către salariat.
Ori, în speță, intimatul-reclamant nu a administrat probe de natură să infirme cele susținute și dovedite de angajatorul (căruia, în temeiul dispozițiilor art. 287 din Codul muncii, îi revine sarcina probei), în sensul că salariatul nu a efectuat ore de zbor în luna anterioară pensionării sale, respectiv în decembrie 2007.
Curtea a reținut că nu noiembrie 2007 este luna anterioară pensionării, ci decembrie 2007, câtă vreme el susține că s-a pensionat începând cu luna ianuarie 2008, lună în care nu a efectuat ore de zbor. Totodată, situația nu se schimbă nici dacă s-ar lua în considerare luna ianuarie 2008, în raport de data încetării efective a activității, care este data de 01.02.2008, așa cum rezultă din adresa de la fila 58 din dosarul de fond, întrucât nici pentru această lună nu a făcut dovada că ar fi efectuat ore de zbor.
În motivarea contestației în anulare formulată de contestator se invocă următoarele critici.
Se susține că instanța de recurs a săvârșit o gravă greșeală materială, confundând luna anterioară pensionării care în fapt este noiembrie 2007, cu luna decembrie 2007.
Așa se face că instanța a considerat că luna anterioară pensionării, luna decembrie 2007, ghidându-se probabil după data la care a fost emisă Adeverința tip nr.248 din 04 ianuarie 2008, prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr.223/2007.
Dacă instanța de recurs ar fi analizat atent înscrisul, respectiv conținutul Adeverinței și nu data, ar fi reținut corect că vechimea sa totală în activitate se întinde până la data de 01.12.2007.
Cum oare putea fi ultima mea lună înainte de pensionare luna decembrie 2007, când chiar Compania atesta prin adeverința tip de pensionare ca activitatea mea se întinde până la data de 01.12.2007.
Instanța de recurs reține că nu am făcut dovada care este ultima mea lună înainte de pensionare.
că această dovadă, respectiv Adeverința tip ce cuprinde î mod clar până la ce dată se întinde activitatea mea înainte de pensionare, există la dosarul de fond, mai exact la pagina 2.
Consider că instanța de recurs a săvârșit o eroarea materială atunci când a citit data de emitere a adeverinței în locul celei datei până la care se întinde activitatea mea în cadrul companiei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca nemotivată.
Examinând conținutul contestației în anulare, Curtea consideră că deși nu s-a indicat temeiul de drept aplicabil, dar având în vedere că în fapt în cuprinsul acesteia referirea se face la existența unei erori materiale, aceasta poate fi încadrată în dispozițiile art.318 alin. (1) din Codul d e procedură civilă, care dispune următoarele "Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare", motiv pentru care din perspectiva acestui temei, Curtea pentru motivele care se vor arăta urmează să respingă ca nefondată contestația.
Analizând contestația în anulare astfel formulată, Curtea constată că art. 318 proc. civ. în temeiul căruia s-a exercitat acesta prevede următorul motiv când dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este "rezultatul unei greșeli materiale".
Curtea consideră că fiind un text de excepție, noțiunea de "greșeală materială" nu trebuie interpretată extensiv. Legea are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural, care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, greșeli pe care instanța le-a comis prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale.
În nici un caz textul de lege nu vizează stabilirea eronată a situației de fapt, în urma aprecierii probelor, ceea ce ar putea semnifica "netemeinicia" hotărârii, nu însă o greșeală materială de natură să justifice contestația în anulare.
Or, prin motivele invocate, contestatorul tocmai acest aspect îl invocă, stabilirea eronată a situației de fapt pe baza probelor administrate cu privire la ultima lună înainte de pensionare, chestiune care însă ține de dreptul instanței de recurs de a interpreta starea de fapt și a aplica legea la aceasta.
Prin urmare, greșeala materială la care se referă art. 318 proc. civ. nu trebuie să fie rezultatul modului în care instanța a înțeles să interpreteze un text de lege, căci, dacă s-ar admite astfel, s-ar ajunge, pe o cale ocolită, la judecarea încă o dată a acelui recurs.
Cu alte cuvinte, plecând de la aceste temeiuri, o greșeală materială în aprecierea probelor, așa cum susține contestatorul că există este de fapt una de apreciere a probelor, datorită căreia situația de fapt reținută de instanța de recurs ar fi eronată, este o greșeală de fond, de apreciere a probelor, ce nu poate fi valorificată pe calea contestației în anulare, pentru că în acest mod ne-am afla în situația unui recurs la recurs, ceea ce legea nu reglementează.
Pentru aceste considerente, în baza art. 320 proc. civ. Curtea urmează să dispună respingerea contestației ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul-intimat-reclamant împotriva deciziei civile nr. 3516/R/19.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-recurentă-pârâtă SC NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE - SA.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex./13.11.2009
Jud.:
Jud.fond:
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
