Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 57/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 57
Ședința publică de la 09 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Valeria Stanciu Cormanencu
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de și, domiciliați în I,str.- - nr.22, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 27 noiembrie 2007 dată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. pentru apelanții și; lipsă fiind intimații - - B, - - B, AVAS
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al patrulea termen de judecată. Prin încheierea din camera de consiliu de la 08.04.2008, s-a respins cererea de abținere.
Av. arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se dă cuvântul apelanților.
Av. menționează faptul că s-a formulat apel împotriva încheierii dată de Tribunalul Iași, la data de 27.11.2007, în dosarul nr- prin care s-a respins cererea de lămurire, respectiv de completare a dispozitivului sentinței civile nr.420/08.04.2007 pronunțată cu ocazia revendicării suprafeței de teren și a imobilului situat în I,str. - - nr.22. Consideră că această încheierea este rezultatul, ori a faptului că apelanții nu s-au făcut înțeleși, ori prin volumul mare al acestui dosar. Dar, cere a se observa că lucrurile sunt destul de clare. Apelanții au formulat o cerere de revendicare și au un drept de proprietate recunoscut în urma a 14 ani de judecată pe care nu-l pot valorifica. La momentul la care s-a ajuns cu această hotărâre la OCOT, pentru intabulare, s-a întocmit schița cadastrală și, deoarece dispozitivul hotărârii este evaziv, așa cum s-au pronunțat aceștia, pentru că obligă pârâtele să lase reclamanților "în liniștită posesie și proprietate imobilul compus din construcție (casă de locuit) și teren aferent în suprafață de 151.", s-a susținut împrejurarea că nu este dovedită întreaga proprietate, astfel încât li s-a propus intabularea doar a suprafeței de 151. teren, urmând ca ulterior, privitor la construcții să se formuleze această cerere de îndreptare a erorii materiale la instanță pentru a preciza din ce este compusă această suprafață construită. Instanța, în dispozitiv a făcut referire la procesul-verbal de situație din 23.05.1994 a fostului GIGCL, aflat la fila 20 din dosarul de fond nr.2622/1996, unde este evidențiată în detaliu suprafața de teren ocupată de construcții, și anume: 729,18. casa de locuit, 34,80. terasa casei și 123,97. trotuar, plus suprafața de 151. teren liber în jurul acestei construcții, în total suprafața de 1039,35. teren. Corect era ca dispozitivul să cuprindă în detaliu suprafața de teren ocupată de construcții așa cum a fost identificată prin planul de situație din 23.05.1994. Ori, instanța de fond a reținut că prin această îndreptare a erorii materiale, apelanții de față doresc majorarea dreptului lor de proprietate și confirmarea faptului că imobilul are suprafața totală de 1039,35. ceea ce se stabilise prin sentința civilă nr.420/2005. Urmează a se avea în vedere împrejurarea că această acțiune în revendicare a fost admisă în totalitate și nu în parte, astfel încât face trimitere la procesul verbal de situație din 23.05.1994 unde lucrurile sunt foarte clare, suprafețele detaliate și nu ar exista nici un impediment pentru care instanța nu ar putea acoperi această eroare și nu ar da eficiență acestui drept de proprietate. Acest drept de proprietate al apelanților a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească, dar sunt puși în situație în care această hotărâre care este definitivă și irevocabilă nu poate fi intabulată. Este ca și cum nu ar avea nici o eficiență, nu se poate recunoaște însuși hotărârea judecătorească. ere admiterea apelului și să se dispună completarea dispozitivului, mai bine zis lămurirea dispozitivului, pentru că dispozitivul este complet, dar nu este lămurit în sensul că se pomenește că se admite cererea de revendicare pentru un teren construit, dar nu se spune care este suprafața construită, respectiv de 887,95. plus teren aferent casei în suprafață de 151. făcându-se referire la acest proces-verbal de situație din 23.05.1994. Deci, dispozitivul hotărârii este complet, dar nu este lămurit cu privire la suprafețe. OCOT are tot felul de practici care sunt pe lângă Legea nr.7/1996 și nu s-a dat nici o încheiere care să o poată ataca. Când s-au prezentat pentru intabulare, s-a găsit că trebuie schiată schița cadastrală. Actul de proprietate ce trebuie prezentat la cadastrist este această hotărâre judecătorească și dacă această hotărâre nu este clară nici nu se va putea întocmi schița. Apelanții nu au terenul în posesie, ci în proprietate. În consecință, pentru motivele invocate, cere admiterea recursului așa cum a fost formulat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului declarat de reclamanții: - și - împotriva încheierii din 27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași la data de 09.05.2007 reclamanții solicită:
- îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitiv, în sensul de a se menționa că suprafața ce urmează a fi lăsată în deplină proprietate și liniștită posesie este de 151,40. cum se arată în procesul-verbal de situație întocmit la 23.05.1994 de "LOCUINȚA" I, reținut ca bază a identificării terenului, în loc de 151.;
- lămurirea înțelesului și întinerii dispozitivului "în ceea ce privește terenul construit pentru care s-a admis acțiunea", întrucât "partea construită a imobilului este compusă din mai multe suprafețe de teren, din diferite categorii de construcții, după cum urmează: 729. casă de locuit, 34,80. terasa casei de locuit, 123,97. trotuarele prelungire a casei de locuit. Total suprafață construită imobil - 887,95. la care se adaugă 151,40. teren neconstruit, total 1.039,35.".
Tribunalul Iași constată că prin introducerea cererii, finalitatea urmărită este aceea de a se obține confirmarea din partea instanței de judecată a faptului că imobilul teren situat în I,-, reprezentând proprietatea reclamanților are suprafața totală de 1.039,35. menționată în planul de situație întocmit la 23.05.1994 de "LOCUINȚA" - Serviciul de Proiectare și nu doar 151. pentru cât a fost admisă acțiunea în revendicare.
În considerentele încheierii sunt redate obiectul acțiunii în revendicare, soluțiile date în toate fazele procesuale, indicațiile date de urmare soluționării recursului în anulare pentru rejudecarea cauzei.
Reține tribunalul că soluția cuprinsă în sentința civilă nr. 420/08.04.2008 nu este rezultatul unei erori materiale cu privire la suprafața revendicată.
Instanța s-a pronunțat cu strictețe la cadrul procesual stabilit prin cererea introductivă din 14.02.1996 (dosar nr. 2622/1996). Astfel, se arată în considerentele încheierii atacate,imobilul dobândit de autoarea reclamanților, prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 25/1893 din 15.01.1983 la Tribunalul Iași - Secția a III-a, identificat prin raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie întocmit în cauză de expertul, având suprafața totală de 1.474. din care 460. (S4) constituie, în prezent, domeniu public - "", iar 1.014. terenul aferent construcției.
Suprafața de teren pentru care s-a admis acțiunea în revendicare a fost numai de 151. pentru care s-a admis acțiunea, deși reclamanții justifică dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.014. teren (S1 + S2 + S3).
Reține tribunalul că în procedura prevăzută de art. 281 ori art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă nu este posibil a se corecta întinderea suprafeței pentru care s-a admis acțiunea în revendicare, întrucât nu s-a produs o eroare materială și nici nu există posibilitatea de a interpreta dispozitivul în sensul solicitat de reclamanți, deoarece ar însemna să se treacă peste soluția dată în acțiune, așa cum a fost precizată,intrată în puterea lucrului judecat.
În apelul declarat sunt invocate următoarele motive:
- deși acțiunea a fost admisă în totalitate, în dispozitiv nu s-a trecut în detaliu suprafața de teren ocupată de construcții, așa cum a fost identificată în planul de situație invocat de instanță în dispozitiv, care nu sunt clare, fiind întâmpinate greutăți în valorificarea acesteia și intabularea proprietății;
- precizarea expresă și detaliată a terenului ocupat de construcție este absolut obligatorie în acțiunea în revendicare, în condițiile în care, instanța a avut elemente tehnice precise de descriere, conform planului de situație întocmit de "LOCUINȚA" la 23.05.1994;
- concluzia tribunalului este reușită în ce privește finalitatea urmărită de reclamanți, în condițiile în care instanța a admis în totalitate acțiunea, fiind necesare doar unele lămuriri cu privire la detalierea imobilului și nu majorarea obiectului acțiunii;
- admiterea în totalitate a cererii față de petitul cererii introductive, reclamanții nu au avut interes în promovarea unei căi de atac, singura critică fiind aceea a lipsei precizării în detaliu a componenței imobilului (construcție și teren).
Curtea constată că situația de fapt stabilită în încheierea atacată are corespondent în probele dosarului.
Prin încadrarea în drept, aplicarea și interpretarea corectă a dispozițiilor legale ce reglementează îndreptarea erorii materiale din hotărârile judecătorești (art. 281 Cod procedură civilă) și cele privind lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii (art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă), tribunalul a pronunțat o încheiere legală.
Apelul nu este întemeiat, atât pentru considerentele reținute de instanța de apel ce nu se impun a fi reluate, cât și pentru considerentele ce succed.
Tribunalul Iași prin sentința civilă nr. 420 din 08 aprilie 2005, irevocabilă, a soluționat excepțiile invocate de părți, cererile de intervenție și de arătare a titularului dreptului. Admite cererea principală promovată de reclamanții - și -, în contradictoriu cu pârâtele "", "" și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Obligă pe pârâte să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în I,-, compus din construcție (casă de locuit) și teren aferent în suprafață de 151. identificat în planul de situație întocmit la data de 23.05.1994 de "LOCUINȚA" I - Serviciul de Proiectare aflat la fila 20, dosar fond nr. 2622/1996 al Judecătoriei Iași.
Instanța a luat cunoștință de renunțare la judecată a reclamanților a cererii conexe din dosarul nr. 22.053/1999 pe rolul Judecătoriei Iași. Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată cu privire la cererea reconvențională, capăt de cerere ce a fost disjuns și suspendat conform art. 165 și art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea acțiunii în revendicare, acordând și cheltuieli de judecată reclamanților.
1. În conformitate cu art. 281 alin. (1) Cod procedură civilă erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Motivele invocate de apelanții-reclamanți nu se încadrează în cele prevăzute în art. 281 alin. (1) Cod procedură civilă.
Așa cum s-a reținut și de tribunal, prin individualizarea imobilului în sensul solicitat, apelanții cer completarea dispozitivului hotărârii, în sensul menționării și a altor suprafețe de teren și individualizarea construcției, ce nu reprezintă o eroare materială, ci o greșeală de judecată care nu poate fi îndreptată decât în calea de atac.
Curtea are în vedere că noțiunea de greșeală materială are, în sensul textului citat, înțelesul de eroare materială vizibilă săvârșită cu ocazia redactării hotărârii și nu greșeli de judecată ce privesc fondul pricinii.
Faptul că acțiunea s-a admis fără a se menționa "în tot sau în parte", iar partea nu a exercitat calea de atac, nu o îndreptățește la îndreptarea erorii materiale, care nu constă în numele, calitatea, susținerile părților, erori de calcul. Cum nu s-au comis la redactarea hotărârii, nu pot fi incluse nici în categoria "alte erori materiale" ce pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
2. În art. 281 ind. 1 alin. (1) Cod procedură civilă prevede că "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii (teza I) invocată în cerere, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea, să lămurească dispozitivul.
În capătul de cerere principal, revendicarea, dispozitivul hotărârii este clar redactat, poate fi executat, neimpunându-se lămurirea cu privire la întinderea acestuia. Astfel, imobilul revendicat a fost individualizat prin indicarea suprafeței de teren ca întindere, a procesului-verbal și planul de situație anexă întocmit de "LOCUINȚA" la 23.05.1994, arătarea numărului de dosar și a filei, alte lămuriri nefiind necesare.
Pretinsele greutăți la intabularea dreptului de proprietate pot fi înlăturate în modalitățile prevăzute de Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare și nu pe calea prevăzută de art. 281 ind. (1) Cod procedură civilă. Detalierea imobilului prin individualizarea construcțiilor și altor suprafețe de teren, că nu au constituit obiect al judecății, în primă instanță, partea neexercitând căi de atac, în speță, aduce într-adevăr atingere și autorității lucrului judecat, cum a stabilit tribunalul.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă instanța respinge apelul și păstrează încheierea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de - și - împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 27 noiembrie 2007 dată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 aprilie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
Tribunalul Iași:
16.04.2008/2 ex.-
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Valeria Stanciu Cormanencu
