Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 57/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revendicare imobiliară -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 57
Ședința publică din 11 februarie 2008
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții, din B,-, jud. B;, din mun. B,-, jud. B, - din mun. B,-, jud. B; din mun. B,-, jud. B; din mun. B,-, jud. B; din mun. B,-,. B,. 7, jud. B;, din comuna, sat, jud. B;, din mun. B,-,. C,. 4, jud. B;, din mun. B,-, jud. B; -, din mun. B,-, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 197 din 28 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 8 februarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate avocatei pârâților intimați să depună la dosar chitanța privind onorariul avocat, pronunțarea s-a amânat pentru azi, 11 februarie 2008.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, -, -, și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța aceștia să fie obligați să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1980 teren, situat în mun. B - - - tarlaua "".
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu numitul.
Reclamantul și-a precizat ulterior acțiunea, arătând că înțelege să revendice parcelele 384/11, 344/4 și 184 și să solicite grănițuirea suprafețelor.
Prin sentința civilă nr. 5117 din 10 noiembrie 2006 a Judecătoriei Botoșanis -a admis atât acțiunea în revendicare și grănițuire formulată de reclamant, cât și cererea de intervenție, fiind obligați pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1980 teren, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de ing.. În motivare s-a reținut că la reconstituirea dreptului de proprietate nu s-au respectat limitele vechilor proprietăți, acestea fiind afectate de casele construite pe terenurile atribuite pe timpul A mai reținut prima instanță, în legătură cu lățimile stabilite pentru terenuri că acestea nu s-au realizat la limita a 260 în lungimea proprietăților în paralel cu drumul, ci în fapt s-au măsurat în linie dreaptă, deoarece toți proprietarii dețin în realitate parcele cu lățimile prevăzute în caietul de punere în posesie, corespunzătoare măsurătorilor în linie dreaptă făcute la cercetarea la fața locului, în continuarea liniei drepte constituite de limita cimitirului și s-a stabilit că celelalte proprietăți până la nu s-au modificat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând că prima instanță nu a dat o interpretare corectă probelor administrate în cauză, că hotărârea este întemeiată pe precizările expertului din data de 31 octombrie 2006, că se impune efectuarea unei noi expertize, pentru a dovedi că nu și-au mutat amplasamentul față de momentul intabulării dreptului de proprietate, expertul nou desemnat să măsoare terenurile din litigiu într-un mod profesionist, adică să ia în considerare inventarul de coordonate de la pârâtul și intervenient, că măsurarea terenului expertul a făcut-o cu ajutorul ruletei, o modalitate deja învechită și generatoare de confuzii.
Reclamantul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Prin decizia civilă nr. 197 A din 28 septembrie 2007 a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâți, în motivare reținându-se că diminuarea lățimii suprafeței reclamantului se datorează mutării liniei de hotar a proprietății pârâților spre proprietatea reclamantului, suprafața lipsă regăsindu-se în lățimea parcelei deținută de moștenitorii și G, iar nerespectarea amplasamentului stabilit de comisia locală la punerea în posesie conduce la modificarea vecinilor precizați în titlurile de proprietate, precum și la suprapunerea de suprafețe.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, -, și - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor au arătat că instanța de apel nu a dat o interpretare corectă probelor administrate în cauză, nu a stăruit în aflarea adevărului și a respins proba cu expertiza solicitată de recurenți fără nici o justificare. A mai arătat că în apel instanța a dat mai mult decât s-a cerut acordându-i reclamantului 1980 în loc de 1800, cât a solicitat.
Reclamantul a depus la dosar întâmpinare (fila 25) prin care solicitat respingerea recursului declarat de pârâți și menținerea deciziei atacate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că recursul este nefondat.
Astfel, conform titlului de proprietate nr. 11397 din 11 mai 1993 emis de Comisia județeană pentru aplicarea Legii 18/1991 B și a certificatului de moștenitor nr. 525 din 20 aprilie 1995, reclamantul este proprietarul terenului în suprafață de 0,43 ha situat în tarlaua "" (parcelele 344/4 și 384/11), învecinată cu proprietățile moștenitorilor și G - pârâții.
Schița cadastrală și titlurile de proprietate au fost întocmite după ce, în baza caietului de măsurători, s-au stabilit suprafețele și amplasamentele proprietăților reconstituite în baza Legii 18/1991. Conform acestui caiet de măsurători, proprietatea reclamantului are o lungime de 360 m și o lățime de 12 m, iar cea a pârâților are dimensiunile de 360 m lungime și 32,30 m lățime. Comisia locală Baa rătat, prin adresa de la filele 188 - 190 dosar fond, că măsurătorile au început de la parcela 384/4 și au continuat, pe lățime, de-a lungul drumului DS 345, de la limita proprietății Deoarece pe terenul proprietatea reclamantului există construcții ridicate în perioada colectivizării, reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe amplasament modificat, parcelele devenind mai scurte și mai late.
La momentul punerii în posesie pârâții au acceptat amplasamentul stabilit de Comisia locală, însă, ulterior, au revenit la vechiul amplasament dinaintea colectivizării, modificând linia de hotar dinspre reclamant și ocupând din proprietatea acestuia suprafața de 1980
Această situație a fost confirmată de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, măsurătorile premergătoare fiind efectuate în prezența părților, a reprezentantului comisiei locale, conform caietului de măsurători de la punerea în posesie. Expertiza efectuată în cauză răspunde cu claritate obiectivelor stabilite de instanță și a fost întocmită cu respectarea normelor procedurale motiv pentru care instanța apreciază că nu se impune efectuarea unei alte lucrări.
În ceea ce privește susținerea pârâților privind faptul că instanța a acordat reclamantului mai mult decât a cerut, aceasta se dovedește nefondată, deoarece în cererea de chemare în judecată de la fond, la fila 2 dosar, reclamantul a precizat că i s-a ocupat o suprafață de aproximativ 1800 - 2000
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța, în baza art. 312 din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, menținând decizia atacată ca fiind legală și temeinică.
Respinge cererea intimaților privind cheltuielile de judecată ca nefondată
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții, din B,-, jud. B;, din mun. B,-, jud. B, - din mun. B,-, jud. B; din mun. B,-, jud. B; din mun. B,-, jud. B; din mun. B,-,. B,. 7, jud. B;, din comuna, sat, jud. B;, din mun. B,-,. C,. 4, jud. B;, din mun. B,-, jud. B; -, din mun. B,-, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 197 din 28 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Respinge cererea intimaților privind cheltuielile de judecată, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Dact.
Ex. 2
10.03.2008
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Ciută Oana, Timofte Cristina
