Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 57/
Ședința publică din data de 5 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTORI: Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu Vanghelița Tase
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în B, Națiunilor Unite nr. 3-5, -. 72, sector 4 și recurentul intervenient G, prin mandatar, domiciliat în T,-, județul T și cu domiciliul ales la Cabinet avocat, în T,-, - 2,. B,. 4, județul T, împotriva deciziei civile nr. 94 din 27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr- (număr în format vechi 2695/2005), în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN T, cu sediul în-, județul T, INSTITUTUL DE CERCETĂRI T, cu sediul în-, județul T, TREZORERIA MUNICIPIULUI T, cu sediul în-, județul T, - T, cu sediul în-, județul T și intimatul intervenient MUNICIPIUL T PRIN PRIMAR, cu sediul în-, județul T, având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.01.2009, 29.05.2009 și 5.02.2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 19.05.2002 pe rolul Judecătoriei Tulcea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor Trezoreria Municipiului T și Institutul de Cercetări T să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în T,-, în cauză fiind introdus ulterior Consiliul Județean
La data de 13.06.1996, a cerut expres restituirea în natură a imobilului în litigiu, în temeiul Legii nr. 112/1995, iar la data de 29.10.1996 a decedat.
Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 a dispus restituirea în natură a imobilului sau acordarea de despăgubiri, lăsându-le proprietarilor posibilitatea să opteze, deși aceștia au cerut în mod expres restituirea în natură.
Institutul de Cercetări Taf ormulat cerere reconvențională, în prezenta acțiune, solicitând obligarea reclamantului la restituirea cheltuielilor necesare și utile făcute la imobilul a cărui restituire se solicită.
S-a motivat că datorită trecerii timpului, clădirea a ajuns într-un grad avansat de uzură, fiind nevoiți să o consolideze, aripa de vest a fost demolată și refăcută în totalitate, s-au executat planșee din beton armat, s-a consolidat prin cămășuirea zidăriei compromise, s-au executat scări din beton, s-au montat tiranți metalici pentru a împiedica antrenarea zidurilor portante.
Aceste lucrări s-au făcut în baza autorizației de construcție nr. 7426 din 30.07.1993 eliberată de Primăria T și urmare acestor lucrări suprafața imobilului proprietatea lui s-a mărit. Partea din imobil rezultată în urma lucrărilor de extindere este bun public, întrucât a fost edificată pe terenul aparținând domeniului public de interes local. La Cartea Funciară expertul a constatat că s-a întabulat suprafața totală de 682,664. care include și extinderea făcută de Institutul de Cercetări T în suprafață de 161,14. teren concesionat de Primăria Municipiului
Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 1083/20.04.2004 a admis cererea având ca obiect revendicare și a obligat pârâtele să lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în Municipiul T,- în suprafață totală de 555,88. respectiv 162. suprafață construită și 393,88. teren liber individualizat între punctele 1-21 din raportul de expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Au fost obligate pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Pronunțând această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul este moștenitor universal testamentar al defunctei. Este îndreptățit la restituirea imobilului din litigiu în baza titlului, respectiv a hotărârii nr. 7/1998 a Comisiei de aplicare a Legii nr. 112/1995 și a înscrisurilor în Cartea Funciară.
După mai multe cicluri procesuale, cauza s-a judecat în apel la Tribunalul Tulcea, care prin decizia civilă nr. 94/27.06.2008 a respins ca nefondate apelurile declarate de, Consiliul Județean T, Institutul de Cercetări T, Trezoreria Municipiului T, T, împotriva sentinței civile nr. 1083/20.04.2004 a Judecătoriei Tulcea.
S-au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a lipsei de interes a apelurilor formulate de T și Trezoreria Municipiului T, Consiliul Județean T și
S-au respins ca nefondate cererile de chemare în judecată a altor persoane, formulate de apelanții, T și Consiliul Județean
S-a luat act de renunțarea lui G la cererea de aderare la apel.
S-a luat act de renunțarea T la cererea de acordare de despăgubiri.
S-a respins cererea nouă de opțiune ca nefondată.
Instanța de apel a reținut că reclamantul la cuvântul în fond a formulat o cerere prin care solicită ca aceste extinderi să-i fie atribuite, în continuarea imobilului revendicat și la valoarea de 275.000 lei reprezentând contravaloarea materialelor și prețul muncii, conform raportului de evaluare extrajudiciar depus, cerere respinsă, întrucât în apel nu se poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată. Celelalte cereri au fost apreciate ca nefondate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs și G, prin mandatar.
În motivele de recurs, recurenții G și arată în legătură cu extinderile făcute la imobilul principal, că nu există o cerere nouă, prin notele de concluzii scrise, ci o completare la cererea introductivă în sensul că acele extinderi sunt proprietatea recurenților ca efect al accesiunii imobiliare artificiale. Acele precizări completează motivarea cererii introductive.
În mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesual pasive și a lipsei de interes a părților apelante și Administrația Financiară - Trezoreria
În mod greșit s-a reținut de instanța de apel că celelalte părți nu și-au dat învoirea ca G să intervină în proces în interes propriu, tot din cauza ignorării Protocolului nr. 6557/18.08.2006 încheiat în acest scop.
Nu corespunde realității că, numitul Gar enunțat la aderarea la apelul formulat de. În mod greșit s-a reținut că ca legatar universal al a cules întreaga succesiune după și.
nu este singurul moștenitor acceptant în cauza de față. S-a mai arătat că măsurătorile de la extindere nu corespund cu cele din actele prezentate. Nu s-a lămurit problema cu suprafața de teren construită și cea întabulată la Cartea Funciară. Mai mult, nu s-a lămurit cine a făcut aceste extinderi. Referirea instanței de apel la așa numita "cerere de nouă opțiune" este nefondată, întrucât nu corespunde realității.
Examinând criticile formulate în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Este de principiu în materie de drept procesual civil că, partea are dreptul să hotărască ea singură cu privire la exercitarea acțiunii, a cărei pornire se concretizează prin cererea de chemare în judecată. În acest scop reclamantul este obligat să determine obiectul acțiunii, urmând ca litigiul să fie soluționat numai în acest cadru și fără ca instanța să poată depăși limitele fixate. Obligația instanței de a se pronunța numai cu privire la obiectul acțiunii constituie o garanție pentru aplicarea corectă a principiului disponibilității, recunoscut părții prin art. 130 alin. ultim Cod procedură civilă.
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie revendicarea imobilului situat în Municipiul T,-, imobil ce a aparținut lui, fiica lui și, predecedați, iar la data de 29.10.1996 a decedat și aceasta.
Prin Hotărârea nr. 7/25.05.1998 s-a dispus restituirea în natură a imobilului pe numele lui dar și a lui, fratele acesteia. este succesorul în drept în baza testamentului lăsat de. În prezent, imobilul a fost restituit, rămânând în discuție extinderile făcute la acest imobil și terenul aferent.
Deși părțile se judecă în acest litigiu de 8 ani, cauza fiind casată de mai multe ori, instanțele în temeiul dispozițiilor art. 129 și 130 Cod procedură civilă aveau obligația să dea dovadă de mai mult rol activ și să lămurească aspectele care au rămas neelucidate, pronunțând în acest fel hotărâri netemeinice și nelegale.
În discuția părților a rămas neelucidată în acest moment cererea cu privire la extinderile făcute la acest imobil și contravaloarea acestora.
La instanța de fond (dosar nr. 3491/2003 al Judecătoriei Tulcea - fila 180) s-a formulat cerere reconvențională de către Institutul de Cercetări T, cerere având ca obiect obligarea reclamantului la restituirea cheltuielilor necesare și utile făcute la imobilul din T,- - extindere - însă instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la această cerere.
În apel, Institutul de Cercetări T, în întâmpinarea depusă, își menține același punct de vedere cu privire la extindere și teren, punct de vedere asemănător cu cel arătat în reconvențională.
Gaf ormulat în apel o cerere de intervenție în interes propriu (dosar număr vechi 2695/2005 - număr nou - - fila 74) respinsă în mod corect, având ca obiect obligarea pârâților să predea extinderea la imobilul din litigiu executată în timpul procedurii de restituire.
Reclamantul recurent susține că, în afară de notele scrise depuse în apel prin care solicită ca extinderile la imobil, cât și întreaga suprafață de teren să-i fie restituită (dosar nr- - vol. II) la valoarea de 275.000 lei, mai are o cerere de chemare în judecată cu același obiect, însă instanțele nu au fost preocupate de rezolvarea acesteia.
În cazul în care numai prin notele scrise recurentul reclamant a solicitat aceste pretenții în legătură cu extinderile făcute la imobilul în discuție, cauza trebuia repusă pe rol și această problemă urma să fie pusă în discuția părților.
Existând o cercetare judecătorească incompletă, se apreciază că se impune o casare cu trimitere pentru lămurirea următoarelor probleme:
Față de cererea reconvențională depusă la instanța de fond de către Institutul de Cercetări T, cât și de susținerile reclamanților și G, să se verifice cererea cu privire la solicitarea extinderilor și dacă Institutul de Cercetări T își mai menține în prezent reconvenționala.
Instanțele aveau obligația să dispună efectuarea unei expertize tehnice complete pentru evaluarea lucrărilor cu privire la extinderile efectuate, de cine au fost făcute și care este contravaloarea în prezent a acestora.
De asemenea, tot de către un expert, pe baza actelor puse la dispoziție de Consiliul Local T, trebuie lămurită natura juridică a terenului pe care s-au ridicat extinderile și în ce bază (acte) s-au făcut mențiunile în Cartea Funciară.
Protocolul la care fac referire părțile și care fixează o valoare aproximativă de 275.000 lei a acestor lucrări nu poate fi luat în considerație deoarece reprezintă o probă extrajudiciară.
În raport de valoarea acestor lucrări se va stabili și competența materială de soluționare a litigiului în primă instanță.
Toate aceste probleme instanța de recurs apreciază că trebuie lămurite, situație în care urmează a se admite recursul declarat de și G și trimite cauza la Judecătoria Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în B, Națiunilor Unite nr. 3-5, -. 72, sector 4 și recurentul intervenient G, prin mandatar, domiciliat în T,-, județul T și cu domiciliul ales la Cabinet avocat, în T,-, - 2,. B,. 4, județul T, împotriva deciziei civile nr. 94 din 27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr- (număr în format vechi 2695/2005), în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN T, cu sediul în-, județul T, INSTITUTUL DE CERCETĂRI T, cu sediul în-, județul T, TREZORERIA MUNICIPIULUI T, cu sediul în-, județul T, - T, cu sediul în-, județul T și intimatul intervenient MUNICIPIUL T PRIN PRIMAR, cu sediul în-, județul
Casează ambele hotărâri și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Tulcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon | JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu Vanghelița Tase | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Jud.apel. /
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
4 ex./ 23.02.2009.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 25.02.2009
CĂTRE,
JUDECĂTORIA TULCEA - SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm, alăturat, spre competentă soluționare dosarul civil nr-, care conține 132 file, privind recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în B, Națiunilor Unite nr. 3-5, -. 72, sector 4 și recurentul intervenient G, prin mandatar, domiciliat în T,-, județul T și cu domiciliul ales la Cabinet avocat, în T,-, - 2,. B,. 4, județul T, împotriva deciziei civile nr. 94 din 27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr- (număr în format vechi 2695/2005), în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL JUDEȚEAN T, cu sediul în-, județul T, INSTITUTUL DE CERCETĂRI T, cu sediul în-, județul T, TREZORERIA MUNICIPIULUI T, cu sediul în-, județul T, - T, cu sediul în-, județul T și intimatul intervenient MUNICIPIUL T PRIN PRIMAR, cu sediul în-, județul T, având ca obiect revendicare imobiliară, întrucât prin decizia civilă nr. 57/C din 5.02.2009 a fost admis recursul, s-au casat ambele hotărâri și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Tulcea.
La dosarul nostru se află atașate dosarele nr:
- - al Tribunalului Tulcea - volumul II (163 file);
- - al Tribunalului Tulcea - volumul I (220 file);
- 2117/C/2004 al Curții de Apel Constanța (154 file);
- 3491/2003 al Judecătoriei Tulcea (189 file);
- 1437/2000 al Tribunalului Tulcea (64);
- 3760/2001 al Curții Supreme de Justiție (68 file);
- 5602/2000 al Curții de Apel Constanța (60 file).
PREȘEDINTE COMPLET, GREFIER,
- - - -
2 ex.
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu Vanghelița Tase
